Решение № 2-351/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-351/2017

г. Зима 16 марта 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от **.**.**, ПАО Сбербанк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 мес. под 22,5 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора №, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, в силу п.3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика составляет <данные изъяты> В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия. **.**.** заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, обязан формировать резерв на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает его финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от **.**.** в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснив, что **.**.** она получила в Сбербанке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы помочь одному из сыновей, и регулярно производила платежи по нему. В июне 2015 года сын умер. Ей стал помогать второй сын в погашении кредита, но в декабре 2015 года его убили. Она осталась совсем одна. В связи с потерей сыновей ухудшилось состояние её здоровья, много денег стало уходить на лекарства. В настоящее время её пенсия составляет <данные изъяты>, что составляет больше, чем размер её пенсии, которая является единственным источником её дохода. Со смертью сыновей она лишилась помощи. В связи с чем в феврале 2016 года возникли просрочки по оплате кредита. В марте 2016 года ей вообще нечем было платить. Несмотря на это, она продолжала оплачивать кредит, сколько могла. Просит учесть, что до прошлого года она добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, а невозможность оплаты в полном объеме вызвана вескими причинами. Таким образом, невыполнение обязательств перед банком является следствием её тяжелой жизненной ситуации, а не умышленным нежеланием оплачивать кредит. ФИО1 просила снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от **.**.**, в соответствии с п.2.1 кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об операциях по счету №.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от **.**.** (протокол №) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается п.1.1 Устава.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от **.**.**, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к образованию задолженности по состоянию на **.**.**, размер которой, согласно представленному банком расчету, составил <данные изъяты>

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. **.**.** банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Данные требования заемщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При разрешении указанного ходатайства судом исследованы квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует наличие задолженности по оплате за содержание жилья, за отопление и горячее водоснабжение в размере более 90000 рублей. Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 не работает с марта 2015 года. С **.**.** она является получателем пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты>., что подтверждается пенсионным удостоверением и квитанцией к поручению на доставку пенсии. Согласно свидетельствам о смерти, П.В.В. умер **.**.**, П.С.В. умер **.**.**.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Также судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № от **.**.**, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный процент неустойки в кредитном договоре ставит в более выгодное положение истца, чем условия пользования денежными средствами по кредитному договору с банком. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с количеством дней просрочки, а также то, что до **.**.** ФИО1 регулярно вносились платежи по кредиту, а начиная с этого времени до **.**.** ответчиком также производились платежи, хоть и не в полном объеме, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> рублей за просроченные проценты.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование от **.**.** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее **.**.**.

Принимая во внимание размер задолженности, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 7499 руб. 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору № от **.**.** в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ю.Н. Гоголь