Решение № 12-307/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-307/2018

№12-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области ФИО2 22 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании определения вынесенного 23 февраля 2018 года начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 марта 2018 года материалы повторно возращен в ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» для устранения недостатков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 22 февраля 2018 года в 21 часа 30 минут ФИО1 у дома 5 по ул. Пушкина в д. Непряхино, управлял автомобилем «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что: после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД фактически не было сообщено, что он может указать какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в протоколе, в частности что он не согласен с показаниями прибора и проследовать на медицинское освидетельствование. Отрицает факт управления транспортным средством в состоянии установленного с применением технических средств алкогольного опьянения. Подпись в протоколе ФИО1 проставил под давлением сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что составленные инспектором ДПС протоколы и акты незаконны и противоречат друг другу, сомнения в виновности ФИО1 мировым судьей не устранены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитники Щелков Д.Ю. и Сосновский А.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2018 года в 21 часа 30 минут ФИО1 у дома 5 по ул. Пушкина в д. Непряхино, управлял автомобилем «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 22 февраля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 22 февраля 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 22 февраля 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005523 (л.д. 8);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 22 февраля 2018 года в 22 час. 07 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,454 мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 9);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ФИО8 и ФИО9 Из показаний указанных свидетелей следует, что в зимнее время 2018 года они находились на рабочей смене, согласно графику дежурств. Во вторую смену проводился рейд по факту выявления административных правонарушений. В очное время суток поступило сообщение о том, что инспекторами в с.Непряхино остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в с.Непряхино у дома 6 по ул.Пушкино, коллегами им был передан водитель джипа светлого цвета - ФИО1 Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. После прохождения процедуры освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составление материала проводилось без понятых, с ведением видеофиксации процедуры. ФИО1 были разъяснены его права, каких-либо замечаний от него не поступало;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО8 и ФИО9 обстоятельств не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и вопреки доводам жалобы согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Вопреки доводам защиты все представленные и исследованные мировым судье доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, напротив, собственноручно выполнил запись:. «с протоколом согласен, управлял а/м, поехал в магазин, выпил бутылку пива».

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у водителя ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 февраля 2018года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 имеющего признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, проведено при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр Юпитер» заводской номер 005523, прошедшим поверку 30 августа 2017года. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит собственноручную запись, выполненную ФИО1 «согласен» и его подпись.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в протоколе, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал, хотя имел эту возможность., что опровергает довод защиты о том, что все записи в процессуальных документах выполнены ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2018 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ..

Обстоятельства, изложенные ФИО1, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие его ответственность – признание вины, наличие на иждивении жены, а также состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ча оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина