Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2017 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Лукьяновой Г.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные о личности>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Игнатьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, мнение помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и ст. 73 УК РФ. Указывает, что с назначенным наказанием не согласен, поскольку судом при назначении наказания оставлены без внимания обстоятельства, связанные с его поведением во время и после совершения преступления, а именно: самостоятельное и добровольное прекращение совершения преступления, признание вины до проведения освидетельствования на опьянение, оперативное предоставление всех документов для установления обстоятельств по делу, явка в установленные сроки для проведения следственных действий и в судебные заседания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении с его стороны существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и позволяют, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, применить при назначении наказания положение ч. 1 ст. 61 УК РФ для определения справедливого наказания, и отсутствуют препятствия для применения при определении вида и размера наказания положений ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Игнатьев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят её удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в частности наличие у него малолетнего ребенка. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73УК РФ не установлено.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены как смягчающие его наказание обстоятельства, в виде признания вины, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, беременности сожительницы ФИО, также учтено обстоятельство отягчающее наказание, т.е. наличие в действиях рецидива преступлений, личность виновного, характеристика по месту жительства. Подсудимому ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Каких-либо новых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления, указывающих на наличие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции ФИО1 не приводит, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы оснований для их применения судом не установлено.

Применение положений ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности, для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения ФИО1 режима исправительной колонии не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. Антамошкин