Решение № 12-5/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019

29RS0021-01-2018-001515-53


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № *** территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Плесецкий район» от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Плесецкий район» (далее Комиссией) от 13 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения за то, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего сына ФИО1, *** года рождения. Так 12 октября 2018 года ее малолетний сын ФИО1 упал со второго этажа двухъярусной кровати в детской комнате по адресу проживания. Понимая малолетний возраст сына и высоту, с которой упал ребенок, сразу медицинской помощью не воспользовалась, обратилась за медицинской помощью лишь 22 октября 2018 года, тем самым подвергла жизнь и здоровье сына опасности. Ребенку поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой теменной-височной костей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обязанности по воспитанию сына осуществляет надлежащим образом, падение ее сына с лестницы двухъярусной кровати 12 октября 2018 года не видела, это ее только лишь предположение, на кровать второго яруса ее сын самостоятельно залезть не мог, поскольку при ней у него это не получалось. Она всегда закрывала дверь комнаты на шпингалет. 12 октября 2018 года ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыл дверь комнаты со шпингалета, где находится двухъярусная кровать, куда запустил ФИО1, сама она находилась на кухне, откуда услышала грохот и плач ребенка. Зайдя в комнату, увидела ребенка на полу, сразу осмотрела его на наличие травм, шишек, синяков, чего ею обнаружено не было. Еще в течение часа она наблюдала за состоянием сына, ребенок был активным, веселым, рвоты не было, и через час в 21 час. 00 мин. уложила ребенка спать. На следующий день обнаружила у сына синяк за ухом, ухо было немного оттопырено, в связи с чем, решила обратиться на прием к хирургу. Поскольку данный врач находится в Плесецке, решила ехать туда во вторник (в выходной своего супруга), однако ко вторнику синяк стал проходить, состояние ребенка было в норме, ребенок ни на что не жаловался. О том, что ее сын упал с лестницы, она сообщила педиатру, на приеме у которого она была 19 октября. Кроме синяка врачом каких-либо повреждений, переломов зафиксировано не было. К педиатру она обращалась с простудным заболеванием ребенка, поэтому в карте каких-либо переломов зафиксировано не было. Указала, что ребенка она осматривала каждый день, гематому на голове ребенка она заметила только 21 октября, несмотря на то, что осматривала его каждый день. По обращению к хирургу 22 октября ребенку был сделан снимок, который установил ЗЧМТ и положили в больницу. После этого лестницу двухъярусной кровати они обезопасили. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает, что произошедший инцидент не свидетельствует о том, что она не надлежаще исполняет родительские обязанности по воспитанию сына.

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Плесецкий район», прокурор о дате временени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы Коденко без их участия

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей – заботы о нравственном их воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Согласно ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметов основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Как усматривается из представленных материалов дела, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, Комиссия пришла на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, информации ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 22 октября 2018 года, объяснениями ФИО2, ФИО5., копией выписного эпикриза от 26 октября 2018 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года ФИО2 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего сына ФИО1, *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так 12 октября 2018 года малолетний сын ФИО1., упал со второго этажа двухъярусной кровати в детской комнате по адресу проживания, однако ФИО2 с сыном обратилась за медицин сокй помощью лишь 22 октября 2018 года, тем самым подвергая жизнь и здоровье сына опасности, понимая малолетний возраст сына и высоту с которой упал ребенок сразу медицинской помощью не воспользовалась, ребенку поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой теменной-височной костей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Так согласно объяснений ФИО2 от 22 октября 2018 года и 28 октября 2018 года следует, что 12 октября 2018 года около 20 час. 00 мин. она находилась дома с детьми, в одной из комнат в квартире находится детская двухъярусная кровать, на которую по лестнице любит забираться ее сын ФИО1, поэтому дверь в комнату она закрывает на шпингалет. 12 октября дверь в комнату была также закрыта, ее дети находились в другой комнате, она сама на кухне. Спустя некоторое время она услышала грохот и плач ребенка, зашла в комнату и увидела ФИО1, который лежал на полу и плакал. Позже выяснила, что ее сын ФИО3 открыл комнату, а ФИО1 зашел в комнату и залез на ступеньки кровати, откуда упал, при этом обнаружила, что левое ухо было больше оттопырино, однако каких-либо шишек и гематом от полученного удара не было, состояние у ребенка было нормальное поэтому значения произошедшему она не придала и в больницу за медицинской помощью обращаться не стала. Только 21 октября 2018 года обнаружила на левой стороне головы гематому, и на следующий день 22 октября 2018 года обратилась в больницу за медицинской помощью.

Аналогичные сведения изложил в своем объяснении от 23 октября 2018 года ФИО5., супруг ФИО2, которому о случившемся стало известно со слов жены.

Согласно выписки из КУСП №*** от 22 октября 2018 года в 15.05 поступило сообщение из ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о том, что 22 октября 2018 года в Плесецкую ЦРБ был доставлен с диагнозом перелом левой теменно-затылочной области под вопросом ФИО1., ***.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, указанную травму получил 12 октября 2018 года по собственной неосторожности, упал дома с двухъярусной кровати.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ответственность может быть возложена на родителя в случае умышленного неисполнения им требований, установленных Семейным Кодексом РФ.

Вместе с тем тот факт, что ребенок получил травму в домашних условиях и что за медицинской помощью ФИО2 обратилась только 22 октября 2018 года не свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию ребенка, поскольку, как следует из объяснений ФИО2 и ее мужа ФИО5., на которые также ссылается Комиссия сама Коденко не была очевидцем падения ребенка, она только могла предположить, что ребенок упал, при этом никаких видимых повреждений у ребенка не было, поведение ребенка не свидетельствовало о получении серьезной травмы, в связи с чем оснований для немедленного обращения за медицинской помощью у Коденко не имелось. При этом, как следует из представленных материалов и пояснений самой ФИО2, за медицинской помощью она обратилась самостоятельно, увидев опухоль у ребенка, что не свидетельствует о бездействии Коденко как родителя.

Таким образом, в представленных материалах дела нет доказательства виновности ФИО2, а также сведений для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Крдекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Плесецкий район» от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Плесецкий район» от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К.Камышник