Решение № 12-5/2019 12-615/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 08.11.2018 № 03-06/30-2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 08.11.2018 № 03-06/30-2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении руководитель блока «Дистанционный бизнес» публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также ПАО «СКБ-банк») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) - установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2). Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4). Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5).

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь руководителем блока «Дистанционный бизнес» ПАО «СКБ-банк», в нарушение приведённых выше положений закона допустил направление 05.04.2018 в адрес гражданина рекламного СМС-сообщения «ФИО3! Реализуйте свои планы уже сегодня. Вам предварительно одобрен кредит на сумму до 245000 руб.! Подробности по тел. <***>. Оформить заявку: landings.skbbank.ru/credit?ldg=sms» в отсутствие предварительного согласия адресата на получение рекламы, а также не содержащего всех условий, определяющих полную стоимость кредита.

Решением комиссии Архангельского УФАС России от 05.09.2018 по делу № 03-05/22-2018 указанная реклама признана ненадлежащей как противоречащая ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе».

Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, установлена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Поэтому деяние ФИО1 было правильно квалифицировано должностным лицом по указанным нормам.

Доводы жалобы о том, что спорное СМС-сообщение не является рекламой, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела. Указание в сообщении имени и отчества адресата об обратном не свидетельствует.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь на основании приказа от 30.03.2017 № 56/22-л руководителем блока «Дистанционный бизнес» ПАО «СКБ-банк», ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он имел возможность предотвратить нарушение законодательства о рекламе, но не сделал этого.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились ФИО1 и при рассмотрении дела, должностному лицу они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами должностного лица отсутствуют.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка распространения рекламы. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него должностным обязанностям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административное наказание правомерно назначено с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 08.11.2018 № 03-06/30-2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов