Апелляционное постановление № 1-132/2019 22-358/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-132/2019

Председательствующий – Балыко А.Н.(дело №1-132/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-358/2020
4 марта 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника – адвоката Герман Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ........... судимый:

14.09.2017г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13.02.2019г. в порядке ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, постановлено срок наказания исчислять с фактического задержания, 14.06.2019г. задержан и заключен под стражу;

30.09.2019г. Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 14.09.2017г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 30.09.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Брянска от 30.09.2019г., с 30.09.2019г. по 10.12.2019г. с учетом льготного порядка исчисления времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу - с 30.09.2019г. по 21.11.2019г. - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 также зачтено время его содержания под стражей по данному делу с 11.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. в ............

В судебном заседании ФИО1 признал вину в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного наказания и необоснованность исчисления срока отбывания наказания с 30.09.2019г. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел многочисленные смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, помощь следствию, сотрудничество с ним, положительные характеристики, факт того, что он является единственным помощником и опекуном своих родных, мать находится в преклонном возрасте, являясь пенсионером, имеет хронические и возрастные заболевания, старший брат – инвалид .........., тоже нуждается в его уходе. В связи с чем, полагает, что суд безосновательно не применил при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что находился в СИЗО-1 по постановлению Советского районного суда г.Брянска от 13.02.2019г. с 14.06.019г., однако данный период длительностью 3 месяца 15 дней, то есть с 14.06.019г. до 30.09.2019г., не был засчитан в срок отбывания наказания в льготном порядке. В связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Картунов В.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Х.Н.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указавшего, что в первых числах апреля 2018 года около 19 часов его знакомый ФИО1 предложил отремонтировать его ноутбук, в связи с чем забрал у него ноутбук и зарядное устройство. 28 апреля 2018 года ФИО1 сообщил, что необходимо приобрести материнскую плату для ремонта ноутбука, стоимостью 25 000 рублей, и попросил у него деньги на эти цели. В этот же день он перевел ФИО1 на банковскую карту 15 000 рублей, а 30 апреля 2018 года передал ему лично в руки еще 10 000 рублей. Однако ФИО1, несмотря на его просьбы, не вернул ему ни деньги, ни ноутбук, в связи с чем он обратился в полицию. При этом указал на значительность причиненного ущерба в общей сумме 47 791 руб.;

- показаниями свидетеля Ф.В.А., согласно которым в апреле 2018 года её сын ФИО1 принес домой ноутбук черного цвета в разобранном виде и сказал, что его он купил за 6 000 рублей, который она выдала сотрудникам полиции;

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что в апреле 2018 года, заверив знакомого Х.Н.И. в том, что он отремонтирует его ноутбук, тем самым, введя его в заблуждение, похитил у него ноутбук и 25 000 рублей на его ремонт, который не планировал ремонтировать и покупать для него какие-либо детали, а также не собирался отдавать ноутбук потерпевшему.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019г., согласно которому Ф.В.А. в своем доме по адресу: ............ добровольно выдала ноутбук черного цвета, указав, что его принес сын ФИО1, который сказал, что ноутбук купил;

- выпиской ........» установлен факт перевода 28.04.2018 года денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчетного счета Х.Н.И. на банковскую карту, открытую на имя ФИО1;

- заключением эксперта №....... от 18.09.2019г. подтверждена стоимость похищенного ноутбука;

- протоколом явки с повинной от 26.06.2019г. о том, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения ноутбука.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в значительном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

В частности, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у матери и брата, который является инвалидом .......... Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 правильно назначено с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы и в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не нарушены.

Доводы осужденного о зачете в окончательный срок отбывания наказания периода нахождения его в СИЗО с 14.06.2019г. до 30.09.2019г. не обоснованы.

ФИО1 вследствие отмены в порядке ч.3 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2017г. был задержан и находился в следственном изоляторе с 14.06.2019г., отбывая, тем самым, наказание по данному приговору. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 30.09.2019г. ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.09.2017г., наказание по которому в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием по данному делу. В связи чем период его нахождения в СИЗО с 14.06.2019г. по 29.09.2019г. является отбытым наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2017г., который не подлежит зачету в окончательный срок наказания по ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание – колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова