Апелляционное постановление № 22-302/2021 22-7212/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Мироненко И. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Павловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мироненко И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года, которым

Мироненко Игорь, дата года рождения, уроженец адрес Республики Узбекистан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 июня 2012 года Бакалинским районным судом РБ по ч.1 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 15 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден в особом порядке:

- по 5 преступлениям по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мироненко И. в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4552,30 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мироненко И. и адвоката Павлову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Репушкину А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мироненко И. признан виновным в том, что:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 28 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 2 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкие кражи чужого имущества;

28 января 2020 года умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества на общую сумму 3291,38 рублей.

Преступления совершены в г.Октябрьский РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мироненко И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, указывая, что по его ходатайству был применен особый порядок судебного заседания, вину он полностью признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Между тем, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины, поставив его в неравное положение с теми лицами, в отношении которых данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Полагает, что к выводу суда о том, что не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, следует отнестись критически, поскольку данная мотивировка судьи содержится в каждом вынесенном им приговоре, поэтому наказание в отношении него назначено без индивидуального подхода, то есть без соблюдения требований ст.6,60 УК РФ.

Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины, соразмерно снизив наказание; обсудить вопрос о возможности применения в отношении него положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по 5 преступлениям по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом применены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (объяснения), заболевание матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод об учете в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом учтены его признательные объяснения в качестве явки с повинной.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется, мотивировав свои выводы.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, и считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно суд первой инстанции отменил условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года, и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ, учитывая поведение ФИО1 во время условного осуждения, и что условное осуждение не оказывает должного влияния на его исправление и предупреждение совершение новых преступлений.

Оснований для назначения принудительных работ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание снижению.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям суд учел рецидив преступлений, указав о наличии судимостей по приговорам Бакалинского районного суда РБ от 24 апреля 2012 года и от 21 июня 2012 года.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору Бакалинского районного РБ от 24 апреля 2012 года ФИО1 был осужден к обязательным работам, данное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору Бакалинского районного суда РБ от 21 апреля 2012 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, которое отбыто 15 декабря 2016 года, в связи с чем срок погашения судимости по приговору от 24 апреля 2012 года следует исчислять исходя из наказания в виде обязательных работ.

На момент совершения ФИО1 преступлений 28 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 2 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору от 24 апреля 2012 года погашена, поскольку после отбытия наказания истек годичный срок 15 декабря 2017 года, поэтому судимость по данному приговору не могла быть указана в приговоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 24 апреля 2012 года.

Кроме того, в силу ст.18 УК РФ наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступлений.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 15 декабря 2016 года после отбытия наказания по приговору от 21 июня 2012 года за преступление средней тяжести, в соответствии со ст.86 УК РФ считается несудимым по истечении трех лет после отбытия наказания, поэтому на момент совершений преступлений от 20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 2 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года судимость была погашена, поэтому в его действиях по данным преступлениям отсутствовал рецидив преступлений.

С учетом изложенного назначенное наказание по преступлениям от 20 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 2 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года подлежит смягчению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Также подлежат смягчению и наказания, назначенные по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Бакалинского районного суда РБ от 24 апреля 2012 года.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлениям по ст.158.1 УК РФ от 20 декабря 2019 года, 2 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года до 3 месяцев лишения свободы за каждое, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ от 28 января 2020 года до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 26 июня 2019 года окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Зарипов В.А.,

дело № 22-7212/2020