Решение № 2-1-152/2020 2-1-152/2020~М-1-120/2020 М-1-120/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1-152/2020

Дело № 2-1-152/2020

УИД № 73RS0014-01-2020-000147-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВК» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВК» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования следующим. Между ООО «ВК» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль №, VIN №, год выпуска 2017, гос.номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. Ответчик осуществлял оказание услуг по перевозкам грузов на вышеуказанном автомобиле, согласно Договора-заявки №с от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ВК» и ИП ФИО4, а также Договора-заявки (поручение экспедитора) №РТ0000001174 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВК» и ООО «Лазурит». По Договору-заявке №с от ДД.ММ.ГГГГ., а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществлял перевозку груза-мебели, весом 850 кг. Дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ., маршрут: <адрес> 4296, <адрес>, на общую сумму 270 540,00 рублей. Перевозка была осуществлена автомобилем Фургон, гос. номер № прицеп, под управлением водителя ФИО1

По Договору-заявке №РТ0000001174 от ДД.ММ.ГГГГ на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту <адрес>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял к перевозке груз: моющее средство Биосейф-2 в количестве 1 008 кг, Биосейф Ацида-3 в количестве 312 кг, Биосейф-4 в количестве 392 кг (всего 1 712 кг), на общую сумму 90 072 рубля. Перевозка была осуществлена автомобилем Фургон, гос. номер № прицеп, под управлением водителя ФИО1

Во время перевозки вышеуказанных грузов ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес> км. произошло ДТП, виновным в произошедшем событии является ФИО1 Виновность Ответчика в обстоятельствах, повлекших за собой причинение вреда доказана, согласно административному материалу, составленному ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП в котором установлено, что причиной происшествия стало нарушение ПДД Ответчиком, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате произошедшего события был поврежден вверенный груз согласно Договора-заявки №с от ДД.ММ.ГГГГ.: 11 столов UPSAKA/T-735 JT Cappuccino стоимостью 9 900 руб./шт., 39 стульев ARON/250-1 JT Cappuccino, стоимостью 1970 руб/шт., а всего в размере 185 730,00 руб.

Также согласно Договора-заявки №РТ0000001174 от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена порча груза, а именно: Биосейф-2 в количестве 812 кг (недостача 196 кг), Биосейф Ацида-3 в количестве 312 кг (недостача 84 кг), Биосейф-4 в количестве 308 кг. Общая стоимость, недостающего груза составляет 14 644 руб.

По Договору-заявке №с от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключено Соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 730,00 руб. Возмещение причиненного ущерба ООО «ВК» выплатил в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору-заявке №РТ0000001174 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лазурит» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «ВК» стоимости недостающего груза в размере 14 644 руб., провозную плату пропорционально размеру недостающего груза в размере 1799 руб. Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от 14.02.2020г. №А55-33079/2019 иск удовлетворен в полном размере в пользу ООО «Лазурит». Стоимость недостающего грузе в размере 14 644 руб., провозной платы в размере 1 799 руб., а также госпошлину в размере 2 000руб. ООО «ВК» оплатил в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от 11.03.2020г.

В соответствии с п.2.1.12. Договора аренды «Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля». По условиям п.2.1.13. Договора аренды «В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежит».

Автомобиль <***>, VIN №, год выпуска 2017, гос.номер №, находился в неисправном состоянии с момента повреждения данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (183 дня). Согласно п. 1.2. Договора аренды «Размер арендной платы в сутки 500 (Пятьсот) рублей». На основании вышеизложенного, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере ущерба, вверенного ему имущества третьих лиц, а также убытки в виде упущенной выгоды за вынужденный простой автомобиля, из расчета: 185 730,00руб. согласно Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., 18 443,00 руб. согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от 14.02.2020г. №А55-33079/2019,183дн.х500руб.= 91 500 руб. согласно п. п.2.1.13. Договора аренды. Итого: 295 673,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба, вверенного ему имущества третьих лиц в размере 185 730,00 руб. согласно Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Ответчика сумму ущерба, вверенного ему имущества третьих лиц в размере 18 443,00 руб. согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №А55-33079/2019, взыскать с Ответчика убытки в виде упущенной выгоды за вынужденный простой автомобиля в размере 91 500 руб. согласно п. п.2.1.13. Договора аренды, взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 6257,00 руб., возместить судебные расходы Истца на представление его интересов в суде в размере 10000,00 руб.

ФИО1 подал в суд вышеуказанный встречный иск к ООО «ВК», мотивируя свои требования следующим. Считает, что требования истца необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению. В июле 2019 года он написал заявление о приёме на работу в ООО «ВК» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был обязан выполнять свои должностные обязанности определенные заключенным договором и непосредственно руководителем, который в свою очередь, обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и заключенным договором. Кроме того, ему предложили заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы на автомобиле <***>, государственный номер № в качестве водителя. При таких обстоятельствах и был заключен договор аренды. Самостоятельно, на свой страх и риск, в личных целях, без разрешения руководства автомобилем он не пользовался. Необходимость заключения договора аренды ООО «ВК» как он понял позже, было мотивировано отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок, сокрытие трудовых отношений. Данный договор аренды, полагает, является притворной сделкой, фактически прикрывающей неуплату, как указано выше, за установку тахографа, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать платежи при осуществлении услуг коммерческих перевозок, возложении материальной ответственности на водителя и, как следствие трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя в ООО «ВК» по трудовому договору, осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата и в заключение договора аренды транспортного средства никакого интереса и личной выгоды он не усматривал.

Считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВК», является ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения и применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору, к тому же факт трудовых отношений между ООО «ВК» и ним подтверждается трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средствабез экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. К примеру, автомобиль, якобы переданный ему в аренду был застрахован его собственником ООО «ВК».

Также из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на сокрытие трудовых отношений. В соответствии со статьей 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать притворную сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки, признать сделку договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВК» ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения и применить к данной сделке правила, относящие к трудовому договору.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям ООО «ВК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия общества. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик по первоначальным требованиям – истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ВК» не согласен, свои исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил следующее. Считает договор аренды недействительным, работал по трудовому договору, а не по договору аренды. Вину в совершении ДТП признал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования ООО «ВК» являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подержал в полном объеме. Пояснил, что из документов прослеживаются трудовые правоотношения, поэтому истец должен был руководствоваться правилами трудового законодательства. Трудовой договор составлен.

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица - ООО «Лазурит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что между ООО «ВК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1.1. договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль <***>, VIN №, год выпуска 2017, гос.номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Срок аренды автомобиля один год, размер арендной платы в сутки 500 рублей (п.1.2. договора).

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п.2.1.3 договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц - в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.2.1.12 договора).

В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчста суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Арендодатель не несет ответственности за любые убытки (в том числе упущенную выгоду, моральный вред) причиненные Арендатору, вследствие неисправностей и поломок автомобиля, происшедших не по вине Арендодателя, а также за ущерб от порчи или утраты имущества, которое было оставлено Арендатором, или иными лицами в автомобиле (п.2.2.3 договора).

Плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет Арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине Арендатора (п.3.1. договора).

Арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование: - гражданской ответственности (ОСАГО) (п.4.1. договора).

Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п.4.4. договора).

Арендатор производит оплату единовременно в размере 100 % общей стоимости аренды до получения автомобиля (п.5.1договора).

Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя (п.5.2 договора).

Между ООО «ВК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор в соответствии с которым, работник принимается на работу к работодателю в организацию на должность водителя в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и договором.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в связи с тем, что работник не приступил к трудовым обязанностям в день начала работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> км. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управлял автомобилем № г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилем МАН г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, от удара каторая допустила столкновение с автомобилем Форд г.р.з. № под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода № роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с данным ДТП.

Таким образом, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на ФАД УРАЛ 624 км. в <адрес> произошло по вине ФИО1, в результате ДТП автомашине истца, а также имуществу третьих лиц причинен ущерб.

В обоснование причиненного ущерба ООО «ВК» представлены договор-заявка №е на оказание транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО1, соглашение о возмещении причиненного потерпевшему ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан также ФИО1, решение Арбитражного суда <адрес> от 14.02.2020.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, что ущерб имуществу ООО «ВК» и третьих лиц в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес>. в <адрес>, причинен по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, ФИО1 обязан возместить ООО «ВК» причиненные убытки в полном объеме. Суд находит исковые требования ООО «ВК» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы ущерба, вверенного ему имущества третьих лиц в размере 185 730,00 руб. согласно Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с Ответчика суммы ущерба, вверенного ему имущества третьих лиц в размере 18 443,00 руб. согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от 14.02.2020г. №А55-33079/2019, взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды за вынужденный простой автомобиля в размере 91 500 руб. согласно п. п.2.1.13. Договора аренды.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «ВК» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.13 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд ) по установленным нормам.

Как следует из материалов дела

Судом установлено, что между ООО «ВК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Также между ООО «ВК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, который согласно протоколу заседания комиссии ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудового договора и что между ними возникли трудовые отношения, материалы дела не содержат.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа сведений о трудовых функциях ФИО1 в ООО «ВК» не содержит, не содержит также сведений об оплате труда и иных условиях трудового договора.

Доказательств оформления ФИО1 заявления о приеме на работу, его оформление на работу в установленном трудовым законодательством порядке, издания приказа о приеме на работу, не представлено. Предусмотренная нормами ТК РФ процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора также не осуществлялась.

Согласно информации УФНС по <адрес> отсутствуют сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговым агентом ООО «ВК» ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ВК» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «ВК» подлежат удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «ВК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6156,73 руб., согласно цены иска.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ООО «ВК» суду не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в возмещении судебных расходов ООО «ВК» на представление его интересов в суде в размере 10000,00 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 204 173,00 руб. (двести четыре тысячи сто семьдесят три руб. 00 коп.), сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 91 500,00 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 157,00 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят семь руб. 00 коп.).

В остальной части требований ООО «ВК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ВК» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья Н.М.Ханбекова