Приговор № 1-5/2020 1-68/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020 (№)

УИД № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Грек Н. С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Карыма А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Лопсан) совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Лопсан в состоянии алкогольного опьянения со <данные изъяты> Свидетель №1 пришёл в дом знакомых Кол Ч. В. (далее – Кол Ч. В., Кол Ч. В.) и Куулар К-К. В. (далее – Куулар) по ул. <адрес>. В это время ФИО1 увидел, что входные двери веранды дома закрыты изнутри на запорное устройство. В этот момент у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью Кол Ч. В. из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Кол Ч. В. вместе со своим знакомым Свидетель №9 избили его.

С этой целью около 01 часа того же дня Лопсан взломал запорное устройство входных дверей веранды и проник в дом, где в это время хозяева Куулар и Кол лежали на кровати в спальной комнате. В кухонной комнате Лопсан вооружился сковородой, прошел в спальную комнату и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Кола и желая их наступления, применяя сковороду в качестве оружия, нанес 1 удар в голову Кола, причинив тем самым последнему ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области справа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также множественные удары по его телу, не причинившие вреда здоровью. Когда Куулар начала заступаться за своего сожителя Кола, то Лопсан, держа сковороду в правой руке, нанес несколько ударов в область головы и грудной клетки Куулар, причинив тем самым последней ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Затем Лопсан, собираясь выходить из дома, в кухонной комнате увидел висящий на стене мешок муки весом 10 килограмм, продукты питания и наручные часы. В этот момент у Лопсана из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Лопсан в кухонной комнате указанного дома начал снимать с гвоздя висевший мешок десятикилограммовой муки. Увидев это, хозяйка дома Куулар потребовала прекратить противоправные действия, на что Лопсан, осознавая, что присутствующая Куулар понимает противоправный характер его действий, не реагируя на её требования и не прекращая свои противоправные действия, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, с целью подавления воли Куулар к сопротивлению, взяв с поверхности кухонного шкафа неустановленный в ходе следствия предмет, бросил его в сторону последней и открыто похитил чужое имущество, а именно муку алтайскую высшего сорта весом 10 кг стоимостью 350 рублей, продукты питания: чай «Принцесса Канди» стоимостью 30 рублей, 1 килограмм рожек стоимостью 35 рублей, 1 килограмм вермишели стоимостью 35 рублей, 1 килограмм крупнозерного риса стоимостью 60 рублей, 1 килограмм геркулеса стоимостью 35 рублей, 1 килограмм пшена стоимостью 60 рублей, наручные водонепроницаемые часы черного цвета стоимостью 700 рублей и скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым Куулар и Колу материальный ущерб на общую сумму 1305 рублей.

Подсудимый Лопсан в судебном заседании вину признал частично, а именно только в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Кола. Потерпевшей Куулар побои не наносил, её не избивал, муку, продукты питания и наручные часы не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Свидетель №1, Свидетель №3 втроем пришли в дом потерпевших, где Куулар и Кол в состоянии алкогольного опьянения ссорились между собой и Кол избил Куулар. В это время проходивший мимо Свидетель №2 заступился за Куулар и избил Кола, на что Кол обиделся и собирался повеситься, однако они все отобрали у него веревку, после чего Кол ушел оттуда, а они остались и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Куулар предложила Лопсану продать или обменять муку весом 10 кг на спиртное, на что Лопсан согласился, с этой мукой ходил по селу, пытался продать или обменять на спиртное, однако у него не получилось, в связи с чем он муку принес к себе домой и там оставил. В тот день он муку предлагал знакомому Окпен-оолу.

Виновность подсудимого Лопсана в умышленном причинении Колу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и открытого хищения чужого имущества доказана также совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Куулар показала, что в указанный день в заброшенном доме возле магазина они сидели с друзьями распивали бутылку пива, в это время пришёл Лопсан с Свидетель № 12 в состоянии алкогольного опьянения и набросился на Кол Ч. В.. Ночью в их дом зашёл Лопсан с Свидетель №1 и ударил сковородкой по голове Кол Ч. В., потом ударил её. Свидетель №1 в это время на кухне собирала продукты питания и муку. При этом Лопсан ничего не говорил. После того как они ушли, дома из продуктов питания нечего не осталось. Муку Лопсану она не давала. Затем пояснила, что муку, продукты питания и водонепроницаемые часы Лопсан забрал, она это увидела через щель на стене, а Свидетель №1 стояла возле двери. После задержания Лопсана приходила Свидетель №1 и просила не писать заявление, что за всё заплатит, затем она накричала на неё и Свидетель №1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром заходил Свидетель №2, чтобы попросить сигарет. Каких-либо личных неприязненных отношений к Лопсану не имеет.

Потерпевшая Куулар подтвердила оглашенные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Лопсан проник в их дом, прошел в спальную комнату и, держа в правой руке сковороду, начал избивать Кол Ч. В. в голову, а когда она начала успокаивать Лопсана, он ударил сковородой 1 раз в голову и 1 раз в область лица, после чего продолжил избивать Кол Ч. В. по всему телу. Тогда она умоляла Лопсана не избивать их и в это время она увидела возле входной двери его сожительницу Свидетель №1, которая просто стояла и смотрела за происходящим. В момент избиения Лопсан кричал на них и что-то говорил. Затем Лопсан, бросив сковороду, прошел на кухню и начал снимать с гвоздя мешок муки, она просила не брать муку, на что Лопсан сказал «была ваша, стала ее, молчи, она сама знает, что ей делать или тебе не поздоровится» и, взяв с поверхности кухонного шкафа какой-то предмет, бросил в её сторону. После этого они вышли из дома. Она закрыла за ними дверь и тут же увидела, что Лопсан кроме муки взял ещё и чай «Принцесса Канди» 1 пачку, рожки 1 кг, вермишель 1 кг, рис крупнозерный 1 кг, геркулес 1 кг и пшено 1 кг, а также наручные электронные водонепроницаемые часы черного цвета, о чем она сразу сказала Кол Ч. В.. Через 15 минут они снова приходили, стучались в двери, но она им не открыла. После задержания ФИО1 к ней приходила Свидетель №1 вместе с сестрой Свидетель №3 и просила у неё прощения, говорила, что за те продукты питания, которые взял Лопсан, на днях заплатит, просила помириться с ними, на что она отказалась, при этом спросила почему она не остановила Лопсана тогда, на что Свидетель №1 ответила, что она сама боится Лопсана, когда он пьяный, поэтому просто стояла. В тот день сахара у них дома не было (л. <...>).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Кол показал, что в указанный день в заброшенном доме возле магазина «Мираж» днём они распивали пиво. Вечером он спал со своей сожительницей Куулар дома, около 22-23 часов вдруг кто-то его ударил по голове, им оказался Лопсан. Он ещё раз хотел ударить его, но попал в Куулар. Он тогда проснулся от удара, закрыл голову одеялом, у него шла кровь. Затем они ушли, сожительница Куулар закрыла за ними дверь. Через некоторое время они стучались, но их не впустили. Утром позвонили в полицию. Про продукты питания он не помнит, но Куулар говорила, что они забрали муку. Лопсан тогда перед тем, как ударить сковородой, спросил «почему на меня нападали». Лопсан думал, что он избил его, но на самом деле его избил Свидетель №9, когда он прибежал, Лопсан уже был избит. Каких-либо личных неприязненных отношений к Лопсану не имеет.

Потерпевший Кол подтвердил оглашенные показания в части времени совершения преступления около 01 часа ночи, а также того, что Лопсан наносил удары по всему его телу, а когда он лежал на полу и не мог встать, что он слышал как Куулар сказала «что ты делаешь, зачем тебе мука, не бери его», на что Лопсан ответил «была ваша, стала моей, молчи, сам знаю, что мне делать или тебе не поздоровится», после их ухода Куулар сказала ему, что Лопсан унес муку, продукты питания и его наручные часы (л. д. 49-51).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты> подсудимого, и отказалась давать показания по делу на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №4 не подтвердила оглашенные показания о том, что ФИО1 и Свидетель №1 пришли домой около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, она тогда не вставала с постели и не видела их, по голосам поняла, что они пьяные и сразу легли спать. Утром она увидела, что в кухне возле кухонного шкафа стоит мешок новой муки, а в самом шкафу в черном пакете был сахар. Тогда она поняла, что эту муку и сахар ночью принесли ФИО1 и Свидетель №1 Откуда они принесли муку и сахар она не знает. Затем в обеденное время, когда ФИО1 и Свидетель №1 спали, то к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, она даже не успела с ним поговорить, поэтому не знает где он был и что ночью делал (л. д. 107-110), ссылаясь на то, что она такие показания не давала, показания не читала, русский язык плохо знает, во время допроса переводчик не участвовал, слова «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, русским языком владею, переводчик не нужен» написала собственноручно со слов следователя.

Следователь Свидетель № 11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что данное уголовное дело расследовала она, допрашивала свидетеля Свидетель №4, ей разъяснила её права и обязанности, она не заявляла ходатайство о назначении ей переводчика, у неё среднее профессиональное образование, показания она сама дала, прочитала, написала и расписалась. При этом статья 51 Конституции Российской Федерации была разъяснена и понятна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого. В указанный день пришла с Лопсаном в дом Кол Ч. В., Лопсан хотел разобраться с Колом из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он натравил на него своих братьев, которые разбили ему голову. Дверь была закрыта, сильно постучались, отчего дверь открылась. После того как зашли в дом, Лопсан прошёл в спальню, Куулар и Кол лежали на кровати, после чего Лопсан на полу взял сковородку и ударил им в голову Кол Ч. В., Куулар начала на них кричать, после чего они вышли и пошли в дом сестры Свидетель №3, на обратном пути тоже стучались в их дом, чтобы извиниться, но Куулар и Кол Ч. В. не открыли им дверь. Они продукты питания не брали, Куулар тогда видела, что ну них в руках ничего не было, она тогда за ними дверь закрывала и видела их. В тот день она была трезвой. После этих событий она приходила к Куулар, спрашивала, что у них пропало, говорила, что Лопсан ничего не брал, и предлагала купить что-нибудь взамен, чтобы претензий не было у них. В конце ДД.ММ.ГГГГ она, Лопсан, Свидетель №3 и Куулар распивали спиртные напитки, потом она ушла. В тот день Лопсан муку никому не предлагал.

В следующем судебном заседании свидетель Свидетель №1 в ходе повторного допроса показала, что на неё оперативный уполномоченный оказывал давление, чтобы она сказала, что муку украл Лопсан, но по этому поводу она никуда с заявлением не обращалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ она, Лопсан, Свидетель №3, Куулар распивали спиртные напитки в ограде дома Куулар, в ходе чего Куулар дала муку Лопсану, чтобы он продал, но в итоге он не смог продать и принес муку домой.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является родственником подсудимого по линии матери, ранее между ним и подсудимым были конфликтные ситуации, а именно Свидетель № 12 и Лопсан нападали на Кол Ч. В. возле магазина <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он тоже дрался с Лопсаном, Кол Ч. В. в то время тоже был.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1, Лопсан и Куулар распивали спиртное в доме потерпевшей. Куулар говорила, что её избивает муж, лицо у неё было в синяках. Тогда к ним зашёл парень по имени Свидетель №2 и играючи боролся с ним, шутя спрашивал почему он избивает свою жену, на что Кол Ч. В. обиделся и хотел повеситься, но они остановили его, веревку отдали маленькой девочке по имени Анита, после чего он куда-то ушёл. Когда спиртное кончилось, Куулар предложила продать муку, Лопсан ушёл с мукой, она с Свидетель №1 за ними тоже вышли и направились к ним домой, через некоторое время он пришёл и сказал, что не смог сбыть муку, после этого она ушла домой.

В следующем судебном заседании свидетель Свидетель №3 в ходе повторного допроса показала, что после совершения преступления Лопсан и Свидетель №1 приходили к ним домой, рассказывали, что зашли в дом потерпевших, избили их и забрали муку, тогда её родственница выгнала их из дома, так как они были пьяные. Позже Свидетель №1 попросила её, чтобы она с ней сходила к Куулар, чтобы поговорить по поводу случившегося, они ей купят продукты питания, чтобы она отозвала заявление из полиции. Также Свидетель №1 просила её, чтобы она в суде дала показания о том, что потерпевшая Куулар якобы сама дала муку Лопсану, чтобы он продал или обменял на спиртное, на самом деле такого не было. Она является родственницей сожительницы подсудимого Свидетель №1

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является родственником потерпевшей Куулар по линии матери, ДД.ММ.ГГГГ один раз выпивал с подсудимым спиртные напитки. Он вхож в дом потерпевших, как правило, чтобы попросить сигарет, точную дату не помнит, но в конце ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом потерпевших и там на стене висел мешок муки, он заходил в дом до совершения преступления, поскольку, если бы он заходил после него, то он знал бы про это.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она, её сожитель Свидетель №9, Свидетель №5, Куулар и Кол в состоянии алкогольного опьянения находились возле заброшенного дома рядом с магазином «Мираж», на улице встретили Лопсана в состоянии алкогольного опьянения, который тут же напал на Кол Ч. В. со штакетником, после чего Куулар сразу увела сожителя от Лопсана и пошли домой, Лопсан остался там, они тоже все разошлись по домам. Утром следующего дня Куулар и Кол пришли в гости к ней и рассказали, что в тот день ночью ФИО1, взломав двери, зашел к ним домой, избил их и забрал у них муку и продукты питания. Она была у них дома ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, продукты питания и мука были у них дома. Кроме потерпевших, об этом ей позже рассказала Свидетель №3, что ФИО1 пришел и рассказал, что он их избил, при этом он радовался, у него в руках была мука.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она заходила в дом потерпевших Куулар и Кол, в то время мука весом 10 килограмм висела на стене, продукты питания лежали на полке в кухонной комнате. Днем того же дня на улице возле заброшенного дома рядом с магазином «Мираж» она встретилась с Куулар, Колом, Свидетель №6, Свидетель №9, которые закупались в магазине. В этот момент на улице встретили Лопсана, который тут же напал на Кол Ч. В. со штакетником, впоследствии их они разняли и разошлись по домам. Лопсан в то время был пьяный, кидался на прохожих.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Лопсана в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Куулар, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Лопсана, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи, взломав запорное устройство двери, зашел в дом и избил их, при них забрал их продукты питания и часы (л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 4-15), которым зафиксирован осмотр <адрес>, где в ходе осмотра обнаружено, что у двери веранды запорное устройство отсутствует, на полу веранды лежали железные цепи, которые служили в качестве запорного устройства, на полу кухонной комнаты, перед печкой и умывальником обнаружены капли веществ темно-бурого цвета похожего на кровь, в спальной комнате на полу перед кроватью также обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, в кухонной комнате под столом обнаружена сковорода неправильной формы. В ходе осмотра места происшествия изъяты части железных цепей и указанная сковорода.

Протокол выемки и фототаблицы к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты мука и сахар (л. д. 112-114).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются: а) фрагмент железных цепей, который состоит из 5 овальных желез, которые соединены между собой; б) сковорода неправильной формы, наружная стенка сковороды имеет вмятины, ручка сковороды сделана из пластика; в) сахар в трех полиэтиленовых пакетах прозрачного цвета; г) мука пшеничная хлебопекарная высший сорт Алтайский каравай весом 10 килограмм в мешке, мука новая, мешок не вскрытый, в нижней части имеется надпись сделанная из маркера черного цвета «340» (л. д. 111-113).

Заключением эксперта, согласно которому у Куулар имелись ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л. д. 89).

Заключением эксперта, согласно которому у Кола имелась ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л. д. 155).

Заключением эксперта, согласно которому средняя цена на ноябрь 2019 года муки алтайской высший сорт 10 кг составила 350 рублей, чая «Принцесса Канди» - 30 рублей, рожек 1 кг - 35 рублей, вермишели 1 кг - 35 рублей, риса крупнозерного 1 кг - 60 рублей, геркулеса 1 кг - 35 рублей, пшена 1 кг - 60 рублей, наручные электронные водонепроницаемые часы - 700 рублей (л.д. 238-240).

Вещественными доказательствами – мешком муки весом 10 килограмм и сковородой неправильной формы, которых потерпевшие опознали в ходе судебного заседания и признали своими.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей по делу подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, и суд принимает их в основу приговора.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Лопсан в состоянии алкогольного опьянения пришёл в указанный дом потерпевших Кола и Куулар, где в это время у Лопсана возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью Кола из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее Кол вместе со своим знакомым Свидетель №9 избили его. С этой целью около 01 часа того же дня Лопсан взломал запорное устройство входных дверей веранды и незаконно проник в дом, где в это время хозяева Куулар и Кол лежали на кровати в спальной комнате. В кухонной комнате Лопсан вооружился сковородой, прошел в спальню и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Кола и желая их наступления, применяя сковороду в качестве оружия, нанес 1 удар в голову Кола, причинив ему ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области справа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также множественные удары по его телу, не причинившие вреда здоровью. Когда Куулар начала заступаться за своего сожителя Кола, то Лопсан, держа сковороду в правой руке, нанес несколько ударов в область головы и грудной клетки Куулар, не причинившие вреда её здоровью. Затем Лопсан в кухонной комнате увидел висящий на стене мешок муки весом 10 килограмм, продукты питания и наручные часы. В этот момент у Лопсана из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Лопсан в кухонной комнате указанного дома начал снимать с гвоздя висевший мешок десятикилограммовой муки, в ходе чего хозяйка дома Куулар потребовала прекратить противоправные действия, на что Лопсан, осознавая, что присутствующая Куулар понимает противоправный характер его действий, не реагируя на её требования и не прекращая свои противоправные действия, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, с целью подавления воли Куулар к сопротивлению, взяв с поверхности кухонного шкафа неустановленный в ходе следствия предмет, бросил его в сторону последней и открыто похитил чужое имущество, а именно муку алтайскую высшего сорта весом 10 кг стоимостью 350 рублей, продукты питания: чай «Принцесса Канди» стоимостью 30 рублей, 1 килограмм рожек стоимостью 35 рублей, 1 килограмм вермишели стоимостью 35 рублей, 1 килограмм крупнозерного риса стоимостью 60 рублей, 1 килограмм геркулеса стоимостью 35 рублей, 1 килограмм пшена стоимостью 60 рублей, наручные электронные водонепроницаемые часы стоимостью 700 рублей и скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым Куулар и Колу материальный ущерб на общую сумму 1305 рублей.

Локализация причиненных потерпевшему Колу телесных повреждений, в частности в области жизненно-важного органа - головы, где причинена ушибленная рана на волосистой части в теменной области справа, и механизм его причинения, нанесенного ударом железной сковороды, свидетельствуют об умысле Лопсана на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, о том, что Лопсан осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения Колу лёгкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что потерпевший Кол вместе с Свидетель №9 избили его, из-за чего он умышленно нанёс 1 удар сковородой в область головы Кола, причинив ему тем самым легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Мотивом совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате того, что ранее потерпевший Кол вместе с Свидетель №9 избили его, а мотивом совершения грабежа явился возникший в доме потерпевших умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования потерпевшей Куулар о прекращении противоправных его действий.

Действия подсудимого по причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшего Кола и совершение грабежа носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия сковородку и нанося им удар в область головы человека, а также открыто похищая муку, продукты питания и наручные часы при хозяйке дома, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить лёгкий вред здоровью, а также материальный ущерб собственникам имущества, тем самым указанные преступления были совершены Лопсаном с прямым умыслом.

Как установлено судом, Лопсан изначально не имел умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку он хотел разобраться с потерпевшим Колом по поводу того, что Кол ранее его избил со своим знакомым Свидетель №9 и из личных неприязненных отношений причинил ему легкий вред, ударив его сковородой по голове. Незаконное проникновение в жилище потерпевших в данном случае является способом совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Находясь внутри их дома у Лопсана из корыстных побуждений возник умысел на совершение грабежа, в связи с этим квалифицирующего признака грабежа как незаконное проникновение в жилище также не будет, поскольку он уже оказался внутри жилища.

В данном случае в действиях Лопсана не будет и состава преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, так как это относится к уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым органами предварительного расследования только на основании заявления самих потерпевших лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Лопсана с ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого Лопсана суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства подтверждающими виновность подсудимого Лопсана, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что свидетеля Свидетель №3 на повторный допрос в суд привел сотрудник полиции, что на неё оказано давление, из-за чего она дала такие показания, суд считает несостоятельным, поскольку после допроса свидетеля Свидетель №6 стали известны дополнительные обстоятельства, из-за которых суд принял решение повторно допросить, при этом явку свидетеля суд возложил на государственного обвинителя, который обеспечил явку Свидетель №3 путем поручения участковому уполномоченному помочь доставить её в суд. Оказание какого-либо давления на свидетеля Свидетель №3 ничем не подтверждается.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Куулар сама дала муку, чтобы он продал или обменял на спиртное, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями самих потерпевших Куулар и Кол, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №10 о том, что мука у них дома была, висела на стене кухонной комнаты и продукты питания тоже были. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, у потерпевших к подсудимому личных неприязненных отношений не имеется, у потерпевших не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого в этой части суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, желанием уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №1, отказ от дачи показаний в суде свидетеля Свидетель №4, а также первоначальные показания свидетеля Свидетель №3 суд не берёт в основу приговора, поскольку Свидетель №1 является <данные изъяты> подсудимого, Свидетель №4 является <данные изъяты> подсудимого, а Свидетель №3 является <данные изъяты> Свидетель №1, соответственно указанные свидетели хотели помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Впоследствии Свидетель №3 изменила свои первоначальные показания, пояснив суду, что о даче таких показаний её попросила Свидетель №1

Доводы защитника о том, что по делу не имеется допустимых доказательств, которые подтверждают вину Лопсана, суд не может признать обоснованными, поскольку вопреки этим доводам исследованные выше доказательства полностью доказывают вину Лопсана в совершении указанных преступлений.

Доводы защитника о том, что необходимо было допросить свидетеля Свидетель № 12, которому ФИО1 предлагал продать или обменять муку на спиртное, суд считает несостоятельными, поскольку судом приняты все меры, чтобы вызвать свидетеля Свидетель № 12, в частности, суд известил свидетеля, но он не явился, в связи с чем суд подвергал его приводу, однако установить место его нахождения не представилось возможным. При этом сторона защиты не лишена была права самостоятельно обеспечить явку Свидетель № 12 - свидетеля стороны защиты, дело рассматривалось в длительный срок, у стороны защиты была возможность обеспечить его явку в суд.

Доводы подсудимого о том, что Кол ранее неоднократно угрожал его убить, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу и ничем не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей Куулар по делу являются изменчивыми и непоследовательными, в связи с чем сомнения в этой части следует толковать в пользу подсудимого, суд оценивает как несостоятельные, поскольку прошло длительное время, потерпевшая некоторые обстоятельства не помнит, её показания были оглашены и она подтвердила эти показания.

Доводы защитника о том, что показания потерпевших получены судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства под давлением государственного обвинителя, суд не может признать состоятельными, поскольку показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия Лопсан давал подробные показания следователю, однако следователем данные доводы не были зафиксированы должным образом, суд также считает несостоятельными, поскольку Лопсан на стадии предварительного следствия неоднократно отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, при этом в каждом допросе участвовал защитник, в связи с чем оснований утверждать о нарушении прав Лопсана у суда не имеется. При этом обвиняемый Лопсан и его защитник не лишены были права заявлять соответствующие ходатайства о проведении повторного допроса или иных следственных действий, в том числе на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при окончании производства предварительного следствия.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшей Куулар в части места, где висел мешок муки, суд не может признать обоснованными, поскольку мука висела в кухонной комнате. Особенностью дома потерпевших является то, что дом маленький, состоит всего из 2 небольших комнат – кухни и спальни, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л. д. 12).

Доводы защитника о наводящих вопросах государственного обвинителя к потерпевшим суд также считает несостоятельным, поскольку таких фактов в ходе судебных заседаний не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что указанные продукты питания и наручные часы он не брал, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Куулар и Кола, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №6 То обстоятельство, что органы предварительного следствия не нашли продукты питания и наручные часы, суд считает, что ими подсудимый мог распорядиться по своему усмотрению (употребить в пищу, продать, спрятать, дарить и так далее). Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: требование о судимости, приговоры, постановление, решения (л. <...> 127-128, 130-131, 132-133), справки-характеристики из полиции, характеристика из администрации по месту жительства (л. <...>), справка о составе семьи (л. д. 136), согласно которым Лопсан ранее судим приговором Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, состоит под административным надзором и имеет административные ограничения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией характеризуется отрицательно, <данные изъяты> в ходе судебного заседания принёс потерпевшему Колу свои извинения и попросил прощения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит (л. д. 135), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не нашел.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая совершение Лопсаном преступлений небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд учитывает тяжесть совершенных Лопсаном преступлений, обстоятельства их совершения, их общественную опасность, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

Учитывая личность Лопсана, ранее судимого, наличие рецидива преступлений, суд счел нецелесообразным назначить ему наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и ареста, а также замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лопсану назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Лопсаном совершено два преступления, то окончательное наказание судом назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у Лопсана средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Лопсана, не работающего, не имеющего каких-либо источников дохода, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении Лопсана по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания Лопсана под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент железной цепи, муку следует возвратить потерпевшим, сахар следует вернуть законному владельцу, а сковороду неправильной формы следует уничтожить как послужившую орудием совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент железной цепи, муку - возвратить потерпевшим, сахар - вернуть законному владельцу, а сковороду неправильной формы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол