Решение № 2-1751/2020 2-1751/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1751/2020

Дело № 2-1751/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001875-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Дон Вояж» и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Регион Туризм» и ООО «Дон Вояж» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретение тура от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Дон Вояж», взыскать с ООО «Регион Туризм» и ООО «Дон Вояж» в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристического продукта, в <данные изъяты>

Истец указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил ООО «Дон Вояж» договор о подборе, бронировании и приобретение тура №. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Согласно договору ООО «Дон Вояж», предоставляет услуги по перевозке истца и его супруги ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. ООО «Дон Вояж» является турагентом, ООО «Регион Туризм» туроператором.

Однако в связи с пандемией коронавируса COVID-19 истец стал опасаться за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ООО «Дон Вояж» претензию с требованием о расторжении договора.

Ответчики аннулировали тур. Предложили перебронировать тур на другие направления, указали, что вопрос возврата денежных средств будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени ответчики не вернули.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Дон Вояж» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дон Вояж» просили отказать. Пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «Регион Туризм» в счет оплаты тура. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются платой агента – ООО «Дон Вояж».

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям абзаца 3 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ-132), в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта.

Согласно информационному письму Роспотребнадзора от 17.08.2013 «О праве туристов требовать расторжение договора в досудебном порядке», на право туриста потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта не исключает возможность предъявления туристом такого требования в досудебном порядке.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный законом срок. Предъявленные истцом требования о возврате денежных средств не удовлетворены. По истечении срока рассмотрения претензии ответчик с истцом не связывался, информация об удовлетворении требований отсутствует. Истец неоднократно обращался на электронный адрес и на странице Инстаграм ООО «НТК Интурист» с требованием о возврате денежных средств, ответы на которые также не даны.

В соответствии со статьей 9 ФЗ-132, при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Данным федеральным законом предусмотрена ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Туроператор также отвечает перед туристами за действия третьих лиц.

В части 5 статьи 10 ФЗ-132 также указано, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В статье 14 указанно федерального закона указано, что под безопасностью туризма понимается безопасность туриста и сохранность их имущества. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни туристов, последний, а также туроператор вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта.

В период реализации туристического продукта на территории Российской Федерации, а также на территории <адрес> сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, в связи с чем на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства культуры РФ появилось сообщение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, в том числе в <адрес>, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся основанием расторжения договора.

В пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом несет туроператор, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять с производства услугу, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, а также на территории <адрес> сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, в связи с чем, на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства культуры РФ ДД.ММ.ГГГГ появилось сообщение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, в том числе в <адрес>. В субъектах Российской Федерации были введены режимы повышенной готовности и карантин. В связи с пандемией коронавируса COVID-19, объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения, правительство Индия ввело ограничения на въезд иностранных гражданам на свою территорию. Международное пассажирское сообщение с <адрес> было полностью прекращено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Деятельность в области международного выездного туризма и оказание туристских услуг возможны только в том случае, если правительства стран, где туристы получают соответствующие услуги, разрешают в установленном порядке въезд на свою территорию. Также, с учетом того, что в соответствии со статьей 1 ФЗ-132 одной из основных составляющих туристского продукта является перевозка, закрытие или существенное ограничение авиаперевозок с большим количеством стран не позволяет вести туроператору нормальную деятельность в области международного выездного туризма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 № 1 разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 ФЗ-132). Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (статья 10.1 ФЗ-132). Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, - только в пределах величины агентского вознаграждения (пункт 48).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца стоимость туристических услуг в размере <данные изъяты>, а с ООО «Дон Вояж» стоимость услуг агента в размере <данные изъяты>. Однако штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, суд считает возможным пропорционально размеру удовлетворённых требований взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, с ООО «Дон Вояж» в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ООО «Регион Туризм» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а с ООО «Дон Вояж» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Дон Вояж» и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретение тура от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Дон Вояж».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дон Вояж» в пользу ФИО1 ФИО10 оплату по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дон Вояж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020 года.