Апелляционное постановление № 22-1168/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 22 – 1168 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Пяткова Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер № 281535 от 05 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пяткова Д.В., в интересах осужденного ФИО4, на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01 апреля 2021 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый 24.07.2019 г. Щекинским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.; на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 19.06.2020 г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 320 часов (24.03.2021 г. снят с учет по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного ФИО4 возложена обязанность самостоятельно, за счет государства, в соответствии предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Пяткова Д.В. и осужденного ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за то, что являясь родителем, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в результате чего имеет задолженность по алиментам, за период с 24 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года (за исключением периода с 22.12.2020 г. по 28.12.2020 г.), в сумме 54 139 руб. 57 коп.

Преступление совершено в период с 24 октября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. на территории Тульской области.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пятков Д.В., в интересах осужденного ФИО4, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества.

Приходит к выводу о нарушении судом требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, предусмотренном ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание на возможность назначения ФИО4 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи 157 УК РФ, что не принято судом во внимание и не мотивирована в приговоре невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Отмечает, что ранее его подзащитный осуждался к обязательным работам, которые им отбыты полностью.

Полагает, что в приговоре не содержится доводов о недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору, на осужденного, для предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что отсутствие работы у осужденного не может являться препятствием к назначению ему иного наказания в виде исправительных работ.

Полагает, что нахождение ФИО4 в местах лишения свободы не позволит ему исполнять алиментные обязательства, что будет способствовать большей социальной несправедливости в части интересов несовершеннолетнего, что, по мнению автора, не соответствует целям наказания. При этом утверждает, что достижение целей наказания возможно и более эффективно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Обращает внимание, что в настоящее время его подзащитный трудоустроен в ИП «ФИО3» на должность газоэлектросварщика 4 разряда.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васюкова Л.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Пятков Д.В. и осужденный ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Безверхая Т.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Пяткова Д.В., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержала его защитник Залуцкая О.С., государственный обвинитель Васюкова Л.В., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО1 в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив их в совокупности, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО4, признав его виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного ФИО4

Поскольку в результате проведенного экспертного исследования у ФИО4 какого-либо психического расстройства не выявлено, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имелось.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО4 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО4 является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства <данные изъяты>, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствованию расследования преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного и его отца.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление вопреки интересам своей дочери, суд обоснованно не признал наличие у него малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления, был судим за тяжкое преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, является правильным.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Частичное погашение осужденным ФИО4 задолженности по алиментным обязательствам в сумме 10 701 руб. после постановления приговора (01 июня 2021 г.), не влечет снижение назначенного ему наказания, поскольку добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, также правильно определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора. При этом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемый приговор, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пяткова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий