Приговор № 1-114/2020 1-874/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-114/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Аккерман И.Э., Куликовой О.В.,

- потерпевшего ФИО1,

- подсудимых ФИО2, ФИО3,

- защитника Макаренко Н.В. (удостоверение адвоката № 3691, ордер № 109808),

- защитника Воронина Е.В. (удостоверение адвоката № 715, ордер № 109877),

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... (№...)

в отношении: ФИО2,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3,

...

- 18.06.2019 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 01.07.2019 года приговор вступил в законную силу; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок исчислен с 28.11.2019 года, не отбытая часть наказания 7 месяцев 21 день лишения свободы (по состоянию на 07.10.2020 года);

- 03.09.2019 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений и обязанности; приговор от 18.06.2019 года исполнять самостоятельно; согласно данным из уголовно-исполнительной инспекции осужденный поставлен на учет 15.10.2019 года, в соответствии со ст. 49 УИК РФ не отбытая часть наказания составляет 1 год 08 дней (по состоянию на 07.10.2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кражу).

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступные действия были совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01 до 18 августа 2019 года, не позднее 0333, ФИО3, находясь в (место расположения обезличено)), после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, хозяйкой квартиры, задумал совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

Воспользовавшись отсутствием потерпевшей или других лиц, которые могли бы ему воспрепятствовать, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei «Honor 8X» модель «JSN-L21» 64Gb» стоимостью 16500 рублей, находящийся в чехле-книжке, с защитным стеклом, с картой памяти объемом 8Gb и сим-картой сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2.

Имущество ФИО3 вынес из квартиры и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб в размере 16500 рублей.

../../.... г., в период с 0300 до 0459, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков находились у (место расположения обезличено)).

В ходе ссоры, возникшей между ФИО2 и Потерпевший №1, из чувства личной неприязни ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в спину, отчего потерпевший упал на землю. Затем ФИО2 сел на лежащего на земле Потерпевший №1 сверху и нанес ему не менее 10 ударов рукой по лицу. В это же время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по своему усмотрению присоединился к конфликту, подошел к мужчинам и нанес не менее 8 ударов ногой в область лица Потерпевший №1, а затем придавил голову потерпевшего к земле, наступив ногой на шею Потерпевший №1.

../../.... г., в период с 0300 до 0459, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сознавая, что в результате совместных с ФИО3 действий сопротивление Потерпевший №1 уже подавлено, из корыстных побуждений, с умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, предложил ФИО3 совместно совершить открытое хищение кольца из золота, принадлежащего Потерпевший №1, и которое заведомо для них находилось при потерпевшем.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с предложением ФИО2 согласился, в результате чего они вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц.

В результате умышленных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто завладели принадлежащим ему кольцом из золота. С этой целью ФИО2 сидел на лежащем на земле Потерпевший №1, ограничивая свободу его передвижения, ФИО3 удерживал потерпевшего ногой. Выполняя указание ФИО2 «Снимай с не золото!», ФИО3 открыто похитил кольцо из золота 585 пробы, массой 3,40 грамма, стоимостью 12495 рублей, сняв его с пальца руки Потерпевший №1.

С целью удержания похищенного у Потерпевший №1 кольца, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли Потерпевший №1 дополнительно удары: ФИО2 не менее 4 ударов рукой по лицу Потерпевший №1. а также не менее трех раз ударил его головой о землю, а ФИО3 не менее 5 ударов ногой по лицу Потерпевший №1.

Открыто похитив чужое имущество стоимостью 12495 рублей, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места происшествия и в дальнейшем распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья в виде множественных ушибов мягких тканей лица и затылочной области, а также материальный ущерб в размере 12495 рублей.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Куликова О.В., руководствуясь ч. 7 и ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), изменила обвинение ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения, исключив из объема похищенного имущества сотовый телефон «Nokia 6 DS TA-1021».

Подсудимый ФИО3 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, подтвердил ранее данные им признательные показания и ответил на все вопросы суда и участников судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, он отказался от ранее данных показаний, в которых отрицал свою вину, и ответил на все вопросы суда и участников судебного разбирательства.

Из протоколов допросов следует, что подсудимым в ходе предварительного следствия разъяснялись положения УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя, при желании дать показания они предупреждались о том, что указанные показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом стороной защиты не было заявлено, что исследованные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми.

Заслушав прения сторон и последнее слово, оценив доказательства, исследованные с участием сторон, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности подсудимых и постановления обвинительного приговора, по убеждению суда, обвинение нашло подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

Опираясь на положения ч. 7 и ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд исходит из позиции государственного обвинителя, изложенной при выступлении в прениях.

анализ доказательств по эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Согласно протоколу явки ФИО3 с повинной от ../../.... г. он добровольно сообщил о том, что в середине августа 2019 года, находясь в квартире у своей знакомой по адресу: (место расположения обезличено)9, он похитил телефоны: марки «Nokia 6» и «Honor 8X» со стола, пока знакомая спала. Телефон марки «Honor 8X» сдал в ломбард за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Телефон «Nokia 6» в пользовании был с согласия знакомой (т. 2 л.д. 224).

В качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что в середине августа 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он был у Потерпевший №2 в гостях. Они распивали спиртное, находились в кухне. На столе лежал сотовый телефон марки «Honor». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить телефон Потерпевший №2 с целью дальнейшей продажи и получения денег. Когда Потерпевший №2 вышла из кухни в туалет, он взял со стола телефон и положил в карман своей одежды.

Он сразу же сказал Потерпевший №2, когда она вернулась на кухню, что уходит по делам, прошел в коридор и вышел из квартиры. Считает, что Потерпевший №2 не видела его действий, как он брал телефон со стола. После этого он в этот же день продал телефон «Honor» в ломбард ООО «Аурум» по (место расположения обезличено), за 3500 или 4000 рублей. С ним был заключен договор. Он предъявлял свой паспорт, его данные были внесены в этот договор. Деньги потратил на приобретение спиртного (т. 2 л.д. 235-240).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, согласен, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 1-6).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО3, в силу сложившихся между ними отношений, периодически проживал в ее квартире. Летом 2019 года, в один из выходных дней, она совместно с ФИО3 распивала спиртные напитки. А утром следующего дня обнаружила пропажу телефонов. Одним из телефонов пользовалась она сама, это телефон «Honor 8X», второй телефон давала во временное пользование ФИО3, телефон марки «Nokia 6». Она попыталась связаться с ФИО3, но не смогла, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Через какое-то время ей вернули телефон «Honor 8X», по второму телефону она претензий к ФИО3 не имеет. Утрата телефона «Honor 8X» для нее являлась значительным ущербом и по стоимости, и по необходимости в повседневной жизни. Стоимость этого телефона сопоставима с ее месячным доходом, также она выплачивала кредиты, коммунальные платежи, сразу купить ему замену она имела возможности.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждены письменными материалами уголовного дела: заявлением, зарегистрированным в КУСП №... от ../../.... г. (т. 1 л.д. 226), протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 236-242), справкой о стоимости телефона «Honor 8X» (т. 1 л.д. 244), протоколом выемки у потерпевшей коробки от телефона «Honor 8X» (т. 2 л.д. 11-13), протоколом осмотра указанного предмета (т. 2 л.д. 14-17).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ООО «АУРУМ» по (место расположения обезличено), ../../.... г., в 0333, по договору № онтв 008992 им был принят телефон марки «Хонор JSN-L21» IMEI: №.... Данный телефон был продан ФИО3, ../../.... г. года рождения, предъявившего паспорт гражданина РФ серии 6507 №..., выданный ГОМ-(место расположения обезличено). Телефон до настоящего времени не реализован и находится в ООО «АУРУМ» (т. 2 л.д. 36-39).

Согласно протоколу выемки от ../../.... г. года у свидетеля Свидетель №3 в помещении ООО «АУРУМ» по (место расположения обезличено), произведена выемка телефона «Honor 8X» модель: JSN-L21, IMEI 1:867573046648422, IMEI 2: 867573046691430, серийный номер MUE4C18С25003719 (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра изъятого предмета от ../../.... г. серийный № MUE4C18С25003719, IMEI 1:867573046648422, IMEI 2: 867573046691430 полностью совпадают с данными на телефон, предоставленными потерпевшей Потерпевший №2.

Указанный телефон «Хонор JSN-L21» с картой памяти и защитным стеклом приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан для хранения потерпевшей Потерпевший №2 под расписку (т. 2 л.д. 45-46, 47-48, 49, 50-51, 52).

С учетом совокупности изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, её ограниченность в денежных средствах, а также нуждаемость в сотовом телефоне в повседневной жизни.

анализ доказательств по эпизоду обвинения по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Согласно рапорту дежурного ОДЧ ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированный в КУСП №..., ../../.... г., в 0710, от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу (место расположения обезличено), находится избитый Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21).

Согласно рапорту дежурного ОДЧ ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированный в КУСП №..., ../../.... г., в 1359, из ГБУЗ СО ГБ №... поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1, которого ../../.... г., около 0400, по (место расположения обезличено), избили неизвестные. Диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, затылочной области (т. 1 л.д. 24).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимыми он не знаком, впервые встретились у кафе «Лира», его угостили пивом. Одного звали С.. В разговоре он предложил заложить его золотое кольцо, чтобы еще взять спиртного и вместе попить. Он хотел съездить домой за паспортом. Тогда С. вызвал такси, для этого позвонил с его телефона. Когда они приехали на такси к дому по (место расположения обезличено), он с С. вышли, отошли к углу дома. Но потом он подумал, что уже сильно пьян, поэтому решил никуда не ехать, а пойти домой, сказал об этом С.. В ответ С. схватил рукой его за шею, он вырвался, побежал в сторону своего подъезда, там споткнулся о клумбу и упал, С. его догнал и начал избивать. С. перевернул его на спину, сел сверху в области живота, начал бить кулаком по лицу, нанес не менее 10 ударов, второй рукой, которая была в гипсе, придерживал, чтобы не вставал. В это время от машины подошел второй подсудимый, встал ногой на горло, подошвой прижал голову к земле. Они что-то говорили. Он пытался отмахиваться, в это время второй подсудимый снял у него с руки золотое кольцо. После этого второй подсудимый убрал ногу с горла, и начал наносил удары ногой по лицу и в голову, а потом пошел в сторону машины. С. встал с него и тоже пошел. Он подождал, когда машина уехала, потом поднялся и ушел домой.

По ходатайству стороны обвинения для устранения противоречий суд исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, при этом не установил существенных расхождений, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, неточности могли возникнуть в силу прошедшего времени.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда они на такси приехали к дому по (место расположения обезличено), таксист сказал, что за поездку должны отдать 200 рублей. Так как у его с собой денежных средств не было, он сказал, что ему необходимо дойти до дома и взять деньги. Он вышел из автомобиля, С. и второй мужчина также вышли за ним, водитель такси остался в автомобиле. С. сказал ему, - «Пойдем, поговорим». Они отошли в сторону, а именно к первому подъезду дома. Там С. стал говорить ему, чтобы он шел быстрее, торопил его. На что он ему ответил, что может, вообще никуда не поедет, так как пить он уже не хочет. Они стояли друг напротив друга, С. схватил его одной рукой за шею, как бы обняв его спереди. Он понял, что С. хочет начать его бить. Он вырвался и побежал через палисадник, который расположен перед домом между первым и вторым подъездами. В палисаднике расположены четыре цветочные клумбы, он стал перескакивать через них, споткнулся об третью клумбу и упал в палисадник. С. бежал за ним, и после того как он упал, С. догнал его и сел на его сверху, он в этот момент лежал на спине. С. сразу начал бить его кулаком левой руки по лицу, так как вторая у него была загипсована, нанес ему около семи-восьми ударов. При этом С. ничего от него не требовал, просто наносил удары. После этого подбежал второй мужчина и стал бить его ногами по лицу, нанес не менее семи-десяти ударов ногами по лицу. В этот момент С. сидел на нем сверху, и также наносил ему удары кулаком по лицу, нанес еще около четырех ударов, его движения полностью были скованны положением С., он мог только пытаться закрывать лицо руками, и телом пытался столкнуть С. с себя. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль, сознание не терял.

После чего второй мужчина встал одной ногой ему на горло в район кадыка, отчего ему стало трудно дышать. Мужчина попытался снять с него крест, который находился на его шее, но С., сказал ему: «Крест - не трогай, это святое». После чего мужчина отпустил крест. Он пытался убрать руками ногу мужчины с горла, руки находились перед ним в районе шеи. В этот момент второй мужчина стянул с его среднего пальца левой руки золотую печатку. Поясняет, что кольцо с пальца его руки снимается легко, особых усилий прилагать для этого не нужно, поэтому его легко можно снять одной рукой. При этом ни С., ни второй мужчина от него ничего не требовали. После этого второй мужчина убрал ногу с шеи, нанес еще несколько, не менее 5 ударов, ногами по голове, после чего ушел из палисадника в сторону дороги. После этого С., продолжая сидеть на нем сверху, схватил его двумя руками, и несколько раз, не менее трех, ударил его головой о землю. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль, было головокружение. После этого С. слез с него, и ушел в сторону, куда ушел второй мужчина. Ушли они пешком или уехали на такси он не видел, поскольку лежал на земле, он пролежал около 2 минут, потом отправился домой.

Подъездную дверь он открыл самостоятельно, а дверь в квартиру ему открыл отец. Отец сразу спросил, что случилось, он рассказал ему, что его избили и забрали печатку и телефон. Отец вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, у него было похищено: печатка из золота «585» пробы, массой не менее 4 грамм, стоимостью 12000 рублей, которую он приобретал зимой или весной 2019 года. Данный ущерб является для его значительным: заработная плата составляет 20000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги, сотовую связь, интернет, приобретает предметы первой необходимости и продукты питания (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу выемки от ../../.... г. года у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на золотое кольцо: два ярлыка, памятка по уходу за изделием из золота, кассовый чек (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра изъятых предметов от ../../.... г. установлено, что кольцо изготовлено на заводе ООО Ювелирная фабрика «Дельта», ИНН <***>, Россия, <...>, масса кольца 3,40 грамма; проба золота: 585; размер кольца 23, АРТ изделия 040076, продано кольцо магазином, реализовывающем изделия из золота: «МИР ЗОЛОТА» адрес: <...>; цена за 1 грамм золота в изделии 5200 рублей, общая стоимость товара без учета скидки - 17850 рублей, стоимость кольца с учетом скидки в размере 30 %, составляет - 12495 рулей.

Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 98-99,100-101,102,103,104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. года осмотрен палисадник, расположенный между 1 и 2 подъездами дома по (место расположения обезличено). На расстоянии около 9 метров от подъезда №... обнаружены примятые цветы и трава, многочисленные следы обуви, следы борьбы, мужские часы «OMAX Sinse 1946 Quartz Water Regust» на чёрном ремешке, с одной стороны от корпуса часов ремешок оторван (т. 1 л.д. 41-43, 44, 45-47).

Согласно заключению эксперта №... от ../../.... г. при обращении за медицинской помощью ../../.... г. у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены множественные ушибы мягких тканей лица, затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №... и в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №...н МЗиСР РФ от ../../.... г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 пояснил, что ремешок на часах мог порваться во время борьбы, а он этого не заметил. Часы ему возвращены.

Свидетель Свидетель №1, отец потерпевшего, показал, что ../../.... г., уже под утро, сын пришел домой избитый, пояснил, что его избили двое у дома, отобрали у него имущество, подробности не рассказывал. По просьбе сына он позвонил в полицию.

В качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал,

../../.... г., около 23 часов, он отправился за пивом в пив-бар «Лира», точный адрес не знает. В баре он взял 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Выпив данное пиво, он взял еще одну бутылку пива, объемом 1,5 литра и отправился домой. Когда он вышел из бара «Лира», он встретил мужчину по имени С., ранее с ним знаком не был.

С. был одет в красную олимпийку, светлые джинсы. У С. была загипсована одна рука, правая. Они разговорились, стали вместе распивать. На тот момент они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит точно, откуда появился мужчина, он к ним с С. присоединился. Мужчина находился также в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил у них пиво, они ему передали бутылку. После чего, между ними завязался разговор, в ходе которого они выяснили, что он, С. и мужчина, хотели еще выпить, а денежных средств ни у кого не было. Тогда мужчина предложил ему и С., проехать до его дома, за его паспортом, для того, чтобы заложить в ломбард его кольцо, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он сказал мужчине, что у него есть паспорт, и можно сразу отправиться в ломбард, на что тот отказался и сказал, что ему нужен именно его паспорт. Тогда С. попросил у него телефон, для того, чтобы вызвать такси, но он пояснил, что на его телефоне нет денежных средств. Тогда С. попросил телефон у мужчины, и позвонил таксисту, как он понял, какому то знакомому, потому что он звал его по имени Намик. Примерно через минут 10-15 таксист подъехал, они уже находились возле бывшего кафе «Союз», напротив Торгового центра «Тагилстроевский». ФИО4 была ВАЗ-2110, в кузове серебристого цвета. К водителю сел С., он сел на заднее пассажирское сиденье, с ним также сел мужчина. Они отправились за паспортом мужчины, адрес назвать не может, помнит адрес визуально, сможет показать дом, в котором живет мужчина. На улице было время темно. Когда они подъехали к дому мужчины, между мужчиной и С. возник словестный конфликт, в ходе которого они вышли из автомобиля. На фоне чего точно возник конфликт, он не помнит. В это время он и Намик оставались в автомобиле. Так как С. и мужчина долго не возвращались, он вышел из автомобиля и закрыл дверь.

Когда он вышел, то увидел, как С. сидел сверху на мужчине, и бил его своей загипсованной рукой по лицу. Находились они в это время возле дома в палисаднике, расположенном между подъездами дома. Он подбежал, попросил С. остановиться, на что С. сказал ему, сейчас закончу и поедем. После этого, ему что-то сказал мужчина, что конкретно он не помнит, он за это встал ему своей правой ногой на горло. Тогда С. сказал ему: «Снимай с него золото», после чего он снял с правой руки мужчины кольцо, и убрал его к себе в карман. С. в это время также находился сверху на мужчине. Он убрал ногу с горла мужчины, и пошел обратно в такси. Через некоторое время, около 2 минут, С. также вернулся в такси. Он сказал Намику, что им необходимо проехать в город до ломбарда «999», расположенного по (место расположения обезличено), также он сказал Намику, что они рассчитаются за такси с ним по факту, после ломбарда.

Когда они подъехали к ломбарду, то вместе с С. отправились в помещение ломбарда. Так как паспорт был только у него, закладывали кольцо на его паспорт. Он передал кольцо скупщику, тот оценил кольцо в 5000 рублей, после чего был составлен договор, в котором он собственноручно поставил свою подпись. После этого скупщик передал ему денежные средства 5000 рублей. С. в это время также находился с ним. С. сказал, что между собой поделят по 2000 рублей, а 1000 рублей отдадут за работу Намику. После этого они вышли из ломбарда, он передал Намику 1000 рублей, в счет оплаты за такси. 2000 рублей он отдал С., а 2000 рублей оставил себе.

Ударов потерпевшему он не наносил, ни ногами, ни руками, единственное, что он сделал, это наступил ему своей правой ногой на горло, и снял кольцо, после чего он ушел в такси. С. нанес в его присутствии потерпевшему не менее 3-4 ударов по лицу руками. Бил как загипсованной рукой, так и здоровой. Бил ли С. потерпевшего ногами, он не знает, этого не видел (т. 2 л.д. 183-188).

При проведении очной ставки с ФИО2 подозреваемый ФИО3 давал аналогичные показания, при этом утверждал, что кольцо с руки потерпевшего он снял после того, как ФИО2 сказал ему «Снимай с него золото» (т. 2 л.д. 191-196).

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, подтверждает показания данные им при допросе подозреваемого и на очных ставках, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказывается (т. 2 л.д. 209-212).

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемого ФИО3 показал,

что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает частично, не признает, что наносил удары потерпевшему ФИО1, признает только то, что встал ногой ему на шею. Также он признает полностью вину в том, что вступил с ФИО5 в преступный сговор, направленный на хищение кольца у ФИО1. Ранее при предъявлении первоначального обвинения он давал показания, что признает полностью вину, так как невнимательно прочитал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. После того, как он и ФИО5 познакомились с ФИО1, они стали распивать спиртное втроем, у них закончились деньги, тогда ФИО1 сам предложил им съездить к нему домой, чтобы он смог взять паспорт и заложить свое кольцо из золота, получив, таким образом, деньги для спиртного. Они согласились. Из кафе «Лира» они втроем дошли до кафе «Союз», где ФИО5 и ФИО1 пили водку, затем они вызвали такси и втроем уехали до (место расположения обезличено).

Пока ехали, он предложил ФИО1 свой паспорт, чтобы заложить кольцо, но тот ему ничего не ответил, он посчитал, что он не согласен. Когда они подъехали к дому №... по (место расположения обезличено), то ФИО1 и ФИО5 вышли из автомашины и между ними произошел словесный конфликт. Он не слышал, о чем они спорили, так как находился в автомашине. Он ожидал их в автомашине около 5 минут, затем, когда посмотрел в окно, увидел, что ФИО1 лежит на спине в палисаднике дома, а Делидов сидит на нем сверху и наносит ему удары. Он вышел из автомашины и подбежал к ним. Потерпевший что-то ему сказал, что именно он не помнит, из-за чего он встал ногой на горло. После этого Делидов сказал ему: «Снимай с него кольцо!». Он снял у ФИО1 с пальца руки золотое кольцо. Ударов ногами и руками ФИО1 он не наносил. Когда снимал кольцо, то держал ногу на горле ФИО1. Считает, что ФИО5 видел его действия (т. 3 л.д 1-6).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части отрицания нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 при завладении золотым кольцом, суд относится к ним критически, как к форме его защиты от обвинения, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд не установил каких-либо оснований для признания со стороны потерпевшего оговора в адрес ФИО3.

Также суд считает голословным утверждение подсудимого ФИО3 о том, что в момент избиения ФИО2 у Потерпевший №1 были повод и возможность высказывать в его адрес какие-либо слова, дающие основания для насилия, которое он применил в отношении потерпевшего.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, повлияли на подсудимого ФИО2, который в итоге признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения и добровольно выплатил 30000 рублей в возмещение исковых требований о компенсации морального вреда.

Отвечая на вопросы своего защитника, подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью признает вину в том, что вступил с ФИО3 в предварительный сговор на открытое завладение золотым кольцом Потерпевший №1, наряду с насилием из личных неприязненных отношений наносил удары во время завладения имуществом, чтобы подавить сопротивление со стороны потерпевшего, в дальнейшем, после продажи кольца, получил часть денежных средств и потратил их по своему усмотрению.

По ходатайству стороны обвинения для устранения противоречий суд исследовал показания ФИО2 на предварительном следствии и признал, что ранее он давал показания, в которых частично признавал обвинение, а именно в том, что наносил удары Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, полагая, что потерпевший хочет сбежать, не заплатив за такси и за выпитые в долг спиртные напитки.

В качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что в течение длительного времени после дня рождения (../../.... г.) он употреблял спиртные напитки. В алкогольном опьянении возле бара «Лира» познакомился с двумя мужчинами, одного звали Д., второй согласился заложить в ломбарде свое золотое кольцо и на вырученные деньги купить им спиртные напитки. Они вызвали такси, это был знакомый водитель по имени Намик, втроем они прошли до кафе «Советский союз», где он в долг взял на троих спиртные напитки. Потом поехали на такси домой к этому мужчине за его паспортом.

Когда они подъехали к дому мужчины, мужчина вышел из такси, он вышел вслед за ним. Мужчина пошел вдоль дома. Ему показалось это подозрительно, он подумал, что тот решил его обмануть. Он догнал его и заговорил с ним, мужчина сообщил ему, что передумал, и никуда с ними не поедет. Он разозлился на него, и нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу. После чего события помнит моментами, а именно, что после этого мужчина побежал от него через палисадник возле дома, потом мужчина оказался на земле, а он догнал его и начал наносить удары по лицу кулаком левой руки, нанес не менее 2 ударов, может быть больше. После этого мужчина стал оказывать сопротивление, нанес ему в ответ не менее 3 ударов по лицу, хватал руками за лицо, пытался его столкнуть. Далее подбежал Д. и тоже стал наносить удары ногами мужчине, по какой части тела тот бил, он не помнит, не обратил внимание, так как на улице было темно. После этого Д. встал мужчине на горло, и схватился за крест на шее мужчины, он понял, что Д. хочет его сорвать, он сказал Д., что этого делать не нужно, в этот момент он встал с мужчины, нанес ему еще не менее 2 ударов по телу ногами, так как ему было обидно, что тот его обман(место расположения обезличено) этого он пошел обратно в такси. По дороге к такси он слышал, звук как минимум еще двух ударов, и нецензурную брань Д. в сторону мужчины. Предполагает, что это Д. ударял мужчину. Он сел на переднее пассажирское сидение, следом за ним, на заднее пассажирское сидение, спустя минуту, максимум через две, сел Д.. Ни он, ни Д., ничего не требовали от мужчины. Он просто разозлился из-за того, что он его обманул, и расплачиваться за все придётся ему. А точнее за то, что он его «кинул». Почему его бил Д., он не знает. После того как Д. сел в автомобиль, он сказал Намику, чтобы он развез их по домам, что денежные средства он ему отдаст позже сам. Но Д. сказал, что ничего не нужно, все есть, что необходимо ехать в ломбард. Он понял, что Д. все-таки снял с потерпевшего кольцо, но при этом Д. его ему не показывал, не говорил об этом.

После этого, когда они приехали к ломбарду «999», расположенному по (место расположения обезличено), Д. вышел, он также вышел из автомобиля. Они вместе с Д. зашли в Ломбард «999» где, Д. достал кольцо, принадлежащее мужчине. Это было точно то кольцо, так как мужчина им его перед этим показывал. Д. передал кольцо работнику ломбарда, который осмотрел кольцо и передал за него денежные средства в размере 5000 рублей. После этого Намик отвез их на Красный Камень, в какое-то круглосуточное кафе, где они приобрели 1 литр водки и закуску. Что было потом, не помнит. Очнулся в отделе полиции. Никакого сговора с Д. насчет избиения и хищения у него не было. Признает лишь факт причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 2 л.д. 86-91).

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает в полном объеме, он не вступал с ФИО3 в предварительный преступный сговор на хищение имущества, никакого имущества, в том числе золотого кольца он у потерпевшего ФИО1 не похищал. Он признает, что наносил удары Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, однако не согласен с количеством ударов, нанесенным им ФИО1, как это указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Удары он наносил не загипсованной рукой, загипсованной рукой он мог размахивать, а со стороны могло показаться, что он наносит удары загипсованной рукой. При этом обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого, на очных ставках с Потерпевший №1 и ФИО3, в которых отрицал свою причастность к завладению кольцом потерпевшего (т. 2 л.д. 128-132).

На очной ставке с ФИО3 подозреваемый ФИО2 показал, что после того как он и потерпевший (Потерпевший №1) вышли из автомобиля, потерпевший, сказал, что никуда не поедет, тогда он его ударил, после чего тот побежал от него, а он побежал за ним, они оказались в палисаднике дома, где у них с потерпевшим началась драка. Как кольцо оказалось у ФИО3 он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и дрался с потерпевшим. После этого они на такси отправились в ломбард, где заложили кольцо потерпевшего за 5000 рублей. После этого денежные средства разделили между собой по 2000 рублей, 1000 рублей отдали Намику за такси (т. 2 л.д. 191-196).

По мнению суда, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны в целях исключения его причастности к открытому хищению чужого имущества, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд не установил каких-либо оснований для признания со стороны потерпевшего оговора в адрес ФИО6, и признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего совершения совместно с ФИО2 по предварительному сговору грабежа в отношении Потерпевший №1.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО3, ФИО2 судом были исследованы другие доказательства, позволяющие оценить достоверность сведений, сообщенных указанными лицами.

Свидетель Свидетель №2, работник пив-бара «Лира», показала, что она была знакома с двумя мужчинами: ФИО7 и подсудимым по имени Д. (ФИО3), с ними был незнакомый ей мужчина в красной куртке, с гипсом на руке. В ночь с 5 на ../../.... г. она видела, что ФИО1 и Д. общались, вместе выпивали, на улице у бара к ним присоединился третий мужчина, у него не хватило денег на приобретение спиртного, после полуночи они втроем ушли в сторону ТЦ «Тагилстроевский», между ними конфликтов не было. Утром в бар пришел ФИО1 с сотрудниками полиции, у него на лице были видны телесные повреждения. Он пояснил, что его избили, забрали кольцо-печатку и телефон. Указывал на тех двоих, с которыми он ночью ушел из бара.

Из показаний свидетеля О., водителя такси, следует, что он был знаком с ФИО5 по месту жительства, а ФИО1 с 2011 года знал как клиента такси. ../../.... г. по номеру ФИО1 несколько раз звонил ФИО5, по его просьбе он ночью приехал к кафе «Советский союз» и забрал троих мужчин, третьего он не знал, чтобы съездить домой к ФИО1 за паспортом, из разговора понял, что он хотел заложить в ломбарде свое золотое кольцо, чтобы получить денег для покупки спиртных напитков. В машине конфликтов не было, когда приехали к дому, выяснилось, что ФИО1 передумал и хотел уйти домой. На этой почве между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, а потом драка. ФИО1 попытался убежать, но упал на землю, а ФИО5 его догнал, сел на него сверху и стал бить руками по лицу. Потом в их конфликт вмешался третий мужчина, от следователя узнал его фамилию - ФИО3. Он наносил удары ФИО1, как он думал, руками, но точно не видел, было темно.

Когда ФИО5 и ФИО3 вернулись к машине, ФИО1 продолжал лежать на земле, он кричал, чтобы вызывали полицию. По предложению ФИО3 они поехали к ломбарду «999» по (место расположения обезличено), чтобы заложить кольцо, которое он забрал у ФИО1. Он пояснил ФИО5, что надо расплачиваться с кафе «Советский союз», что там они взяли спиртное в долг, и за такси расплачиваться. ФИО5, согласился, что надо расплачиваться. В ломбард ФИО3 и ФИО5 зашли вместе, после выхода из ломбарда с ним рассчитались оба, часть денег ФИО3 передал ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ООО АУРУМ» по (место расположения обезличено), ../../.... г., в 0502, по договору № окт 010235 было принято кольцо, золото 585 пробы, массой 3,39 грамм, на котором имелись потёртости, царапины, незначительная деформация, погнутость.

Данное кольцо было сдано по договору купли-продажи с правом обратной покупки ФИО3, паспорт: 6507 №..., выданный ГОМ-1 ОВД (место расположения обезличено). Он готов добровольно выдать кольцо, которое сдавал ФИО3 (т. 1.л.д. 192-193).

Согласно протоколу выемки от ../../.... г. года у свидетеля Свидетель №3 в помещении ООО «АУРУМ» по (место расположения обезличено), произведено изъятие золотого кольца, находящегося в ООО «АУРУМ» на основании договора № онт 010235 от ../../.... г. (т. 1 л.д. 196-198, 199).

Согласно протоколу осмотра изъятого предмета от ../../.... г. осмотрено кольцо, выполненное из металла желтого цвета, в виде печатки. На печатке имеется рисунок в виде маленьких насечек и двух полос, наклонённых в правую сторону из металла серого цвета, проба кольца 585.

Кольцо приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передано на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 200-205).

С учетом совокупности изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

...

Вместе с тем, суд установил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких (ст.15 УК РФ), оно сопряжено с посягательством на чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО2 в негативную сторону, существенно снизило способность контролировать свои действия, привело к развитию агрессивного состояния, применению физического насилия в отношении потерпевшего. Подсудимым эти обстоятельства не оспариваются, он пояснил, что в трезвом виде избрал бы другой способ поведения, без нападения на потерпевшего Потерпевший №1.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При наличии по делу отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реального лишения свободы, считает необходимым установить ему испытательный срок и дополнительные обязанности, позволяющие оценить исправление осужденного, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Оценив доводы сторон в прениях и последнее слово ФИО2., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого и снижающие общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлены.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, имущественное положение и наличие у него в семье ребенка, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

За поведением ФИО2 в период испытательного срока будет установлен контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, поэтому суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

...

...

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совершил два умышленных преступления, одно из них является преступлением средней тяжести, второе отнесено к категории тяжких (ст.15 УК РФ), оно сопряжено с посягательством на чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО3 в негативную сторону, снизило его способность контролировать свои действия, привело к применению физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, к совершению кражи у близкого человека с целью получения средств для приобретения спиртных напитков. Суд также учитывает, что в течение длительного времени ФИО3 наблюдался наркологом в связи с наличием зависимости в результате употребления алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого ФИО3, суд по каждому эпизоду признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При наличии по делу отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В августе и сентябре 2019 года ФИО3 совершает умышленные преступления, по мнению суда, это свидетельствует о нежелании исправлять свое поведение, он пренебрег оказанным ему доверием для отбытия наказания без изоляции от общества.

Кроме того, ФИО3 осужден приговором Дзержинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. за преступление средней тяжести, а ../../.... г., он совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, что также характеризует его с отрицательной стороны.

С учетом изложенного суд назначает ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, это наказание соответствует целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения исправления его поведения в дальнейшем, а также восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости от ../../.... г. и от ../../.... г. не могут учитываться для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений и назначения более строгого наказания.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого или снижающие общественную опасность совершенных им преступлений, по делу не установлены. Суд также не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде лишения свободы, поэтому не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО3 окончательного наказания суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. N 58 (в ред. от ../../.... г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 53): если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из приговора Дзержинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. следует, что преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО3 совершил ../../.... г., то есть до провозглашения приговора Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г., в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначает наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, затем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединяет частично неотбытое наказание по приговору от ../../.... г., после чего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений с учетом приговора от ../../.... г..

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил исковые требования в сторону снижения до 30000 рублей, и заявил о том, что подсудимый ФИО2 эту сумму выплатил ему в добровольном порядке, в связи с чем у него нет требований к подсудимым о возмещении морального вреда. Потерпевшим Потерпевший №1 суду предоставлены соответствующее заявление и письменные доказательства.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, поэтому суд назначает осужденному отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора в отношении ФИО3 суд избирает осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание согласие ФИО2 и ФИО3 на их защиту на предварительном следствии и в суде адвокатами по назначению, а также учитывая п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек:

- с осужденного ФИО2 в размере 26335 рубля (соответственно 6210 рублей на предварительном следствии и 20125 рублей в суде);

- с осужденного ФИО3 в размере 27370 рублей (соответственно 7245 рублей на предварительном следствии и 20125 рублей в суде).

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность либо иные основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО3 не имеют ограничений к труду.

При этом отсутствие у осужденных на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не менять место жительства и место работы, по указанию данного органа в соответствии с установленным графиком являться на регистрацию;

...

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 2200 до 0600 следующих суток), за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, получения медицинской помощи, возникновения чрезвычайных ситуаций;

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о возможности отмены условного осуждения или продления испытательного срока, а также о порядке назначения наказания в случае совершения им нового преступления.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. об отмене условного осуждения), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ и приговору Дзержинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. года, назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 избрать в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ранее отбытое осужденным ФИО3 наказание в период с ../../.... г. по ../../.... г. года по приговору от ../../.... г. с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ../../.... г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3. под стражей в период с ../../.... г. по ../../.... г., а также с ../../.... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО2 в размере 26335 (двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей

- с ФИО3 в размере 27370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наручные часы «OMAX Sinse 1946 Quartz Water Resist» на черном кожаном ремешке, два ярлыка, памятку по уходу за изделием из золота, кассовый чек, золотое кольцо, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, снять запрет на распоряжение указанным имуществом;

- коробку на телефон «Honor 8Х», коробку на телефон «Nokia 6», телефон «Honor 8Х» модель JSN-L21, серийный номер MUE4C18C25003719, IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., с установленным на нем защитным стеклом и картой памяти 8 Gb, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности, снять запрет на распоряжение указанным имуществом;

- ксерокопию договора № онт 010235 от ../../.... г., детализацию предоставленных услуг абонентского номера <***>, скриншоты с экранов мобильных телефонов, ксерокопию договора № онтв 008992 от ../../.... г., видеозаписи, сохраненные на CD-R-диске, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные ФИО2, ФИО3, в случае принесения апелляционного представления (подачи апелляционной жалобы), вправе заявить ходатайства о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению для оказания им помощи в суде.

Приговор на 16-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко