Приговор № 1-115/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

адвоката Гапоновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого :

1) 30 декабря 2010 года Каменским районным судом Ростовской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

2) 01 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ( с учетом постановления Шахтинского городского суда от 24.06.2011 года) по ст. 112 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Каменского районного суда от 30.12.2010 года и к отбытию назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

3) 14 марта 2011 года Каменским районным судом Ростовской области ( с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.06.2011гг.) по ст. 119 ч.2 п. «а», 161 ч.1( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) УК РФ, ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в отбыванием в ИК строгого режима. Освободившегося по отбытию срока наказания 26 мая 2015 года.

4) 22 июля 2016 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- Освободившегося 26 декабря 2017 года на основании постановления Новочеркасского городского суда от 13 декабря 2017 года условно- досрочно на 10 месяцев 8 дней.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 07.01.2018 около 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления и облегчения совершения преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес 7-8 ударов кулаком в область лица и предплечья Потерпевший №1, которая находилась у него дома в качестве гостя, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, на левой половине лица, на передне-наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности груди, кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, которые согласно заключения эксперта не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения ( каждое в отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека ( п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н), после чего ФИО1, левой рукой схватил верхнюю одежду находящуюся на Потерпевший №1, и удерживая последнюю, правой рукой открыто похитил из левого наружного кармана ее верхней одежды, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, в котором находилась Сим- карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Завладев, мобильным телефоном «<данные изъяты>, ФИО1 выгнал Потерпевший №1 из своего дома, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокат Гапонова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и в ее отсутствие, о чем в деле имеет заявление.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он в содеянном чистосердечно признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>, по делу имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство. Однако суд учитывает положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так же при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, так как в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что такой вид и мера наказания будут достаточными для восстановления социальной справедливости, а также будут способствовать исправлению подсудимого и пресечению его преступной деятельности.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативного. При этом суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> дохода либо имущества, за счет которого возможно было исполнить наказание в виде штрафа.

Согласно приговора Каменского районного суда от 22.07.2016г. ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Согласно постановления Новочеркасского городского суда от 13 декабря 2017 года ФИО1 был освобожден УДО от наказания назначенного по приговору суда от 22.07.2016г. на срок 10 месяцев 8 дней.

Преступление по данному делу ФИО1 совершил в период условно- досрочного освобождения, а в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно- досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Соответственно в отношении ФИО1 необходимо отменить условно- досрочное освобождение по приговору Каменского районного суда от 22.07.2016г. и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда от 22.07.2016г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Агабубаевича, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание - 3 ( три) года лишения свободы.

В силу ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда от 22.07.2016г. и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: