Апелляционное постановление № 10-2/2019 А-10-2/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Краева Н.Н. дело № А-10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чарышское 10 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

с участием прокурора Чарышского района Попенко В.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего К.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Цыганчук Е.Г. Адвокатской палаты Алтайского края Цыганчука Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2019 года,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Цыганчука Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ---, гражданина РФ, с полным средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ.

Преступление совершено в период с *** по *** на расстоянии 800 метров от хозяйственной постройки, расположенной в урочище «---», на расстоянии 9,8 км в юго-западном направлении от --- при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Ф-ных вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ф-ных адвокат Цыганчук полагает данный приговор незаконным, необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении Ф-ных оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют установленным в ходе судебных заседаний обстоятельствам дела.

Из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого Ф-ных, свидетелей А-1, Б., С., К-1 установлено, что Ф-ных непричастен к вменяемому ему преступлению.

Единственным доказательством, на котором суд основывает свои выводы, являются показания заинтересованного в исходе дела, оговорившего из личных неприязненных отношений ФИО1, свидетеля К-2

При этом суд не обосновал в своем решении, почему одни доказательства им были приняты, в том числе при наличии существенных противоречий, а другие (доказательства стороны защиты) – отвергнуты.

В судебное заседание защитник адвокат Цыганчук Е.Г. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в приговоре не верно указано о том, что ФИО1 является владельцем нарезного оружия, материалами дела установлено, что он является владельцем гладкоствольного ружья <данные изъяты>.

Исследованными доказательствами не подтверждается, что замерялись следы от снегохода, необходимых для идентификации признаков обнаруженные следы не имели. Размер следов от снегохода «Ямаха Викинг» аналогичен следам иных снегоходов. Невозможно утверждать, что обнаруженный след оставлен снегоходом, принадлежащим ФИО1

Показания свидетеля А. какого-либо доказательственного значения не имеют. Показания свидетеля К-3 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку он не является экспертом, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания носят предположительный характер. Показания свидетелей С-1, Ш., потерпевшего Б. являются вторичными, так как сведения о событиях им известны со слов К-2 либо повторяют протоколы осмотров места происшествия. Они являются заинтересованными лицами, оценка их показаний в совокупности с другими доказательствами не давалась. Свидетель А-1 в судебном заседании дал показания опровергающие версию стороны обвинения о причастности к незаконной охоте ФИО1 Опроверг период времени в который произошло вменяемое в вину ФИО1 событие. Приведен анализ показаний данного свидетеля.

Необоснованно из числа доказательств были исключены показания свидетелей Б., С., К-1 Положенные в основу приговора показания свидетеля К-2 являются противоречивыми, неоднократно им дополнялись. Приводится анализ показаний данного свидетеля, а также указано на наличие противоречий с показаниями свидетеля Е. в части звуков выстрела услышанных К-2, разговора об этом с Е., наличия у ФИО1 ножа, а также в том, что А-1 знал о том, куда необходимо ехать. Также указывает о наличии у К-2 оснований для оговора ФИО1 Указанные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО1, а только констатируют факты. Отсутствие ФИО1 во время выстрелов на базе не свидетельствует, что стрелял он, оружие, с помощью которого добыты маралы, у ФИО1 отсутствует, оно имеется у А-1, которого также не было в это время на базе. Результаты генетической экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных лиц, свидетельствуют, что изъятые с ножа и снегохода А-1 образцы, идентичны образцам с одной из обнаруженной особи дикого животного. Следы со снегохода и ножа ФИО1 расходятся со шкурой второго животного, но идентичны фрагменту, изъятому при осмотре места происшествия. Утверждение, что самка марала была беременная и изъятый образец, принадлежит эмбриону, голословен. Не проведены необходимые экспертизы, в том числе на предмет установления огнестрельных ранений на шкурах диких животных, по установлению следов выстрелов на одежде, на предмет давности стрельбы из оружия.События, которые вменяются ФИО1, не могли произойти в указанный в обвинительном акте период. Вывод об использовании в момент совершения деяния снегохода не подтвержден, первичная разделка и транспортировка ФИО1 не вменялась и не может быть доказательством отслеживания и добычи с применением указанного средства, данный пункт вменен незаконно.Использование гладкоствольного ружья ИЖ-12, принадлежащего ФИО1 при совершении преступления не подтверждается, в связи с чем его конфискация незаконна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В. Попенко считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганчука Е.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат (защитник) Цыганчук Е.Г. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, поданную им в защиту интересов осужденного ФИО1, полагая, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 25 апреля 2019 года должен быть отменен, а ФИО1 оправдан. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, поданной защитником адвокатов Цыганчуком Е.Г., просил приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25.04.2019 года отменить, его оправдать. Дополнительно показал, что не мог из принадлежащего ему ружья сделать сразу три выстрела, на его снегоходе передние лыжи самодельные, в указанный период времени был на озере.

Представитель потерпевшего К. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Попенко В.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признал, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 25 апреля 2019 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

В обжалуемом решении суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления, мировым судьей проверена, обоснованно отвергнута и расценена как реализованный способ защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют установленным в ходе судебных заседаний обстоятельствам дела, а также о том, что суд не обосновал в своем решении, почему одни доказательства им были приняты, в том числе при наличии существенных противоречий, а другие (доказательства стороны защиты) – отвергнуты, является несостоятельными.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, содержание показаний, данных осужденным, оценены протоколы проверки показаний на месте свидетелей Е., К-2, протоколов осмотров мест происшествия, протоколы обысков, протоколы иных следственных действий, заключения экспертиз, содержание иных доказательств. Каждое из доказательств, в том числе и показания, данные свидетелями как стороны обвинения, так и стороны защиты, на которые указывает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания каждого свидетеля, также как и показания осужденного, мировым судьей оценены надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым тем или иным из них отдано предпочтение либо дана критическая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свои выводы суд первой инстанции сделал исходя из совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все доказательства судом были рассмотрены в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей, принятые судом за основу, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Довод жалобы о том, что из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого Ф-ных, свидетелей А-1, Б., С., К-1 установлено, что Ф-ных непричастен к вменяемому ему преступлению, является несостоятельным, поскольку показания указанных лиц противоречивы, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находятся в дружеских отношениях с ФИО1, судом расценены критически.

Так же адвокат Цыганчук Е.Г. в жалобе указывает, что единственным доказательством, на котором суд основывает свои выводы, являются показания заинтересованного в исходе дела, оговорившего из личных неприязненных отношений ФИО1, свидетеля К-2

Данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что у свидетеля К-2 нет неприязненных отношений к ФИО1, его показания согласуются между собой, с материалами дела и показаниями других свидетелей по делу, мотивы для оговора ФИО1 свидетелем К-2 в судебном заседании не установлены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, представленными Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, с учетом исследованных доказательств ущерб, причиненный незаконным отстрелом 2 самок благородного оленя (марала) составляет 700000 рублей, что является крупным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Преступление признается оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, транспортировку.

Факт применения ФИО1 транспортного средства – снегохода для охоты на 2 самок благородного оленя (марала) судом первой инстанции установлен верно и должным образом мотивирован, не согласится с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение незаконной охоты с использованием транспортного средства, являются несостоятельными.

Таким образом, анализируя доводы жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции установлено, что данные доводы, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены обстоятельства, указанные в ст. 6, 4360 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал и в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

При назначении наказания приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья мотивировал принятое решение. Обосновывая назначение осужденному наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции надлежаще учел положения ст.46 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному; оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Поскольку было установлено совершение ФИО1 преступления с применением принадлежащего ему технического транспортного средства – снегохода «Ямаха» Викинг 540ЕС, мировым судьей обоснованно принято решение о конфискации данного транспортного средства.

Вместе с тем, мировым судьей при принятии решения о конфискации принадлежащего ФИО1 огнестрельного ружья <данные изъяты>, №, не было учтено, что в силу ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, однако использование огнестрельного ружья <данные изъяты>, № при совершении преступления установлено не было, в связи с чем оно не является орудием совершения преступления, и соответственно, не подлежит конфискации.

В этой связи из приговора мирового судьи подлежит исключению решение о конфискации огнестрельного ружья <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1

Иных обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает. Мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на конфискацию огнестрельного ружья <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.Е. Головина