Апелляционное определение № 22-1751/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

Председательствующий - Захватошина Н.С. № 22-1751/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Ханкевич Н.А., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

представителя потерпевшего в лице адвоката Юрченко М.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Свинцицкой В.В. в интересах осужденного О.М.УА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Невьянского городского прокурора <адрес> Тимощенко А.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Черновой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2025, которым

ФИО1,

<...>

<...>

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, защитника Свинцицкой В.В. с просьбой об отмене приговора по доводам жалобы защитника Черновой Т.А. и оправдании осужденного О.М.УА. и возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, мнение представителя потерпевшего - адвоката Юрченко М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявлял, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционном представлении заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области Тимощенко А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осужденным подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, а также в представлении доступа к своему сотовому телефону, в ходе осмотра которого были установлены имеющие для дела значение обстоятельства. Следовательно, при назначении ФИО1 наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в качестве нарушения указывает, что суд не учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ такое смягчающее осужденному наказание обстоятельство, как состояние здоровья его матери. Просит изменить приговор и с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств снизить ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чернова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, поскольку действия осужденного носили характер необходимой обороны. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки каждому из представленных сторонами доказательств, не принял мер к их проверке путем сопоставления с иными доказательствами по делу, не истолковал все сомнения в виновности осужденного в пользу ФИО1 В суде ФИО1 пояснял, что потерпевший первым подошел к его автомобилю с балонным ключом в руках, от этого осужденный испугался за свои жизнь и здоровье, чуть позже Потерпевший №1 вновь подошел к машине осужденного и через открытое водительское окно стал пытаться вытащить ФИО1 из машины, по этой причине осужденный продемонстрировал потерпевшему нож и, желая попасть в руку и остановить действия Потерпевший №1., нанес тому удары ножом, но куда именно, не видел, то есть действовал неумышленно. После этого ФИО1 сразу же обнаружил у себя на ноге повреждение, поэтому покинул место происшествия. По мнению защитника, суд, вопреки требованиям ст. 37 УК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 и положениям ст. 14 УПК РФ, не оценил действия О.М.УА. как совершенные в пределах необходимой обороны. Во время конфликта Потерпевший №1.Н. подходил к ФИО1 с металлическим предметом в руке, нанес осужденному кулаком несколько ударов по голове, пытался вытащить из салона автомобиля. С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ просит ФИО1 оправдать в связи с непричастностью.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не находит.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверил версию осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, обоснованно отвергнул ее, поскольку эта версия ФИО1 опровергается достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее ФИО1 брал у него в пользование автомобиль, который повредил, поэтому обязался оплатить ремонт в сумме 60000 рублей, однако деньги не отдавал. <дата> осужденный предложил ему встретиться за городом, куда он прибыл, полагая, что ФИО1 в машине не один, поэтому сначала подошел к автомобилю осужденного с балонным ключом в руке, однако, увидев в салоне ФИО1 нож и газовый баллончик, вернулся к своей машине и хотел уехать, но почувствовал удар по автомобилю, понял, что произошел наезд машиной ФИО1 Он вновь подошел к осужденному, через окно стал пытаться его вытащить, так как двери машины тот заблокировал. В этот момент осужденный нанес ему удары ножом сначала по руке, потом в левую часть груди, он пытался выбить нож из рук О.М.УА., поэтому, падая, нож повредил ногу осужденного. После полученного ранения он вернулся к себе в автомобиль и хотел уехать, но понял, что до дома добраться не сможет, на дороге попросил помощи у другого водителя, который вызвал скорую помощь, был госпитализирован в больницу <адрес>, где сделали операцию.

Сам осужденный не отрицал факт конфликта с потерпевшим, пояснив, что после того как он причинил механические повреждения автомобилю потерпевшего, последний подошел к нему, руками взял его за одежду и пытался вытащить из автомобиля через полуоткрытое водительское окно, при этом нанес 2-3 удара кулаком по голове. После этого, чтобы освободиться от потерпевшего, он решил нанести Потерпевший №1 удары ножом по руке, но второй удар случайно нанес потерпевшему в грудь. После случившегося увидел у себя ранение на ноге, как оно образовалось, не знает.

Показания ФИО1 суд оценивал в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которым со слов потерпевшего стало известно о произошедшем у того с ФИО1 конфликте, возникшем на почве личных неприязненных отношений, нанесении ФИО1 ударов потерпевшему ножом в руку и грудь.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент конфликта с потерпевшим и нанесения тому осужденным ударов ножом, иных лиц, кроме них самих, рядом не находилось, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ничем вооружен не был, в этой связи у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему двух ударов ножом по левой руке и в левую часть груди подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о количестве установленных экспертом контактных повреждений соотносятся с показаниями потерпевшего. При производстве экспертизы в отношении Потерпевший №1 установлены вид и локализация телесных повреждений, степень их тяжести. В отношении каждого из указанных повреждений экспертом сделан вывод о том, что не исключается возможность их образования при однократном воздействии острым предметом, например ножом, ранение груди квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При осмотре автомобиля потерпевшего обнаружены механические повреждения его кузова, в салоне автомобиля - следы вещества бурого цвета, что полностью согласуется с показаниями Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ причинения телесных повреждений, орудие преступления - нож, используемый в качестве оружия, локализация телесных повреждений – в левую часть груди, то есть в место расположения жизненно важных органов, и левую руку – место сосредоточения множественных кровеносных сосудов.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, указав, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений Потерпевший №1 каких-либо предметов при себе не имел, угроз в адрес осужденного не высказывал, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не создавал, при этом применение осужденным предмета в качестве оружия – ножа, в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, что свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Имеющееся у осужденного телесное повреждение на ноге, согласно его же показаниям, причинено было не потерпевшим. Иных телесных повреждений у осужденного, согласно заключению проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено.

Учитывая конфликтную ситуацию, которая произошла между потерпевшим и осужденным, поведение потерпевшего в сложившейся конфликтной ситуации не было для осужденного неожиданным и внезапным, потерпевший не применял в отношении подсудимого насилия, опасного для его жизни или здоровья и не угрожал применением такого насилия. При этом, как следует из показаний самого осужденного, после того, как потерпевший, не имея ничего в руках, схватил его за одежду и пытался вытащить из автомобиля через окно, он имеющимся ножом нанес Потерпевший №1 удары по руке и в область груди, то есть в тот момент, когда потерпевший не представлял для него какой-либо опасности.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд в полном соответствии с требованиями закона привел подробный анализ и оценку показаний потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, а также иных письменных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, о чем защитник фактически ставит вопрос в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Вопреки утверждению защитника Свинцицкой В.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении прав ФИО1 при изъятии его сотового телефона, при проведении осмотра такого телефона велся протокол, который подписан ФИО1 в отсутствие замечаний либо дополнений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, судом установлены верно и в приговоре приведены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника Свинцицкой В.В. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, уголовное дело рассмотрено с участием переводчика, осужденный ФИО1 на вопросы суда пояснял, что переводчиков как ФИО2, так и М.Н.ХА., он понимает хорошо, что русским языком владеет, поэтому перевод требуется не синхронный, а лишь в случае возникновения трудностей с пониманием некоторых слов. Помимо этого, после замены переводчика ФИО2 на ФИО3 состав суда председательствующим был объявлен, разъяснено право заявления отвода, в том числе переводчику, однако отводов заявлено не было.

Ссылка адвоката Свинцицкой В.В. о наличии в протоколе судебного заседания (т. 3 на л.д. 28) отметки о непонимании ФИО1 русского языка и участвовавшего в деле переводчика несостоятельная, поскольку такой ответ на вопрос председательствующего дал не ФИО1, а свидетель Свидетель №3, который впоследствии при допросе был обеспечен переводчиком.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также в полной мере оценил его личность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд обоснованно учитывал характер и общественную опасность совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья О.М.УА. и его близкого родственника, оказание финансовой помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционного преставления об оставлении без внимания состояния здоровья матери осужденного, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья близкого родственника осужденного. В этой связи дополнительного учета состояния здоровья матери осужденного в данном конкретном случае не требуется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

При определении размера наказания суд не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что судом ошибочно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, - необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Действительно, в уголовном деле имеются объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 36), исследованные в суде апелляционной инстанции, в которых осужденный сообщил о случившемся, в том числе мотивах своих действий.

Между тем, такие объяснения ФИО1 не содержат даты их составления. Согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2, о содеянном ФИО1 сотрудникам полиции стало известно от Потерпевший №1 при его поступлении в больницу, где потерпевший был опрошен и дал подробные пояснения о втором участнике конфликта, назвал его фамилию, сообщил обстоятельства произошедшего, после чего у ФИО1, также находящегося в медицинском учреждении, были отобраны объяснения. Таким образом, осужденный не сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, имеющие значение для раскрытия и расследования уголовного дела.

Довод апелляционного преставления о необходимости учета в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства – представление ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов доступа к своему сотовому телефону, в ходе осмотра которого были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия находит также несостоятельным. Так, сотовый телефон у осужденного был изъят после установления причастности ФИО1 к преступлению, а информация о конфликте с потерпевшим, содержащаяся в данном телефоне, уже была известна ранее сотрудникам правоохранительных органов из показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения тому телесных повреждений. Какой-либо значимой информации при осмотре телефона и неизвестной ранее сотрудникам правоохранительных органов получено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного ФИО1 преступления и его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены с соблюдением требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а о процессуальных издержках – требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, имущественная несостоятельность ФИО1 установлена не была.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Черновой Т.А., апелляционное представление заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области Тимощенко А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -