Апелляционное определение № 22-1728/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий Малахевич Е.В. Дело № 22-1728/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Белоусова Д.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликова Д.П. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулягиной Ю.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 1 месяцу в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 телефон «<...>».

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Сулягиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что обнаруженное у него в квартире наркотическое средство он хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что сотовый телефон «<...>» является доказательством по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств, выделенному в отношении неустановленного лица – соучастника ФИО1, предварительное расследование по которому до настоящего времени не завершено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное доказательство подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по вышеуказанному делу.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что принятое решение не соответствует требованиям статей 297, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям справедливости, размер наказания не соответствует степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, которым как по отдельности, так и в своей совокупности не дана должная оценка. При назначении наказания судом необоснованно не учтено, что ФИО1 активно способствовал изобличению и установлению личности соучастника преступления – «куратора», раскаялся в содеянном, а также совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелая болезнь матери, необходимость наличия большой суммы денежных средств в короткий промежуток времени для ее лечения и необходимость финансово обеспечивать семью), а также не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые. Кроме того, судом не выполнены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует решение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, протоколом личного досмотра и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1, правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно, они нашли отражение в приговоре, что следует как из описательной, так и мотивировочной части обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Суд верно переквалифицировал действия осужденного с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку незаконное хранение наркотического средства по месту жительства без цели сбыта подтверждается как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, так и обстоятельствами, которые предшествовали его задержанию и изъятию в квартире наркотического средства, а также отсутствием приспособлений для фасовки наркотика, обнаружением в квартире одного свертка, сведениями о постановке осужденного на учет у врача-нарколога с <...>.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о здоровье и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также конкретным обстоятельствам дела, влияющим на его вид, размер, исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд обоснованно признал молодой возраст осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его матери. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту покушения на сбыт наркотических средств активное способствование изобличению и установлению личности соучастника преступления, поскольку материалы уголовного дела такую информацию не содержат, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. С такими выводами соглашается и судебная коллегия. Кроме того, судом верно применены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначения наказания по факту покушения на сбыт наркотических средств.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Режим отбывания наказания назначен осужденному правильно.

Доводы защитника о невыполнении судом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ противоречат положениям данной нормы, которые к ФИО1 неприменимы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 телефона «<...>», который постановлено конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд, принимая решение о конфискации, указал, что в ходе предварительного расследования признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<...>», изъятый у подсудимого, в котором были обнаружены фотографии мест оптовых «закладок» с наркотическими средствами, которые ФИО1 успел забрать до его задержания сотрудниками полиции.

Между тем, излагая способ совершения преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным телефона «<...>».

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации телефона «<...>» не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и не может быть признанно законным.

Кроме того, поскольку данный телефон также является доказательством по находящемуся в процессе расследования уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника преступления, разрешение данного вопроса следует отнести к полномочиям следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении соучастника в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ.

В апелляционных представлении и жалобе не содержится иных доводов, а судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить в части конфискации вещественного доказательства – телефона «<...>», с разрешением этого вопроса по усмотрению следователя в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи