Приговор № 1-260/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-260/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3, при секретаре Храмовой Ю.Г., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], холостого, не трудоустроенного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 5 месяцев 8 дней, наказание отбыто, судимость не погашена;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно – досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 7 месяцев 10 дней; наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут ФИО2, находился у [ Адрес ], где увидел идущего к первому подъезду вышеуказанного дома, ранее ему не знакомого Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., в руках которого находился пакет. В это время у ФИО2, возник преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся, в пакете Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение ФИО2, проследовал вслед за Потерпевший №1, в подъезд [ Адрес ]. Находясь, на лестничной клетке [ Номер ] этажа вышеуказанного подъезда ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, путем рывка из рук Потерпевший №1 открыто похитил пакет, внутри которого находилось: ржаной хлеб «[ ... ]», один пакет с сахарным песком, в количестве 1 килограмма, одна банка сметаны, хлеб - лаваш, не представляющие материальной ценности, кошелек черного цвета, не представляющей для Потерпевший №1, материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 400 рублей. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, удерживая при себе похищенное, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, выбежал из указанного подъезда на улицу. Потерпевший Потерпевший №1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, стал кричать ему вслед «Помогите!» и преследовать последнего. Находившиеся, у [ Адрес ] Свидетель №1 и Свидетель №2 осознав преступные действия ФИО2 стали преследовать последнего. У [ Адрес ] ФИО2, был задержан свидетелями Свидетель №1, и Свидетель №2 Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельства, т.к. был задержан Свидетель №1 и Свидетель №2 Своими умышленными действиями ФИО2 намеривался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просит назначить ФИО2 наказание не строгое, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30., ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ] состоит на учете у врача нарколога с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Подэкспертный может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления [ ... ] состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в условиях условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО2, его нежелания встать на путь исправления, в связи, с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом не имеется оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных, санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

При определении размера наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств, способа совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, личности ФИО2, а также иных фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется правилами п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Окончательное наказание при отмене условно – досрочного освобождения должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, а также то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору подсудимый совершил через непродолжительный промежуток времени после условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по приговору [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Принимая во внимание изложенное суд приходит к твёрдому убеждению о том, что условно – досрочное освобождение ФИО2 по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] должно быть отменено.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие в силу ч.1 ст.18 УК РФ - рецидива преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Условно – досрочное освобождение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин