Решение № 12-208/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

дело № 12-208/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 21 мая 2020 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 188100722900000154284 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 188100722900000154284 от 28 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 12 февраля 2020 года в 22 часа 40 минут у <...> в г. Тюмени управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, на котором передние боковые стекла имеются светопропускаемость 04 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, он был строго ограничен в правах на защиту, замеры светопропускаемости стекол были проведены с грубыми нарушениями, ходатайства заявителя не были приняты и рассмотрены, а по ходатайствам, изложенным в протоколе, не вынесены письменные определения.

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденное Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Положениями п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденное решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 года № 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу 72ВВ № 112643 от 12 февраля 2020 года ФИО1 12 февраля 2020 года в 22 часа 40 минут у <...> в г. Тюмени управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, на котором передние боковые стекла имеются светопропускаемость 04 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замер светопропускаемости произведен на месте составления протокола об административном правонарушении прибором «Свет» № 2011086, дата поверки которого установлена до 10 августа 2020 года.

Из содержания рапорта инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 установлено, что 12 февраля 2020 года при несении службы около 22 часов 40 минут у <...> им был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На данном транспортном средстве были установлены передние боковые стекла, через которые осуществляется обзорность с места водителя, с нанесенным пленочным покрытием. Водителю была разъяснена сущность правонарушения – управление транспортным средством, светопропускание передних стекол которого не удовлетворяет требованиям действующего законодательства. Были проведены замеры переднего бокового стекла, показания составили 04 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО1 заявил, что с нарушением не согласен, и в устной форме потребовал помощь правозащитника, в связи с чем рассмотрение дела было назначено на 19 февраля 2020 года. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, последний указал, что прилагает ходатайства на 10 листах, но по факту их не приложил.

Согласно объяснениям старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он 12 февраля 2020 года нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 22 часов 40 минут у <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах имелась тонировочная пленка. Водителю была разъяснена причина остановки. Были проведены замеры светопропускаемости переднего бокового стекла, которые составили 04 %, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО1 заявил, что с нарушением не согласен, ему требуется помощь правозащитника. При ознакомлении с протоколом ФИО1 были разъяснены права, последний сообщил, что прилагает к протоколу ходатайства на 10 листах, но их не передал и в устной форме не заявил. Рассмотрение дела было назначено на 19 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно исходило из того, что установленные им обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о виновности заявителя основан на доказательствах, каждое из которых получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО2 и объяснениях старшего инспектора ДПС ФИО3, не имеется, поскольку они составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно.

Также отсутствуют основания полагать, что сотрудники ГИБДД, собирая доказательства виновности ФИО1, имели служебную заинтересованность в исходе дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. По существу доводы заявителя, основанные на ошибочном субъективном толковании норм действующего законодательства, которое судья не разделяет, и их изложении с позиции, отвечающей интересам ФИО1, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. При этом иная оценка представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 188100722900000154284 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева