Приговор № 1-90/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-90/2026

63RS0030-01-2026-000223-14 *

№ 1-90/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «14»апреля 2026 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толкачева А.И., ФИО1, старших помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А., ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Московского В.В., представившего ордер №25/12 774 от 20.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти, Куйбышевской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 22.07.2025 года.

Административный штраф ФИО3 оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 44 595 рублей 58 копеек.

Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято 21.09.2025.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

24.10.2025 года, в неустановленное время, ФИО3 находясь по ул. ФИО5, д. 19, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, точное место не установлено, сел за руль автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в качестве водителя выехал в направлении ул. ФИО5, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения, и примерно в 23 часа 28 минут, 24.10.2025 года, в пути следования, подъезжая к дому № 19 по ул. ФИО5 в Комсомольском районе г. Тольятти, Самарской области, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО15. в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. После чего в 00 часов 20 минут, 25.10.2025 года был отстранён от управления транспортным средством.

Затем 25.10.2025 года в 00 часов 28 минут, ФИО3 находясь в служебном автомобиле ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти возле дома № 19 по ул. ФИО5, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства алкотестер «Юпитер» № 007474 поверка до 06.08.2026 года, ответил отказом. После чего ФИО3 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенного по ул. Победы, 28, Центрального района, г. Тольятти, Самарской области, 25.10.2025 года в 00 часов 34 минуты, ответил отказом, то есть находился в состоянии опьянения, так как согласно примечания п. 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого к ст. 264.1 УК РФ установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании из которых следует, что примерно в 2000 году он обучался в автошколе ДОСААФ, проходил обучение правилам вождения транспортными средствами, сдал соответствующий экзамен в Госавтоинспекции, и получил водительское удостоверение на свое с открытыми категориями «В,С». Весной 2025 года, точной даты он не помнит, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он пройти освидетельствование отказался, после чего в отношении него сотрудником ДПС Госавтоинспекции был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту постановлением мирового судьи Центрального района г. Тольятти, он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также ему был назначен административный штраф в размере 45000 рублей. Постановление суда он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 22.07.2025г. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками Госавтоинспекции при составлении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенный административный штраф он заплатил не полностью. Примерно декабре 2020 года, его жена взяла кредит в одном из Банков и примерно за 750000 рублей приобрела себе в собственность автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... и зарегистрировать его на свое имя в РЭО Госавтоинспекции. Денежные средства за кредит списывались только с ее личного счета банковской карты. Хочет дополнить, что данный автомобиль приобретен только на ее личные денежные средства. После лишения его права управления транспортными средствами, вышеуказанным транспортным средством управляла только его жена. Данный автомобиль - это единственное средство передвижения в их семье. 24.10.2025 года в вечернее время находился у себя в квартире по адресу: <...> спиртное он не употреблял. Дома также находилась его супруга, которая находилась в соседней комнате и уже спала, так как было позднее время. Так как у него закончились сигареты, он решил взять автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., чтобы доехать до автозаправочной станции расположенной на въезде в с. Федоровка, г. Тольятти, где продаются сигареты. Так 24.10.2025 г. примерно в 23 часа 00 минут, он взял ключи от автомобиля, которые находились в коридоре квартиры на ключнице и вышел к дому. Он подошел к автомобилю, открыл дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... в движение и выехал от дома №6, по ул. Федоровская г. Тольятти Самарской области, в направлении ул. ФИО5 г. Тольятти Самарской области. Прибыв на вышеуказанную автозаправочную станцию, он купил сигареты и поехал обратно в сторону дома №6 ул. Федоровская г. Тольятти Самарской области. 24.10.2025 примерно в 23 часа 25 минут, точное время не помнит, он, проезжая по автодороге на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., по ул. ФИО5 г. Тольятти, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов. Сотрудник полиции попросил передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ему передал свидетельство о регистрации на транспортное средство пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. После чего он был приглашен сотрудниками Госавтоинспекции в патрульный автомобиль, где сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник полиции Госавтоинспекции проверил его по информационной базе в результате чего им было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица при прохождении медицинского освидетельствования и лишен права управления. Затем сотрудник полиции Госавтоинспекции, под видео фиксацию сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудником ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкатектор на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <...> точный адрес не помнит, на что он отказался, так как подумал, что в связи с тем, что напугался, так как ранее был лишен права управления. По данному факту был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. В дальнейшем, автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Все показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. (л.д. 37-40). После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания вины самим подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО16ФИО16 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. 24.10.2025 года, во время несения службы по адресу ФИО5, д. 19, г. Тольятти, Комсомольского района г. Тольятти им, примерно в 23 часа 28 минут, на основании п.84.13 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... регион, который следовал по ул. ФИО5, 19. Подойдя к данному автомобилю, он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение и попросил мужчину, управлявшего данным автомобилем, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с мужчиной, который представился как ФИО3, ему показалось, что поведение последнего не соответствующим обстановке. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.07.2025 г. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен не в полном объёме, сумма задолженности составляет 44 959 рублей 58 копеек. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" наличие одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Учитывая, что у него имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, им было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ им в присутствии ФИО3, под видео фиксацию был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2025 г., с содержанием которого ФИО3, был ознакомлен под роспись и последнему была вручена копия протокола. Далее, ФИО3, под видео фиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера «Юпитер 007474», поверка до 06.08.2026 г., обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, на что последний отказался, После этого, им было предложено задержанному ФИО3, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Тольятти, на что ФИО3, ответил отказом. По данному факту он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.10.2025 г., в котором был зафиксирован под видео фиксацию отказ ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования. В графе «пройти медицинское освидетельствование» тот собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Все вышеуказанные мероприятия, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проводились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО3, были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, на место прибыла следственно-оперативная группа ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, которая произвела осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... регион, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля были изъяты старшим следователем юстиции ОД ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Изъятый автомобиль был доставлен в ОП по Комсомольскому району г. Тольятти. ФИО6 В.И., был доставлен в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, для дальнейшего разбирательства. Им по данному факту был составлен соответствующий рапорт. (л.д. 81-84).

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 24.10.2025 года вечером она находилась с внуком дома, супруг домой не пришел и они легли спать. Примерно в 2 часа ночи, точное время не помнит, ее супруг прислал смс на телефон о том, что тот находиться в ОП по Комсомольскому району У МВД России по городу Тольятти и скоро приедет домой, она ее прочитала примерно в 10 часов 00 минут. По каким причинам тот находится в отделе полиции, ничего не написал. Примерно в 10 часов утра она вышла из дома и обнаружила что машина, на которой она ездит каждый день отсутствует под навесом, где обычно стоит. После чего, они с внуком Андреем оделись и поехали в отдел полиции, узнать по каким причинам задержали супруга ФИО3 и где находиться ее автомобиль. По приезду в отдел полиции сотрудники полиции ей пояснили, что супруга остановили в нетрезвом состоянии и тот отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего тот был задержан, а автомобиль был изъят. Хочет добавить, что автомобиль марки LADA Granta VIN: ... государственный регистрационный номер ... регион, который находиться на ТХО ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, принадлежит ей. 10.10.2020 года она обратилась к автомобильному дилеру «АЛЛАДИН-АВТО» для покупки нового автомобиля. Данный автомобиль она приобрела по системе трейд-ин, передав автодилеру принадлежащий ей автомобиль LADA Granta 2014 года, который выкуплен за 188 000 руб. Хочет пояснить, данный автомобиль она приобретала за свои собственные средства до брака с ФИО3 Денежные средства 188 000 руб. внесла как первоначальную сумму кредита. После чего, заключила договор купли-продажи транспортного средства № 57/К и воспользовалась авто кредитным договором в банке «СОЮЗ» №01/0366/20-АК/80 на 5 лет. Хочет пояснить, что автокредит на автомобиль LADA Granta VIN: ... государственный регистрационный номер В ... регион, оплачивала его только она, выплатив его полностью, так как ее супруг ФИО3 в период всего времени автокредита получал маленькую зарплату, примерно около 15 000 руб. в месяц. Участия в погашении кредита не принимал. Основным и по факту единым пользователем вышеуказанного автомобиля является она. Вся инициатива на приобретение данного автомобиля LADA Granta VIN: ... государственный регистрационный номер ... регион исходила от нее, так как тот требуется для работы, в связи с тем, что ненормированный график работы (техническое обслуживание видео конференц - связи), который может окончится в любое время после рабочего времени, также она отводит и приводит внука в детский сад «Яблонька», который находится по ул. Комсомольской г. Тольятти, Самарской области.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Протоколом 63 ОТ 052067 об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2025 года, на основании которого 25.10.2025 года в 00 часа 20 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион, так как его поведение не соответствует обстановке (запах алкоголя изо рта). (л.д. 5);

- Протоколом 63 МО 060003 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2025 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения на законное требование сотрудника полиции проехать в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», для прохождения медицинского освидетельствования 25.10.2025 года в 00 часов 28 минут ФИО3 ответил отказом. (л.д. 6);

- Протоколом 63 ТС 050616 о задержании транспортного средства от 25.10.2025 года, из содержания которого следует, что 25.10.2025 года в 01 час 40 минут, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион. (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия, фотоприложение от 25.10.2025 года, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион, расположенный возле дома № 19 по ул. ФИО5, Комсомольского р-на, г. Тольятти, Самарской области.; свидетельство о регистрации ТС <...> на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион, и комплект ключей от вышеуказанного автомобиля. (л.д. 8-16) Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2025 года. (л.д. 24-27);

- Сведениями, предоставленными ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти от 25.102025 года, согласно которым штраф ФИО3 по постановлению мирового судьи с/у 118 от 02.06.2025г. оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 44 595 рублей 58 копеек. (л.д.23); Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2025 года, из содержания которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 29);

- Протоколом осмотра предметов (документов), фотоприложением от 01.12.2025 года: автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер <***> регион; свидетельство о регистрации ТС 9930 №969825 на вышеуказанный автомобиль, и комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, DVD - R диск с видеозаписями за 24.10.2025 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, изъятые 25.10.2025 года. (л.д. 65-74) Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 01.12.2025 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено: автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион – не упакованный; свидетельство о регистрации ТС 9930 №969825 на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион; комплект ключей от автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион; DVD - R диск с видеозаписями за 24.10.2025 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС - упакованные и опечатанные в конверт - изъятые в ходе осмотра места происшествия возле дома № 19 по ул. ФИО5, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области от 25.10.2025 года.(л.д. 75-76);- Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2025 года, согласно которого на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион; свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <...> на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион; комплект ключей от автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион – наложен арест. (л.д. 85-87);

В качестве доказательства виновности подсудимого в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления (лл.д. 3,4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательства.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Сопоставляя показания ФИО3 с вышеизложенными доказательствами, относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процедура направления подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения произведена в строгом соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 24.10.2025 года подсудимый управлял автомобилем и был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ФИО17 составил протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, тем самым возбудив дело об административном правонарушении. Затем в установленном КоАП РФ порядке инспектор ДПС ФИО18 предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального устройства, а потом направил его на медицинское освидетельствование. О направлении подсудимого на медицинское освидетельствование должностным лицом был составлен протокол в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ. Отстранение подсудимого от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены должностным лицом с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура направления подсудимого на освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований КоАП РФ при этом допущено не было. Факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе и с применением видеозаписи.

Постановление судьи от 02.06.2025 года о привлечении подсудимого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу. На момент совершения преступления административное наказание подсудимым в полном объеме не отбыто. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее правонарушение.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ, последовательны, не противоречивы и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Устанавливая наличие у ФИО3 преступного умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО3, зная, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Юпитер» № 007474, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тольятти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объёме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ...

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании сообщил, что женат, проживает с супругой вдвоем, работает неофициально и имеет доход около 20000 - 25000 руб. ежемесячно, кредитных обязательств не имеет, у него имеются заболевания: ..., расходы на лекарственные средства примерно 8000 руб. ежемесячно. Подсудимый оказывает помощь матери, которая имеет заболевания в силу возраста и родителям жены, ... У жены имеется ребенок от первого брака и внук, которым он так же оказывает помощь.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, все его заболевания, их обострения и рецидивы, ... наличие заболеваний у его матери, ..., оказание помощи своей матери и родственникам супруги.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем, из материалов данного дела следует, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признание вины и раскаяние, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Кроме того, признание вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО3 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть справедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, при определении размера наказания в виде обязательных работ, учитывает состояние здоровья ФИО3, наличие у него заболеваний и перенесенную операцию.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, размере дохода и расходов, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

DVD – R диск с видеозаписью; автомобиль «LADA GRANTA» грз ... регион, свидетельство о регистрации ТС <...>; комплект ключей, принадлежащий ФИО19 – находящиеся на хранении на специализированной стоянке АТХ отдела полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти по адресу <...> На автомобиль постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2025 года был наложен арест. (л.д. 85-87, том 1).

Разрешая вопрос и судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО6.

Брак между ФИО3 и ФИО20 заключен 26.09.2018 года (копия свидетельства о заключении брака серии <...> от 26.09.2018 года л.д. 155 том 1). Брачный договор между супругами отсутствует.

10.10.2020 года (в период брака), на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО22 приобрела автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью с учетом всех предоставленных скидок 585000 руб. с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита АО «Банк СОЮЗ» № 01/0366/20-АК/80 от 12.10.2020 года в сумме 444560 руб. 00 коп., а также зачета стоимости автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО21 до вступления в брак с ФИО3 реализованного по системе «ТРЕЙД-ИН», - 585000руб. 00 коп., за счет внесения собственных средств в сумме 188000 руб. 00 коп. (л.д. 156-169 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде следует, что до свадьбы у нее была машина, которую она купила в 2014 году. Они с мужем ее продали, купили новую, в новую машину заложены деньги, что были до брака. Автомобиль был куплен в кредит по системе «ТРЕЙД-ИН», Старая машина была реализована за 188000 рублей, общая сумма кредита 585000 рублей. Брали кредит на 5 лет, но погасили его за 3 года. Ежемесячный платеж по кредиту был около 20000 рублей, но поскольку заработная плата мужа составляла около 20000-25000 рублей, то платила кредит она со своих денег.

Исследовав указанные выше материалы дела, выслушав свидетеля по обстоятельствам приобретения автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ФИО24 регион, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств того, что основным плательщиком кредита за автомобиль была она, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Показания свидетеля ФИО26 по данным обстоятельствам суд оценивает критически, поскольку ФИО25 является близким родственником и ее показания направлены на сохранение автомобиля.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является имуществом, нажитым супругами ФИО7 во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Данных о том, что между супругами Ж-выми на момент совершения преступления имел место иной режим собственности супругов, материалы уголовного дела не содержат и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий супруге подсудимого ФИО6, является ничем иным, как совместно нажитым в период брака имуществом, находящимся в общем пользовании супругов. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося личной собственностью супруги, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль является предметом совершения преступления и подлежит безусловной конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 ч. 2 ст. 235 и ч. 1 ст. 243 ГК РФ допускается возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Ссылка подсудимого, его защитника и супруги подсудимого ФИО3, - собственника автомобиля, на то, что часть денежных средств на покупку автомобиля ФИО6 выручила от продажи добрачного автомобиля, большая часть денег на покупку автомобиля была кредитная, основным плательщиком кредита была она, поскольку доход супруга не позволял оплачивать кредитные обязательства, инициатором покупки автомобиля была так же супруга подсудимого судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанные на неверном толковании закона. Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены ими в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

Доводы стороны защиты, жены подсудимого ФИО27 и ходатайство работодателя ФИО28 – руководителя департамента информационных технологий и связи администрации г.о. Тольятти о том, что автомобиль необходим ФИО29 для осуществления трудовых отношений, не имеют юридического значения для применения конфискации.

Конфискация средств (предметов) совершения преступления не является наказанием, и применяется вне зависимости от мнения суда, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П).

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, указанного в ней имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д"). В свою очередь, в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей, и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более - предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года N 4-П).

С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). По смыслу правового регулирования, предусмотренная частью первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года N 2057-О).

Автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... регион, свидетельство о регистрации ТС <...> на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион; комплект ключей от автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер В ФИО31 регион принадлежащий ФИО30 находящиеся на хранение на стоянке АТХ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти также необходимо конфисковать в доход государства.

DVD – R диск с видеозаписью за 24.10.2025 года, находящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО33 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск с видеозаписью за 24.10.2025 года, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

- автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС <...> на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер ... регион; комплект ключей от автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер В ... регион принадлежащий ФИО34 –находящиеся на хранении на специализированной стоянке АТХ отдела полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти по адресу <...> - конфисковать в доход государства;

Сохранить арест на автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... регион, наложенный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.12.2025 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья /подпись/ Воробьева Т.В.

63RS0030-01-2026-000223-14

№ 1-90/2026

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...