Апелляционное постановление № 22-2825/2024 22К-2825/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-60/2024

Судья Краснопеев А.В. Дело №22-2825/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2024 года, которым

жалоба адвоката ...........4 в интересах ...........7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю ФИО1 об отводе адвоката от 14 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ...........4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю ФИО1 об отводе адвоката от 14 февраля 2024 года незаконным и необоснованным.

Согласно доводов указанных жалоб, просил суд вышеуказанное постановление отменить.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2024 года жалоба адвоката ...........4 в интересах ...........7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю ФИО1 об отводе адвоката от 14 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2024 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст. 240, 244 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и позиции Конституционного суда РФ. В обосновании доводов указывает, что по данному уголовному делу между интересами свидетеля ...........5 и обвиняемым ...........7 противоречия отсутствуют. На стадии досудебного производства он оказывал юридическую помощь свидетелю ...........5 при обжаловании 09 августа 2023 года в судебном заседании Краснодарского краевого суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об обыске на основании соглашения, которое было ограничено лишь одним участием в суде, и его исполнение было окончено после судебного заседания. Соглашение на оказание юридической помощи ...........7 было заключено позже, 18 августа 2023 года и на тот момент, при оказании помощи свидетелю ...........5 ...........7 в рамках дела не имел никакого статуса, ни подозреваемого, ни обвиняемого. В обжалуемом постановлении суда от 29 марта 2024 года отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о противоречиях в интересах свидетеля ...........5 и обвиняемого ...........7, а также отсутствуют выводы суда, в чем именно такие противоречия выразились. Автор жалобы считает, что ...........7 фактически без основательно был лишен гарантированного Конституцией РФ права на защиту. На основании приведенных доводов просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2024 года, признать незаконным и необоснованным постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК ...........8 от 14 июля 2023 года об отводе от участия в уголовном деле ........ адвоката ...........4, обязать руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе адвоката ...........4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил все изложенные в них доводы, выслушал пояснения заявителя, следователя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами и обжалуемым постановлением, адвокат ...........4 в рамках уголовного дела ........, 09 августа 2023 года в суде апелляционной интанции Краснодасркого краевого суда по апелляционной жалобе адвоката ...........6 представлял интересы свидетеля ...........5, которые противоречат интересам обвиняемого ...........7

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следственного органа о том, что ранее представлявший интересы свидетеля ...........5 адвокат ...........4 не может в рамках того же дела защищать права обвиняемого ...........7

Принятое следователем решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах прав и компетенции, предоставленных должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, направлено на реализацию прав обвиняемого на защиту. Нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого ...........7 не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права ...........7, в том числе его право на защиту,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержат.

Кроме того, из правового смысла п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ следует, что отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого или обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ...........4 не имеется.

Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2024 года, которым жалоба адвоката ...........4 в интересах ...........7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарского краю ...........8 об отводе адвоката от 14 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов