Апелляционное определение № 22-494/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-494


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.И.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего-адвоката Федорова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Иннокентьева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иннокентьева Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Иннокентьев Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что принимавший участие присяжный заседатель А. в нарушении разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в 2025 году был вовлечен в рассмотрение уголовного дела в качестве присяжного заседателя, при этом также отмечает, что данному присяжному заседателю был объявлен мотивированный отвод в связи с тем, что он 17 лет работал в органах внутренних дел, в настоящее время работает в ******** и не мог объективно принимать решение по делу. Считает суд вынес решение о полном удовлетворении гражданского иска потерпевших в нарушение требований разумности, справедливости и без учета материального положения и здоровья ФИО1 Указывает, что судом в нарушение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальный вопросы, касающиеся ходатайств, предоставления дополнительных доказательств, рассматривались в присутствии присяжных заседателей у стола председательствующего, при этом предполагает, что присяжные заседатели слышали данные обсуждения. Утверждает, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания разъяснял присяжным заседателям порядок исследования доказательств, постановки председательствующим вопросов после исследования доказательств, как отвечать на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, также прерывал в присутствии присяжных заседателей выступление стороны защиты. Также считает повлиявшим на формирование у присяжных заседателей обвинительного уклона неоднократные, необоснованные прерывания выступления стороны защиты председательствующим.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Иннокентьева Д.В. имеется возражение представителя потерпевшего – адвоката Федорова А.Г., где он просит в удовлетворении жалобы стороны защиты отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Иннокентьев Д.В., поддержали доводы апелляционной жалоб и дополнения к ней, просили приговор суда отменить по доводам указанным в них.

Прокурор Третьякова Л.Н., потерпевший П., его представитель адвокат Федоров А.П., полагая приговор законным и обоснованным, просили отказать в жалобе.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнения к ней, возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, которые единодушно вынесли вердикт, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, на основании которого действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно–процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями ст.ст. 326-328 УПК РФ и Федерального закона от 20 августа 2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов. Все условия, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, были председательствующим судьей обеспечены.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений в силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступало.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы стороны защиты, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений, что процессуальные вопросы разрешались с участием присяжных заседателей, все заявленные ходатайства разрешались вне слышимости присяжных заседателей, у стола председательствующего, при этом стороны замечаний не имели.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности и не свидетельствует о необъективности суда.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы, касающиеся снятия председательствующим некоторых вопросов, а также замечаний участникам судебного заседания, в том числе и стороне защиты, так как сами по себе, не свидетельствуют о предвзятости председательствующего и ведении судебного процесса с обвинительным уклоном, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, о чем обоснованно, правомерно имеется отметка в напутственном слове.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и позиции сторон, из текста напутственного слова, а также протокола судебного заседания, не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова стороны возражений, замечаний не имели, что усматривается из протокола судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего, он не выражал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывал на преимущества одних доказательств перед другими, верно изложил позицию сторон.

Кроме того, все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты выступили в прениях и довели до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом замечаний со стороны государственного обвинителя и защиты. Из текста вопросного листа не усматривается, что он составлен с обвинительным уклоном. Таким образом, председательствующим не допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о личности осужденного, а также с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципа справедливости, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства и других конкретных обстоятельств.

С учетом того, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пришли к решению о том, что осужденный не заслуживает снисхождения за совершенное преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд с учетом правовых оснований обоснованно не применил ч. 5 ст. 65 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен и осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, А. в ходе формирования коллегии пояснил, что в 2025 году был отобран в качестве присяжного заседателя по другому уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» регламентирован порядок и срок исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, согласно которому граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, один раз в год.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», определение - один раз в год, следует исходить из понятия одного календарного года, а не из суммарного времени при исчислении одного года, в течение которого определенное лицо участвовало в качестве присяжного заседателя. Таким образом, не являлось препятствием для участия А. в качестве присяжного заседателя при рассмотрении настоящего уголовного дела в 2026 году.

Также факт работы присяжного заседателя А. в прошлом сотрудником внутренних дел не является препятствием исполнению обязанностей присяжного заседателя в силу положений, предусмотренных подпунктов «е.1», «е.2» п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", поскольку с момента увольнения присяжного заседателя А. с указанной должности прошло более пяти лет. Кроме того, в соответствии со п. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения может быть исключено из списков присяжных заседателей лишь по его письменному заявлению. Вместе с тем данных о том, что А. подавал подобное заявления в материалах дела не имеется. В силу вышеизложенного у председательствующего не имелось правовых оснований для исключения указанного лица из списка присяжных заседателей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, работа присяжного заседателя А. 14 лет назад в ********, не являлась основанием для его отвода. Из ответов на вопрос о том, могут ли указанные обстоятельства повлиять на объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела кандидат ответил отрицательно.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

Разрешая заявленное исковое заявление, суд не принял во внимание то, что по смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, право требования компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве, а также подачи иска о компенсации морального вреда имеют лишь признанные в соответствии с уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшие.

Исходя из материалов уголовного дела, потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны - И., П.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд, принимая решение по совместно заявленному иску потерпевших И., П., указал о взыскании с ФИО1 по 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждого из следующих лиц: И., П., а также М., Б..

Учитывая, что М., Б. не были признаны предусмотренным уголовно-процессуальным законом в порядке потерпевшими по уголовному делу, судом принято неправомерное решение по заявленному иску. Допущенное нарушение, в части разрешения искового заявления, не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного приговор суда в части принятого решения по заявленному совместному иску подлежит безусловной отмене, при этом принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, считает необходимым уголовное дело для разрешение поданного искового заявления направить в тот же суд для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется, поскольку в остальной части он соответствует требованиям закона. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко