Приговор № 1-407/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-407/2017

К делу № 1-407/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района 08 декабря 2017 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Динского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вахнова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

Приговором Белореченского районного суда от 14.06.2005г. по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167, двум эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением суда надзорной инстанции от 17.09.2008г. назначенное наказание снижено до 14 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17.02.2016г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и перевозил оружие и боеприпасы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 октября 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь на рынке «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург, ФИО3, обнаружил полимерный пакет, в котором находился револьвер, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального револьвера модели Р-2 «Наган», калибра 7,62мм, пригодный для производства выстрелов, и восемь патронов, относящихся к категории боеприпасов к боевому огнестрельному оружию калибра 7,62мм, пригодных для производства выстрелов, взял его себе, принес и положил в автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Указанный револьвер и восемь патронов ФИО3, не имея разрешения на оружие, перевозил в багажном отсеке автомобиля до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Динскому району в ходе осмотра места происшествия 16 октября 2017 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 15 минут на 1308 км автодороги М4 «Дон».

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения необоснованно вмененного ФИО3 незаконного хранения оружия и боеприпасов. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Данное изменение обвинения суд признает обоснованным и в силу ст. 246 УПК РФ оно является для суда обязательным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и перевозке оружия и боеприпасов.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, совершенного с прямым умыслом.

ФИО3 судим, положительно характеризуется по месту жительства, не страдает хроническими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с сожительницей ФИО7 и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ, родителей и брата, инвалидов 2 группы бессрочно.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, мать подсудимого, охарактеризовала ФИО3 положительно, пояснила, что после освобождения сын зарегистрировался в качестве ИП, работает, живет с семьей, в которой у него дочь-школьница, помогает материально. Они с супругом пенсионеры, инвалиды 2 группы, бессрочно, второй сын, Евгений, также имеет инвалидность 2 группы бессрочно в связи с заболеванием «шизофрения».

ФИО7 пояснила суду, что познакомилась с подсудимым в 2009г., имеют общую дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 они проживают вместе, одной семьей. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт явку с повинной, наличие как малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ, так и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, состоянии здоровья, материальном положение, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из имущественного положения осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождению от наказания или постановлению приговора без назначения наказания, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания по ранее постановленному приговору.

Так, Приговором Белореченского районного суда от 14.06.2005г. по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167, двум эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда надзорной инстанции от 17.09.2008г. назначенное наказание снижено до 14 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17.02.2016г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней.

Согласно п. б) ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая решение о сохранении условно досрочного освобождения, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения ФИО3 после освобождения, наличия нетрудоспособных иждивенцев – несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Избранную меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 УК РФ, ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно досрочное освобождение ФИО3 по Постановлению Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016г. - сохранить.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - 08 декабря 2017 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 16 октября 2017 года и до 07 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: револьвер модели Р-2 «Наган» № 11725 П, калибра 7,62 мм, 8 гильз патронов калибра 7,62 мм, фрагмент пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району – передать в ОМВД России по Динскому району для выполнения требований Инструкции от 18.10.1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Николаева