Приговор № 1-412/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-412/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А. и ФИО1,

защитника адвоката Кремнева О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

10.07.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25.11.2015 Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014, частично в виде 8 месяцев присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, в соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно –досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 14 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2018,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, получившего копию обвинительного заключения 28.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обязательствам.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел ФИО2 прошел во внутрь подъезда № <адрес> в <адрес>, откуда с лестничной площадки между вторым и третьим этажом похитил велосипед марки <данные изъяты> № рамы № стоимостью 27000 рублей, пристегнутый противоугонным тросом стоимостью 300 рублей к батарее, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу ФИО3 взял противоугонный трос и велосипед за руль выкатив его из подъезда. ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан потерпевшим. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ранее видел в подъезде велосипед, решил его похитить, найденным по пути следования болторезом отсоединил велосипед от троса и покинул подъезд, отошел от подъезда шагов на 50, по дороге противоугонный трос намотался на колесо, он стал его отсоединять, в этот момент он был задержан потерпевшим.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что приобретал велосипед для ребенка за 27000 рублей. В летний период времени велосипед хранился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, пристегнутый противоугонным тросом к радиатору отопления. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, велосипед находился на месте, около 2 часов ночи супруга сообщила, что слышала шум в подъезде, он через дверной глазок увидел, что в подъезде отсутствует его велосипед, сразу же вышел на улицу, где с торца дома увидел Лиштового, который пытался отсоединить противоугонный трос от велосипеда, поскольку последний препятствовал его транспортировке. ФИО2 пытался скрыться с места совершения преступления, однако был им задержан. Причиненный ущерб для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что приобретали велосипед для ребенка за 27 000 рублей. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ велосипед видели на месте, около двух часов ночи услышали странный шум в подъезде, супруг пояснил, что в подъезде отсутствует велосипед и вышел из квартиры, она проследовала за ним, у торца дома увидела как муж задержал Лиштового, рядом с ними находился принадлежащий им велосипед. В момент задержания ФИО2 разматывал намотавшийся на велосипед трос, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозу, они вызывали сотрудников.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> в <адрес> украли велосипед (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде №, тайно свободным доступом похитил принадлежащий ему велосипед и противоугонный трос, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут осмотрена лестничная площадка <адрес> подъезда № по <адрес> в <адрес>. Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный между проезжей частью <адрес> и торцом <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты велосипед, трос со следами перекуса, болторез, связка домофонных ключей в количестве 12 штук (л.д. 14-16);

- рапортом ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного ОП № 12 УМВД России по <адрес> получена информация о том, что по адресу: <адрес>, при попытке кражи велосипеда задержан гражданин. Прибыв по адресу: <адрес>, с торца здания у дороги на земле лежал гражданин, в последствии установлен ФИО2, которого удерживал заявитель. Около гражданина лежал инструмент-болторез и велосипед заявителя, а также его личные вещи. Заявитель пояснил, что услышал как закрылась дверь в подъезде, посмотрел в глазок и сразу увидел, что нет велосипеда, выбежав на улицу, увидел как неизвестный срезает с велосипеда противоугонный трос, подбежав к нему, задержал до их прибытия (л.д.13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о попытке хищения велосипеда из подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 85).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются со сведениями, указанными им при написании явки с повинной, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, с исследованными письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО2 преступления. Оснований для оговора подсудимого не установлено. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Явка с повинной, данная подсудимым в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что стоимость велосипеда составляет одну треть от совокупного дохода его семьи.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 не имел реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, так как его действия были замечены потерпевшим сразу после совершения преступления, и умысел, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан с похищенным велосипедом у торца того же дома, откуда было совершено хищение.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший, свидетель Потерпевший №1, которые пояснили обстоятельства задержания подсудимого, согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО2 был задержан с похищенным имуществом с торца этого же дома, откуда оно было похищено, аналогичные обстоятельства указаны в рапорте ФИО9

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, связано с причинением гражданину значительного ущерба, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи дочери и матери, страдающих рядом заболеваний, со слов нахождение сожительницы в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2015, которым он осуждён за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось одной из причин совершения преступления.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства и работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, от защиты адвокатом по назначению ФИО2 не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.09.2019.

Зачесть в период отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки <данные изъяты> № рамы № противоугонный трос с кодовым замком находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшего;

- болторез марки <данные изъяты> серого цвета с рукоятями красного цвета, связку домофонных ключей черного цвета в количестве 12 штук находящиеся в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

Процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 18.09.2019 г. приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева