Апелляционное определение № 22-823/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Абдулгапурова А.Р. Дело № 22-823/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Гаджиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гунибского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Тагирова Р.Б. по доводам представления об удовлетворении, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Гаджиеву З.Р., высказавшие мнение об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале Республике Дагестан, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

приговором на осужденную возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашний арестом;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в отношении ФИО1 отсрочено до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 18 октября 2030 г.

ФИО1 признана виновной и осуждена за принятие участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, совершенное в период времени с августа 2016 по 2019 г. на территории Сирийской Арабской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденной, отмечает, что по настоящему делу принцип справедливости и достижения цели исправления осужденной, при назначении наказания судом не был соблюден в полной мере. Выражает несогласие с принятым судом решением о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания. Отмечает, что судом необоснованно не учтена тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что назначение наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, и назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только ее признательными показаниями, неоднократно данными во время предварительного расследования и ею же подтвержденными в суде, но и показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №3 об обстоятельствах при которых осужденная принимала участие на территории Сирийской Арабской Республики в вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано и оснований для квалификации ее действий по иной статье, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям в апелляционном представление, наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с последующим предоставлением осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и ее посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отсутствие судимостей.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной, мотивировал возможность применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденной.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Доводы апелляционного представления об отсутствии основания для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанной статьей предусмотрена возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом приняты во внимание сведения о личности, об условиях жизни ФИО1 и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Судебная коллегия с такими утверждениями суда соглашается, одновременно отмечает следующее.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в части 2 статьи 43 УК РФ, на что сослался автор представления.

В связи с этим часть 2 статьи 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

При этом положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

Таким образом, из статьи 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что принятие решения об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решение об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не предполагает вынесения произвольного судебного решения, то есть без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

В связи с указанным, доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ исключению из приговора подлежит указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденной рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление об объявлении в международный розыск, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ они не является доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем исключение указанных доказательств, однако, не влияет ни на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, ни на квалификацию ее действий, поскольку ее вина подтверждается достаточной совокупностью иных, приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Подлежит также исключению из приговора возложение на осужденную обязанностей в период отсрочки отбывания наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, осуществлять уход за ребенком и его воспитание, не вести антиобщественный образ жизни, поскольку ч. 1 ст. 82 УК РФ при применении отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, возложение таковых обязанностей не предусматривает, а описательно-мотивировочная часть приговора, каких-либо мотив принятия указанного решения не содержит.

Закон не требует отдельного возложения обязанности при применении отсрочки отбывания наказания в виде осуществления ухода за ребенком и его воспитание, поскольку неисполнение этой обязанности в силу прямого указания ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление об объявлении в международный розыск;

- исключить из резолютивной части приговора суда указание о возложении на осужденную обязанности в период отсрочки отбывания наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, осуществлять уход за ребенком и его воспитание, не вести антиобщественный образ жизни.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов