Приговор № 1-34/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

дело №1-34/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 8 июня 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ефимовой С.А.

с участием гос. обвинителей - заместителя,

и ст. помощника прокурора г. Пыть-Яха Кучерова Ю.А., ФИО1

подсудимого ФИО2 М-Д.Б.

защитника Салминой И.Н.

представившей удостоверение ордер

а также потерпевшего Д.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 М-Д.Б., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М-Д.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23-00 до 23-59, у ФИО2 М-Д.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире , расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в ходе ссоры с Д.А.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.Д., реализуя который он умышленно, целенаправленно, осознавая преступный и противоправный характер своих действий, нанес не менее одного удара руками в область грудной клетки Д.А.Д., от которых последний испытал физическую боль, после чего вооружившись ножом, находящимся на стиральной машине, установленной в кухне вышеуказанной квартиры и используя его в качестве оружия, нанес один удар клинком ножа в область груди слева Д.А.Д. причинив последнему повреждение - колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 М-Д.Б. в предъявленном ему обвинении вину не признал, суду показал следующее: - они сидели на квартире - он, Абдул, З., М.В.В.. Катя спала в другой комнате. У Абдула условный срок, в 22 часа он должен быть дома, поэтому он пошел домой, минут через 10-15 Абдул вернулся злой и говорил «я этого так не оставлю», он спросил «что случилось?», он сказал «сам разберусь». Потом он в больницу засобирался, они вышли, он сказал «дойдем?», он говорит «дойдем», и по пути его сотрудники поймали и забрали в отдел, 2 дня там держали, взрослого мужика Захарыча, который ничего не видел, били. Между ним и Абдулом драки в тот вечер не было, они просто разговаривали. Я.Е.М. его оговаривает. Она по всем делам свидетелем идет, она спала, потом ей вызывали такси и она уехала на «конечку». Абдул отсутствовал в квартире 10 минут, потом вернулся с повреждениями. Может он к Д. поднимался на 9 этаж, у него там еще одна квартира, там тоже «сходняк» просто. Абдул оговорил его, так как у него «условка», иначе он должен был сидеть на его месте. Спиртные напитки он пьет постоянно и пил в тот день с Абдулом, но был нормальный. За спиртным ходили в магазин «Лунный свет» с Я.Е.М. и Абдулом, потом они ушли, а он зашел в дом, квартиру по ул. , у него там братья, сестра, минут 20-30 он там был. Потом вернулся в квартиру, внутри были сотрудники полиции, его искали. Затем он вернулся в квартиру, выпивал еще, Абдула домой начал отправлять, выпили бутылку на троих, М.В.В., он и Абдул. К. спать сразу легла. Между ним и Абдулом был конфликт из-за ревности к Кате. Хотя какая ревность?, просто выпили, Абдул ногаец, тоже ножом любит биться. Абдула ножом он не бил. Нож с собой он носит просто так, хлеб резать. Кухонный нож он не брал. После того, как они увидел у Абдула кровь, они поехали в окружную больницу. Было примерно 23, 23-30. Гражданский иск не признает, но если Абдулу помочь надо, он заплатит.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего Д.А.Д., о том, что он проживает по г. Пыть-Ях с 2008 года. он пришел в гости к ФИО2 по адресу: . Они знакомы более 3 лет, были дружеские отношения, он проживал там с З.В.А., З.В.А. и принадлежит квартира. В квартире находился З.В.А. и М.В.В., который спал, ФИО2 не было дома, он пришел в квартиру с Я.Е.М., это их общая знакомая. Они с Я.Е.М. начали выпивать, З.В.А. не пил. Сидели они на кухне, пришли 2 сотрудника полиции и спрашивали ФИО2, он сказал, что его нет, минуты через 3-5 пришел ФИО2 и сотрудники начали его допрашивать, они спустились, поговорили, ФИО2 поднялся в квартиру, и они с ним начали выпивать. М.В.В. и Я.Е.М. спали, они втроем пили, потом драка. Конфликт произошел из-за того, что он ФИО2 что-то сказал, он его толкнул, кровь по футболке побежала и он увидел нож под столом, которым был нанесен удар. На ручке ножа была синяя, красная и черная изолента, нож он опознал. Момент удара ножом он не видел, почувствовал только, дышать трудно было. С М.В.В. конфликта у него не было. Скорую предложил вызвать ФИО2. Претензий к подсудимому нет. Удар ему нанес ФИО2, так как кроме него не было никого, они стояли, он обозвал ФИО2 и тот взбесился. До того, как ему был нанесен удар ножом, он видел нож на стиральной машинке, которая стояла за ФИО2. Он присел после удара и увидел нож на полу возле стола. М.В.В. оказывал ему помощь. До этого момента М.В.В. разнимал их. До ножевого удара ФИО2 пытался ударить его сковородой.

Показаниями свидетеля З.В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает один, но периодически к нему в гости приходит ФИО2 М-Д.Б., с которым он знаком около полугода. Их познакомил Р.Д.Г. и с тех пор он с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. В настоящее время официально он нигде не трудоустроен, занимается подработками. Кроме того, он является пенсионером. у него дома находился ФИО2, который пришел накануне. В этот же день, около 17-00 к нему пришел его знакомый М.В.В., с которым его познакомил Дагир, так как они ранее общались по работе. Примерно у М.В.В. сломался автомобиль, и он попросил его посоветовать ему ближайшее СТО. Он сказал, что приличное СТО есть в гаражном кооперативе в 5 мкр., г. Пыть-Ях. В период М.В.В. занимался ремонтом своего автомобиля на СТО, а вечером приходил к нему, чтобы умыться и отдохнуть. Они решили посидеть на кухне, поужинать и выпить спиртного. Он выпил рюмку водки и ушел в комнату смотреть телевизор. М.В.В. ушел в комнату следом за ним и уснул. Он попросил разбудить его через 2 часа, но он сделал это намного позже, так как уснул сам. Около 18-00 к ФИО2 пришла его знакомая девушка по имени Я.Е.М., которая прошла на кухню и присоединилась к нему. Примерно через два часа к ФИО2 пришел его знакомый по имени А., который ранее также бывал у него в гостях. Он присоединился к остальным на кухне, и они вместе продолжили распивать спиртное. Втроем они распили две бутылки пива объемом 1,5 литра и две бутылки водки объемом 0,5 литра. Когда он проснулся, то сразу разбудил М.В.В., который пошел умываться. Он продолжил лежать на диване и в ходе просмотра телевизора, снова уснул. Когда он проснулся, то прошел на кухню и увидел, что там никого нет. Он подумал, что все разошлись по своим делам. Он осмотрелся. Порядок на кухне нарушен не был. Были ли следы крови на кухне, он не обратил внимания. Через некоторое время он услышал голос, который доносился со стороны входной двери. Когда он вышел в коридор, то увидел сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции, фамилии его не знает. Он попросил проехать вместе с ним в отдел для дачи объяснений, но по какому факту он не спрашивал. Находясь в отделе полиции, он встретил М.В.В., который пояснил, что пока он спал, между ФИО2 и А. произошла ссора, в результате которой А. было причинено ранение и что сейчас он находится в больнице. Где на тот момент находился ФИО2, он не знает. Больше ему М.В.В. ничего не рассказывал о случившемся. Кроме тех лиц, о которых он говорил выше, в квартиру никто не приходил. После того как он проснулся и зашел на кухню, там никого не было. На кухне он ничего не убирал, полы не мыл и предметы не переставлял. Что находилось на столе и на полу кухне, он не знает, так как не обратил внимания. Насколько ему известно, А. и ФИО2 находились на кухне вдвоем, поэтому считает, что сам себе А. причинить телесные повреждения не мог. М.В.В. находился вместе с ним в комнате. Где была Я.Е.М., не помнит. Посторонние в квартиру не заходили .

Показаниями свидетеля К.М.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает один. Около 3 лет он подрабатывает водителем в такси на автомобиле, предоставляемом организацией. Около 17-00, он заступил на смену на а/м , в кузове серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак точно не помнит. Знает, что номер . Приезжая мимо остановки общественного транспорта , расположенного в г. Пыть-Яха, он увидел, что на стоянке, стоят трое мужчин. Он завернул в их сторону, и один из мужчин подошел к нему. Мужчина был невысокого роста, плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета длиной до середины бедра. Он спросил, свободен ли он, на что он ответил, что свободен. Мужчина сказал, что им необходимо срочно до больницы. Он согласился их отвезти. После этого он сел на переднее пассажирское сидение и позвал других мужчин, которые вдвоем сели на заднее сидение. Один из них был одет в куртку светло-коричневого цвета и шапку светлого цвета. Его руки были скрещены в районе живота. Когда он подходил к машине, то он обратил внимание, что идет он согнувшись. Третий мужчина был одет во все темное, и постоянно придерживал второго мужчину. Мужчина, который сидел рядом с ним обратился ко второму мужчине: «Как ты? Нормально все?». Тот ответил, что все нормально. Между собой они ни о чем не разговаривали и друг к другу по именам не обращались. Когда они ехали в машине, он почувствовал, что от мужчин исходит запах алкоголя. В течение 2 минут они доехали до приемного отделения Пыть-Яхской окружной больницы. Когда они подъехали ко второму шлагбауму, он высадил мужчин из автомобиля, и они поднялись в приемное отделение. За поездку рассчитывался мужчина сзади, но кто именно, он не видел .

Показаниями свидетеля К.П.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с семьей. Работает в хирургическом отделении БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в должности врача - хирурга. он находился на дежурстве. Около 00-45 ему позвонили из приемного отделения и пояснили, что к ним поступил пациент с ножевым ранением. Спустившись в приемное отделение, в перевязочной, он осмотрел пациента, который представился Д.А.Д.. В ходе проводимого им осмотра, он обнаружил, что в области грудной клетки Д.А.Д., слева от грудины, в проекции третьего ребра, имеется колото-резанная рана размером 1х0,5 см с ровными краями. При ревизии раны обнаружено, что рана проникает в грудную клетку. После этого им была проведена первичная обработка раны и дренирование плевральной полости. Далее пациент был госпитализирован в хирургическое отделении для дальнейшего лечения и наблюдения .

Показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с супругой С.А,Б., М.М.В., М.Я.В., М.С.В.. В настоящее время он работает вахтовым методом месяц через месяц в ООО в должности стропальщика около полугода. На время вахты проживает на территории вышеуказанной базы, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск . он находился в г. Пыть-Ях, так как в этом городе у него проживает родственник - Т., фамилии не помнит. В этот же день у него сломался а/м , который он оставил в г. Пыть-Ях, после чего уехал обратно в г. Нефтеюганск на работу. так как в этот день его не вызывали на работу, он решил приехать в г. Пыть-Ях и отремонтировать свой автомобиль. До конца устранить поломку автомобиля он не смог, поэтому решил переночевать у своего знакомого "З" (З.В.А.), который проживает по адресу: г. Пыть-Ях . С З.В.А. он знаком около двух месяцев, так как их познакомил ФИО3, с которым их связывают рабочие отношения. Около 17-00 он пришел к З.В.А., у него находился ФИО2 М-Д., они распивали спиртное на кухне. Он решил присоединиться к ним и выпил 2 рюмки водки, после чего решил отдохнуть и прошел в комнату, где лег на диван и уснул. ФИО2 и З.В.А. остались сидеть на кухне и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время его разбудил З.В.А.. Он проснулся и прошел в ванную комнату, чтобы искупаться. Сколько было по времени, он не знает. Когда он вернулся, то прошел на кухне и увидел, что на кухне у З.В.А. сидит ранее незнакомая девушка, имени которой он не знает, и парень по имени А., которого он неоднократно видел в гостях у З.В.А.. Ребята сидели за столом и распивали спиртное. ФИО2 и А. о чем-то разговаривали на аварском языке. Он стоял в дверном проеме между кухней и коридором. В какой-то момент между А. и ФИО2 произошла словесная перепалка, но из-за чего именно, он не понял, так как плохо понимает аварский язык. Они встали с мест, и ФИО2 схватил сковороду, которой пытался замахнуться на А., но тот увернулся от удара. Тогда ФИО2 стал толкать А. в область ключицы. Они немного потолкались, то есть ФИО2 толкал А., и наоборот. Они стояли друг напротив друга, на расстоянии полуметра. Между ними не было никаких посторонних предметов мебели. Девушка стояла с правой стороны от Абдула и пыталась их успокоить. З.В.А. был в кладовом помещении и при ссоре не присутствовал. Он не помнит, лежали ли какие-либо острые предметы на столе или нет. Он решил разнять А. и ФИО2, поэтому подошел к ним и отвел в разные стороны на кухне. А. сел на место, а ФИО2 стоял возле мойки. Когда он разнимал А. и ФИО2, то не обратил внимания, были ли какие-либо предметы в руках у последнего. Когда А. сел на место, он подошел к нему и заметил, что слева, чуть выше области сердца, на груди у А. на футболке стала просачиваться кровь. Он попросил его снять футболку и увидел, что у него имеется порез. Он оказал ему первую медицинскую помощь. Где в настоящее время вышеуказанная футболка, он не знает. Он стал вызывать скорую, но не дозвонился. Тогда ФИО2 вызвал такси. Когда машина подъехала, они вместе с ФИО2 и А. поехали в приемное отделение БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», где А. оказали необходимую медицинскую помощь. Они вышли на улицу, чтобы покурить, и в этот момент приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Хочет добавить, что до конфликта между ФИО2 и А., у последнего никаких повреждений не было и следов крови тоже .

Показаниями свидетеля Я.Е.М. о том, что по адресу г. Пыть-Ях, она, ФИО2, А. и С. распивали спиртные напитки. С. и ФИО2 ушли, минут через 30-40 ФИО2 вернулся злой, что-то говорил на своем языке, на что он злился она не знает. Потом между ними произошло что-то типа драки, она собралась и ушла, потом узнала, что А. порезали. Подсудимый наносил телесные повреждения А. в её присутствии, сначала кулаком наносил удар по телу и лицу, сильной драки не было. У ФИО2 в кармане всегда имеется нож «открывашка», то есть с кнопкой. Мог ли кто-то другой нанести телесные повреждения А. она не знает, она ушла, они там втроем оставались, хозяин квартиры З., ФИО2 и А.. Подсудимый нож в руках не держал и никаких действий ножом в отношении потерпевшего не производил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, у неё есть знакомый ФИО2 ФИО2, с которым они знакомы продолжительное время. ФИО2 проживает у своего знакомого З.В.А. по адресу: г. Пыть-Ях . около 20- 00 ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который предложил прийти к нему в гости. Она согласилась, так как ранее неоднократно приходила к нему в гости по вышеуказанному адресу. Примерно через полчаса она приехала к ФИО2, прошла на кухню и увидела, что кроме него в квартире находится А., С. и З.В.А.. М-ны распивали спиртное. А. на тот момент был самым трезвым среди всех. Они предложили ей присоединиться к ним. Она согласилась, и они вместе продолжили распивать пиво, которое она привезла с собой и водку, которую употребляли мужчины. Примерно через полчаса ФИО2 с С. собрались и ушли. Куда они пошли, она не знает. Когда ушли С. и ФИО2, в квартиру пришел ранее знакомый ей мужчина по имени М.В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он принес с собой бутылку водки объемом 0,25 л, которую распил вместе с ними. После чего он попросил разрешения у З.В.А. прилечь спать в комнате. З.В.А. согласился и М.В.В. ушел спать. На кухне остались она, А. и З.В.А.. Так как спиртное закончилось, они сидели и общались на разные темы. Через какое-то время вернулся ФИО2, который был в возбужденном состоянии и злой. Они насобирали мелочи и решили купить водки. Она, ФИО2 и А. пошли в магазин , расположенный в г. Пыть-Яха. Купив водку, пошли обратно. По пути их следования, ФИО2 отстал. Она и А. пришли в квартиру и ждали ФИО2 примерно 40 минут. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. З.В.А. с ними не было. Он находился в комнате. В какой-то момент между А. и ФИО2 началась словесная перепалка. Они говорили вперемешку на русском и кумыкском языках, поэтому она не поняла причину их конфликта. Она сидела за столом возле А., с правой стороны от него. ФИО2 сидел напротив А., с противоположной стороны стола. Хочет также пояснить, что на поясе брюк, одетых на ФИО2 находился большой нож, в черных ножнах. На столе, возле его правой руки лежал складной нож с коричневой ручкой под дерево. Она знает, что нож на поясе ФИО2 всегда носит с собой, но по какой причине, не знает. Продолжая словесный конфликт, ФИО2 встал из-за стола и начал наносить удары А., а именно, он толкал его в область груди. По выражению лица А., она поняла, что он не ожидал такой агрессии со стороны ФИО2. Она испугалась, так как подумала, что Абдулгаджиев может и ей нанести телесные повреждения. Она выбежала из кухни, схватила свою куртку и вышла в подъезд, после чего пешком пошла к себе домой. Утром она решила сходить к ФИО2 и узнать, как у них дела, но двери ей никто не открыл. О том, что произошло в квартире в тот день, она узнала от сотрудников полиции, когда пришла в отдел полиции. Там же она встретила ФИО2, но с ним ни о чем не общалась. Считает, что кроме Дагира причинить телесные повреждения А. больше никто не мог, так как на тот момент М.В.В. и З.В.А. еще спали, а на кухне находились они вдвоем. Свидетель подтвердила оглашенные показания .

Протоколом очной ставки между потерпевшим Д.А.Д. и подозреваемым ФИО2 М-Д.Б., согласно которому потерпевший подтвердил свои первоначальные показания указав на подсудимого как на лицо после конфликта с которым ему были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения .

Рапортом помощника оперативного дежурного К.Л.М. , о том, что в 00-53 по телефону поступило сообщение от медсестры приемного отделения Б.А.Р. о том, что для оказания медицинской помощи доставлен Д.А.Д., проживающий по адресу: г. Пыть-Ях, диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева .

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей , согласно которому осмотрена г. Пыть-Яха. В ходе осмотра обнаружены и изъяты для дальнейшего исследования отпечатки пальцев рук, полотенца, ветош .

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей , согласно которому был осмотрен склад временного хранения вещей пациентов БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, . В ходе осмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему футболка с отверстием в области груди, трико .

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей , согласно которому был осмотрен кабинет , расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, с участием ФИО3-Д.Б.. В ходе осмотра ФИО2 М-Д.Б. выдал находящиеся у него вещи и документы потерпевшего, в том числе, принадлежащий ему (подсудимому) нож .

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей , согласно которому был осмотрена мастерская электриков ООО , расположенная на первом этаже подъезда г. Пыть-Ях. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленная в подъезде г. Пыть-Яха .

Заключением эксперта , согласно которому у Д.А.Д. имеется повреждение - колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов - возникло от удара острым предметом, в срок за несколько минут - несколько часов до обращения пострадавшего за медицинской помощью в медицинское учреждение ( в 00-45). Данное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом характера и локализации телесного повреждения, эксперт считает маловероятным получения его при падении на плоскости из вертикального положения, то есть при падении с высоты собственного роста .

Показаниями эксперта М.С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он провел судебно-медицинскую экспертизу. В ходе экспертизы по медицинским документам при поступлении в стационар было установлено, что у Д.А.Д. имеется колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Учитывая, что грудная клетка имеет небольшую толщину в среднем 2 см., то он считает, что данное повреждение могло быть причинено ножом с длиной клинка 4 см., в случае, если клинок двигался перпендикулярно либо под не очень острым углом к поверхности тела .

Заключением эксперта , согласно которому на стеклянной бутылке (объекты ), на футболке (объект ), трико (объект ) обнаружена кровь человека. На клинке ножа (объект ), на клинке ножа (объект ), на фрагменте ветоши (объект ) обнаружена кровь в микро-количествах. Кровь на стеклянной бутылке, на клинке двух ножей, на футболке, трико произошла от Д.А.Д. и не произошла от ФИО2 М-Д.Б. .

Заключением , согласно которому ФИО2 М-Д.Б. , во время совершения преступления обнаруживал и обнаруживает признаки наличия синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиаты, стимуляторы, этанол). В период совершения инкриминируемого ему преступления ФИО3-Д.Б. мог в полной мере и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По актуальному психическому состоянию ФИО3-Д.Б. опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в назначении ему принудительных мер медицинского характера он не нуждается .

Заключением , согласно которому представленные на экспертизу ножи к холодному оружию не относятся, так как изготовлены промышленным способом. Ножи , , , изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, ножи , изготовлены по типу спортивно-туристических ножей. Имеющиеся повреждения на трико, футболке не могли быть образованы поступившими на экспертизу ножами по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Сквозное механическое повреждение на футболке не могло быть образовано поступившим на экспертизу ножом. Сквозное механическое повреждение на футболке могло быть образовано поступившими на экспертиз ножами при условии проникновения клинка ножа на глубину: нож до 100 мм, нож до 35 мм, нож до 15 мм, нож до 20 мм, нож до 15 мм, равно как и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам .

Протоколом предъявления для опознания , с фото таблицей, согласно которому потерпевшим Д.А.Д. был опознан нож, с рукоятью, обмотанной синей, красной и черной изоляционной лентой, которым ему было причинено телесное повреждение .

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей , согласно которому были осмотрены два полотенца, два фрагмента ветоши, футболка, трико, бутылка «Гжелка», шесть ножей, образцы смывов с правой и левой рук ФИО3-Д.Б. на марлевых тампонах, образцы слюны Д.А.Д. и ФИО3-Д.Б. на ватных палочках .

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, с фото таблицей , согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде г. Пыть-Ях. Осмотром установлено, что ФИО3-Д.Б., Д.А.Д., М.В.В. вышли из подъезда в 23-59 .

Протоколом проверки показаний на месте преступления с участием потерпевшего Д.А.Д., с фото таблицей , согласно которому потерпевший Д. А.Д., находясь по адресу: г. Пыть-Ях , подтвердил ранее данные им показания, указав расположение подсудимого в отношении него в ходе конфликта, в ходе которого ему было нанесено ножевое ранение в грудь, а также место возле стола, где он сразу же после удара обнаружил нож, которым был нанесен удар .

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает во внимание показания свидетеля Я.Е.М., данные ей в ходе судебного заседания, поскольку они более полные и соотносятся с показаниями других свидетелей и в целом не противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на вышеизложенные доказательства, полагал вину подсудимого доказанной полностью, квалификацию содеянного подсудимым правильной.

Защитник подсудимого С.И.Н. просила ФИО2 М-Д.Б. по предъявленному обвинению оправдать, поскольку исследованные доказательства не подтверждают его причастность к преступлению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении, доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанных преступлений. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого суд находит не состоятельными в связи со следующим:

Согласно показаниям потерпевшего Д.А.Д. он, З.В.А., ФИО2, М.В.В. и К., находились в квартире по адресу: г. Пыть-Ях . Он ФИО2 и М.В.В. распивали спиртное на кухне, остальные спали. В ходе распития спиртного он между ним и ФИО2 произошла ссора в ходе которой ФИО4 толкнул его, после чего по его футболке побежала кровь и под столом он увидел, нож, ручка которого была обмотана изолентой красного, синего и черного цветов, которым был нанесен удар. С М.В.В. конфликтов у него не было. Нож, которым ему причинено повреждение, находился на стиральной машине за спиной у ФИО2. До момента удара М.В.В. разнимал его и ФИО2. Факт конфликта между ФИО2 и Д. в кухне, подтвержден показаниями свидетеля М.В.В., который был очевидцем того, как ФИО2 и Д. сначала о чем-то разговаривали между собой на национальном языке, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 попытался ударить Д. сковородой, но последний увернулся. После чего ФИО2 стал толкать потерпевшего в область ключицы, а потерпевший толкал подсудимого. После того как он разнял ФИО2 и Д., то у потерпевшего на груди выше сердца он заметил как сочится кровь. До конфликта между ФИО2 и Д. у последнего никаких повреждений и следов крови не было. Согласно показаниям свидетеля З.В.А., последний, подтвердил нахождение в квартире по адресу: г. Пыть-Ях ФИО2, Д., М.В.В., а также Я.Е.М., более того, находясь в здании полиции от М.В.В. он узнал о том, что в квартире произошла ссора между ФИО2 и Д., в результате которой Д. было причинено ранение груди. Факт ссоры между ФИО2 и Д. подтвержден и показаниями свидетеля Я.Е.М., которая после начала конфликта между подсудимым и потерпевшим покинула квартиру, вместе с тем считает, что никто кроме ФИО2 потерпевшему ножевое ранение причинить не мог. Принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего в их совокупности, суд считает доказанным факт нанесения ФИО5 ножевого ранения и причинение тем самым повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер телесных повреждений у потерпевшего установлен заключением судебно-медицинской экспертизы . Доказательств того, что телесные повреждения причинены потерпевшему не подсудимым, а другим лицом, при иных обстоятельствах, стороной защиты в судебное заседание не представлено. Таким образом, показания подсудимого ФИО2 М-Д.Б. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Между причинением подсудимым проникающего колото-резаного ранения и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, существует прямая причинная связь. Мотивом совершенного подсудимым преступления явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в результате ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков. В качестве предмета, которым подсудимый ФИО2 причинил телесные повреждения, суд признает нож, обмотанный синей, красной и черной изоляционной лентой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: г. Пыть-Ях , который потерпевший обнаружил на полу возле стола в кухне вышеуказанной квартиры, сразу после нанесения ему удара и указал на данный нож в ходе проведения опознания представленных ему предметов (трех ножей). О том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ножом, кроме показаний потерпевшего подтверждено заключением судебной биологической экспертизы , в ходе которой на указанном ноже обнаружена кровь потерпевшего, заключением эксперта и показаниями эксперта М.С.А., описывающими повреждение у потерпевшего как колото-резанную рану грудной клетки слева размером 1.0х0.5см. с ровными краями, а также заключением эксперта , выводы которого не исключают нанесение ранения потерпевшему ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Пыть-Ях . Получение вышеуказанных повреждений потерпевшим при падении судебно-медицинский эксперт считает маловероятным. Остальные ножи, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные вещественными доказательствами по делу к орудиям преступления, по настоящему делу, не относится, соответственно вещественными доказательствами по уголовному делу не являются и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого возник в ходе ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений и был направлен на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, на что указывает избранный подсудимым способ совершения преступления и его орудия - ножа, локализация нанесённого подсудимым потерпевшему удара ножом, что отражено в заключении эксперта , при этом ранение было проникающим в плевральную полость. Обстоятельств, указывающих на то, перед конфликтом с потерпевшим и в момент этого конфликта, имелась угроза жизни и здоровью подсудимого, либо он защищался от неправомерных действий потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 М-Д.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе, способ причинения телесных повреждений, а именно, причинение телесных повреждений потерпевшему ножом, путем нанесения удара в жизненно важный орган, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося посредственно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: - наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сопровождении потерпевшего в мед. учреждения для оказания помощи; состояние здоровья подсудимого, что подтверждено медицинскими документами, представленными в уголовном деле. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом представленных сторонами доказательств, отрицания подсудимого своей причастности к преступлению, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло, либо могло повлиять на совершение им преступления, а сам подсудимый это факт не подтвердил, заявив, что «он быль нормальный», суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также личности подсудимого, характеризующегося посредственно, злоупотребляющего спиртными напитками, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку при совершении тяжкого преступления, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает достаточным назначенного основного вида наказания и полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, совершенного подсудимым, местом отбытия наказания ФИО2 М-Д.Б. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Пыть-Ях в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО - Югры о взыскании с ФИО2 М-Д.Б. расходов на лечение Д.А.Д., доказанность которого стороны оспаривали в судебном заседании, руководствуясь ч. 2 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках заявленного требования прокурору необходимо представить расчет стоимости иска с указанием перечня и стоимости фактически оказанных Д.А.Д. медицинских услуг, на что потребуется дополнительное время, а без отложения судебного разбирательства это невозможно, суд признает за прокурором г. Пыть-Яха право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 М-Д.Б. расходов на лечение Д.А.Д. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату С.И.Н. в размере 6600 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - два полотенца с рисунком, ножи, футболку, трико, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует вернуть по принадлежности их собственникам, в случае отказа от получения указанные вещи (предметы) следует уничтожить; два фрагмента ветоши, бутылку , образцы смывов с правой и левой рук ФИО3-Д.Б. на марлевых тампонах, образцы слюны Д.А.Д. и ФИО3-Д.Б. на ватных палочках, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях следует уничтожить. CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде г. Пыть-Ях, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 М-Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить. Избрать в отношении ФИО2 М-Д.Б. меру пресечения «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда».

Срок отбывания наказания ФИО2 М-Д.Б. исчислять .

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два полотенца с рисунком, ножи, футболку, трико, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, вернуть по принадлежности их собственникам, в случае отказа от получения указанные вещи (предметы) уничтожить; два фрагмента ветоши, бутылку , образцы смывов с правой и левой рук ФИО3-Д.Б. на марлевых тампонах, образцы слюны Д.А.Д. и ФИО3-Д.Б. на ватных палочках, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях уничтожить. CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде г. Пыть-Ях, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Признать за прокурором г. Пыть-Яха право на удовлетворение гражданского иска о возмещении сумм затраченных на лечение гражданина и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий