Приговор № 1-34/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 24 мая 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Лангепаса Шабалиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрченко И.Г., представившей удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>,

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты><персональные данные>, не судимого, мера пресечения - содержание под стражей, избрана <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> умышленно причинил смерть ФИО10 при следующих обстоятельствах.

В период с 10:52 до 24:00 <дата> ФИО1 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности с координатами: широта - 61,2467, долгота - 75,2064, в лесном массиве на территории муниципального образования <адрес>. Там между ФИО1 и ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО10 Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая ее наступления, вооружившись находившимся при себе ножом, используя нож в качестве орудия преступления, из неприязни, умышленно нанес им один удар в область шеи ФИО10, причинив ей рану шеи с повреждением левой внутренней сонной и левой наружной сонной артерий, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения ФИО10 скончалась на месте происшествия. Труп ФИО10 был обнаружен в лесном массиве на указанном выше участке местности <дата>.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, настаивал, что потерпевшую не убивал, спиртное с ней не употреблял, а в лесу с ней не был. На завершающих стадиях производства по делу он начал рассказывать суду, что в день убийства <дата> находящуюся в состоянии опьянения потерпевшую на дачу при нем привозил Свидетель №2. Там он ее и видел. Около 15-16 часов Свидетель №2 увез ее и более он с ней не встречался. Преступления он не совершал.

Между тем, иной была позиция ФИО1 по делу.

Так, согласно протоколу явки с повинной от <дата>, составленному в 10:45, ФИО1 признался в том, что <дата> по дороге на 4-ый километр, на дачи, им было совершено убийство женщины по имени Татьяна, к которой он сзади подошел и нож воткнул в шею за ухо, а затем порезал ей глаза, так как раньше слышал, что у человека остаются в глазах следы человека, которого убитый видел последним. Убил ее, потому что она оскорбляла его, говорила гадости. (т. 3 л.д. 174-175).

Сведения явки с повинной, сообщенные оперативному сотруднику, ФИО1 последовательно подтверждал уже следователю в присутствии адвоката ФИО11. Давая показания <дата> с 12.14 до 13.01 в качестве подозреваемого, а так же <дата> с 20.35 до 21.57 в качестве обвиняемого, он продолжал настаивать, что встретил ФИО10 возле магазина «Копейка» <дата> и согласился на ее предложение совместно употребить спиртное. В магазине она купила бутылку водки, сигареты, лимонад и воду. Сначала они выпили на опушке, а затем ушли дальше по тропинке в лес, где продолжили выпивать. Татьяна курила, жаловалась на мужа, с которым жила неофициальным браком. Он заявил, что это ему не интересно. В ходе разговора возник конфликт. Он, подойдя к ФИО10 сзади, ударил ее ножом в шею один раз. При этом, нож вошел полностью до рукоятки. Она упала на левый бок. Чтобы на ее глазах не остался его образ, он порезал ей веки. Бутылки раскидал в разные стороны, собрал свои вещи и ушел. Нож, которым убил ФИО10, он выбросил в протоку примерно через 3 дня после убийства. Заявил о раскаянии. (т. 3 л.д. 187-192, 210-214)

Подробные аналогичные показания дал ФИО1 <дата> в период с 13.38 до 14.20 при проверке его показаний на месте. (т. 3 л.д. 194-199).

Продолжал придерживаться признательной позиции по делу обвиняемый ФИО1 и в ходе его допросов <дата>, и <дата>. (т. 4 л.д. 4-9, т. 5 л.д. 144-146).

Первоначальные признательные показания ФИО1, по мнению суда, находятся в полном соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 - сына погибшей, а так же ее дочери - ФИО12 очевидцами происшедшего они не являлись. ФИО1 ранее не видели. О том, что мать пропала <дата>, они узнали от ее сожителя Свидетель №1. Все пытались искать ее. Потерпевшая любила побыть одной, ей нравилось гулять в лесу. Злоупотреблять спиртным она начала после ухода на пенсию, огорчалась по поводу обнаруженного у нее заболевания. Отношения в семье были хорошими.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 он сожительствовал с ФИО10 на протяжении около 20 лет. Находясь на пенсии, она начала злоупотреблять спиртными напитками, могла употреблять их по несколько дней. В состоянии опьянения агрессии не проявляла, вела себя спокойно, без конфликтов и ругани. С детьми поддерживали добрые отношения. <дата> он пришел с работы около 18-19 часов, ФИО13 была выпившей. Ранее такое случалось, поэтому он ни о чем не спрашивал. Поел и лег спать. Они не ругались, не ссорились. Когда утром <дата> он уходил на работу, она оставалась дома. Придя в 13:00 часов домой, ФИО31 уже не было. Вечером он начал беспокоиться, позвонил дочери ФИО4. Они стали разыскивать ФИО31. Он расспрашивал людей, показывал фотографии. Его самого проверяли на причастность к убийству ФИО31, опрашивали полиграфологи. Явку с повинной он писал в мае. Находился в состоянии безразличия. По его словам он был готов подписать что угодно. О не помнит, что отвечал.

Согласно протоколу-заявлению о пропавшем без вести <дата> (КУСП <...>) в ОМВД России по г.Лангепасу обратился Свидетель №1 с заявлением об исчезновении ФИО10 (т. 1 л.д. 55-58).

Уведомлением ОМВД России по г.Лангепасу от <дата> Свидетель №1 было сообщено о том, что по его заявлению от <дата> (КУСП <...>) заведено розыскное дело <...> в отношении ФИО10 <данные изъяты><персональные данные> года рождения (т. 1 л.д. 52).

По содержанию рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Лангепасу ФИО14 <дата> в 17:00 часов от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Лангепасу ФИО15 поступило сообщение о том, что в лесном массиве в районе СОТ 4 км. обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 183).

Согласно протоколу от <дата> с фототаблицей к нему, в период с 18.20 до 18.50 осмотрен участок местности в лесном массиве, имеющий координаты широта 61,2467, долгота - 75,2064, расположенный в пределах 400 метров от <адрес> в <адрес>. Возле поваленного дерева был обнаружен труп ФИО10, одетый в шапку красного цвета, куртку типа пуховик серого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. На месте происшествия зафиксирована обстановка, изъяты бутылка из-под водки «Беленька» объемом 1 литр, бутылка из-под напитка «Липтон» 1,5 литра, бутылка из-под минеральной воды объемом 0,5 литров, пачка из-под сигарет «L&M;» (т. 1 л.д. 186-198).

Указанное место осматривалось повторно <дата>. Следователем были обнаружены и изъяты 4 окурка, фрагмент бумаги, две пластиковые бутылки с жидкостью, связка ключей и пластиковая пробка, монеты (т. 1 л.д. 204-217).

С составлением соответствующего протокола <дата> потерпевший Потерпевший №2 опознал труп своей матери ФИО10 (т. 1 л.д. 185).

При осмотре <дата> у трупа ФИО10 были установлены: на передней поверхности шеи справа в верхней трети рана веретенообразной формы, с расстоянием между концами 5 см, шириной зияния до 2 см, длинником ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата. Раневой канал продолжается по внутренней поверхности правого угла нижней челюсти и проникает в ротовую полость. На веках правого и левого глаз зафиксированы горизонтальные раны веретенообразной формы с расстояниями между концами соответственно 2 и 4,5 см. (т. 1 л.д. 199-203).

Первоначальные показания ФИО1, в частности, о механизме причинения телесных повреждений ФИО31, количестве воздействий, точках приложения, глубине проникновения ранения полностью соответствуют протоколу осмотра трупа, а так же заключению эксперта <...> от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: рана шеи с повреждением левой внутренней сонной и левой наружной сонной артерий, раны верхнего века правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1).

Смерть ФИО10 наступила от телесного повреждения в виде раны шеи, приведшей к острой кровопотере.

Рана шеи могла быть причинена в промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут до наступления смерти. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 4 л.д. 15-21).

По заключению эксперта <...> от <дата> в биологических объектах из трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в скелетной мышце в количестве 2,4 промилле, в стенке мочевого пузыря - 3,1 промилле (т. 4 л.д. 22-23).

Данный факт, при склонности ФИО1 к алкоголизации, делает убедительными его пояснения о том, что он согласился именно на предложение ФИО10 совместно употребить спиртное, что они и делали сначала на опушке, а затем в лесу.

Примечательны в этой связи показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе расследования дела поясняла, что среди ее знакомых лиц «БОМЖ» есть ФИО1. Знает со слов знакомых, что ФИО1 может ходить весь день по городу, чтобы найти кого-нибудь знакомого, у которого есть деньги на алкоголь, а потом к за ним увязаться, чтобы выпить (т. 2 л.д. 178-180).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 с ФИО1 они знакомы около 15 лет. Поддерживали товарищеские отношения. ФИО1 после развода с женой, остался без жилья, жил практически на улице, обитал у магазина «Копейка». <дата> около 18:00 часов ФИО1 пришел к нему на дачу в СОТ «Дружба» возле железнодорожного вокзала. Он был небритый, запушенный, не мытый, от него сильно пахло. Он просил о помощи. Они вместе поехали в гараж Свидетель №2. Там к ним подошел мужчина, показал фотографию женщины, спросил, не видели ли они ее. Он ответил, нет. Но ФИО1 сказал мужчине, чтобы тот не переживал, что она погуляет на «блатхате» и вернется. Свидетель №2 удивился такому замечанию, спросил у ФИО1, разве он ее знает. На отрицание ФИО1 заметил, зачем тогда он так говорит. У Чернова всегда при себе была черная сумка через плечо. На даче после ухода ФИО1 оставалась часть его вещей, в том числе и нож, которые потом изъяли сотрудники полиции. У ФИО1 при себе было два ножа с ручками деревянной и пластмассовой. Один - с лезвием около 15 см., другой - поменьше. Изъяли один нож, куда пропал другой, он не знает. Лично с Ч-вым конфликтов у него не было. Погибшую женщину он не знал. Видел ее фотографии, показанной ему сотрудником полиции. На дачу женщин не привозил. Почему ФИО1 дает такие показания, он не понимает.

С составлением протокола от <дата> дачный дом <адрес>, был осмотрен. По его результатам изъяты предметы, принадлежащие ФИО1: кухонный нож, две мужские куртки, сотовый телефон «SAMSUNG» (т. 3 л.д. 102-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 с подсудимым она прожила до 1996 года. После этого ФИО1 проживал в социальном приюте, у знакомого на даче, «бомжевал». Он постоянно сидел около магазина «Копейка», где у прохожих просил деньги на алкоголь. Она охарактеризовала ФИО1, как спокойного человека, работоспособного, профессионально подготовленного. Однако в состоянии опьянения ФИО1 неадекватен, становится нетерпеливым, может хвататься за нож. Он избивал её, однажды сломал ей челюсть, был судим. Злоупотребляя спиртным, он пил все подряд. Он привлекался к административной ответственности, воровал деньги. Сам по себе ФИО1 трусоват, но слабого человека и женщину он легко может ударить (т. 3 л.д. 18-20).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 осуществляли оперативное сопровождение по факту обнаружения трупа ФИО10. Она пропала в апреле, а через месяц, в мае 2017 нашли ее труп. Была получена информация о причастности ФИО1 к убийству ФИО31. Явку с повинной у ФИО1 отбирал о/у Свидетель №6. ФИО1 сообщал об убийстве ФИО31 следователю при проверке показаний на месте, где присутствовал и адвокат. Именно от него стало известно, что тот встретил ФИО31 у магазина «Копейка», она купила водку и они пошли в сторону дач на 4 км. В ходе распития между ними возник конфликт, она его чем-то оскорбила, он нанес ей удар в область шеи ножом, который всегда находился при нем. ФИО1 об этом рассказывал добровольно, давления с его стороны не было оказано. Опрос проводился с использованием видеозаписи. ФИО1 носил при себе сумочку-рюкзачок. Никакого физического, психического насилия со стороны сотрудников к ФИО29 не применялось.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6. Он так же с первого дня работал по материалу проверки по факту обнаружения трупа ФИО10. Вначале ФИО1 не был в списках подозреваемых. О нем от лиц, которые общались с ним, была получена оперативная информация о том, что он причастен к убийству. Это подтвердил и сам ФИО1. Он отбирал явку с повинной у подозреваемого ФИО1 после признания им в совершении преступления, ФИО1 рассказал, что, находясь возле магазина «Копейка», где он попрошайничал, встретил женщину, которая предложила ему выпить, купила водку, сигареты. Когда они выпивали, был разговор про семейные отношения с мужем. Она чем-то обидела ФИО1, тогда он ударил её ножом. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Телесных повреждений ФИО1 не наносили, явку с повинной ФИО29 оформлял добровольно. При проверке показаний на месте работали сотрудники следственного комитета, следователь. Он ФИО1 на место совершения преступления не возил. Нож найти не удалось.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил свое участие в качестве понятого при проверке 27.06.2017показаний ФИО1 В тот день, когда их пригласили, он с напарником Свидетель №10 проезжал мимо полиции. Подсудимый под видеозапись при нем признавал, что нанес женщине удар ножом в лесополосе. Он сообщил, куда нужно ехать, куда идти. Шли долго. Объяснил, что познакомился с женщиной у магазина «Копейка». Показал бревно, где они сидели. Когда он левой рукой показал, как нанес удар, присутствовавшая девушка переспросила его. ФИО1 подтвердил, что указал неправильно из-за одетых на нем наручников, тут же поправился, показав, что ударил правой рукой. Сказал, что от удара ножом потерпевшая упала, а он ножом провел ей по глазам. Выйдя из леса, они ездили на место, где он выбросил нож, найти его не удалось. Все время ссылался, что был пьян, и ничего не помнит. При этом, к месту преступления Чернов вел сам. Сотрудники полиции не вмешивались. Все действия снимали на видео. ФИО1 утверждал, что никакого давления на него не оказывалось. Когда он убил женщину, лежал снег, а при проверке показаний на месте, когда указывал на место преступления, уже была трава, и он не сразу узнавал место. При нем ФИО1 не говорил, что его раньше возили это на место. Если бы такое было, то он бы отказался участвовать в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №8 в ходе расследования дела пояснял, что в мае 2017 года он по фотографии опознал женщину, которая в магазине «Копейка» <дата> приобретала продукты. Других покупателей, кроме неё, в магазине не было. А когда он выходил из магазина, то видел БОМЖа, но персонального внимания на него не обратил. (т. 5 л.д. 46-48).

Данный факт подтверждает первоначальную позицию подсудимого о месте встречи с ФИО10 <дата>, а так же показания свидетелей о том, что ФИО1 постоянно находился у этого магазина и попрошайничал.

Согласно копии справки от <дата> бутылка водки «Беленькая» объемом 1 литр была продана в магазине «Копейка» <дата> в 10.52, что делает убедительным вывод следователя о начале периода времени, в который была убита потерпевшая.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9. с ФИО1 он знаком с 2008 г. Основным местом обитания ФИО1 является магазин «Копейка». Видел ФИО1 весной 2017 года. Также встречался с ФИО1 летом 2017 года на ИВС ОМВД России по г. Лангепасу. ФИО1 сообщил ему, что убил женщину в лесу г. Лангепаса по пути в садовые участки на 4 км автодороги. Дальше он спрашивать у ФИО1 ничего не стал. (т. 5 л.д. 93-95) Из содержания этих сведений следует, что ФИО1 на первоначальных этапах расследования дела не скрывал свою причастность к убийству ФИО31.

По заключению эксперта <...> от <дата>, на окурках сигарет «LM» (объекты <...>, 18) обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО10 (т. 4 л.д. 46-63).

При этом, необходимо отметить первоначальные пояснения ФИО1 о том, что в перед нанесением удара ножом ФИО31 курила. (т.3 л.л. 189)

Исследовав в совокупности представленные доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд полагает бесспорно установленным, что именно ФИО1 <дата> в период с 10:52 до 24:00 часов, действуя умышленно, в ходе ссоры, из неприязни, на фоне алкоголизации, нанес один удар ножом область шеи ФИО10, причинив ей ранение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти потерпевшей на месте.

Судом подробно проверялись доводы подсудимого о том, что явку с повинной он писал со слов полицейских, сотрудники полиции возили его на место убийства, показали, где убили женщину, там, чтобы потом найти это место, он поставил метку - кусок палки в полтора метра высотой, толщиной с палец. Сотрудники угрожали, ему, что повезут на болото, утопят, применяли электрошокер, пару раз ударили по почкам и заставили согласился. Его так же 3 дня поили водкой. С <дата> по <дата> он был у Свидетель №2 на даче. В день убийства <дата> около 12.00 ФИО5 на дачу привозил ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения. Зачем - он не знает. Примерно в 15 или 16 часов Свидетель №2 увез потерпевшую в город. Фото этой женщины ему показывали, когда вернулись в отдел полиции, он тогда ее не узнал, поскольку, когда она пьяная, она совсем другой человек.

Доводы подсудимого о невиновности и о применении к нему недозволенных методов расследования убедительного подтверждения в суде не нашли.

Показания ФИО1 последовательностью не отличались. Первоначально они были признательными. Затем на восьмом месяце производства по делу, <дата> он заявил о применении к нему насилия, в связи с чем он был вынужден признаться в том, чего на самом деле не совершал. Это заявление послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако в рамках этой проверки, уже на следующий день <дата> ФИО1 заявил следователю, что обратился с заявлением <дата> по совету сокамерников, чтобы избежать ответственности. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. В убийстве ФИО31 признался добровольно и раскаивается в этом. Затем, в суде вновь настаивал на невиновности. В последующем заявил версию о приезде ФИО31 с Свидетель №2 в день убийства на дачу.

Сотрудники полиции факты применения насилия к ФИО1 отрицали.

Постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №7, Свидетель №6 было отказано. Данное постановление ни Ч-вым, ни его защитниками не обжаловалось.

Достоверных сведений о заинтересованности свидетелей по делу в противоправном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суду не представлено.

Об отсутствии намерения полицейских незаконно привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, по мнению суда, свидетельствует «нечитаемость» первоначального протокола его явки с повинной от <дата> (т.3 л.д.172), составленного им собственноручно, а так же некоторые субъективные противоречия в описании им одежды потерпевшей. В случае заинтересованности сотрудников полиции, очевидно они бы нашли способ убедить ФИО1 в необходимости изложения нужных им сведений, в точном соответствии с ранее полученными данными.

Версия подсудимого в конце судопроизводства про появление потерпевшей на даче Свидетель №2 не выдерживает критики. Данный факт запамятовать было невозможно.

Примечательно, что через 2 дня после пропажи ФИО31 Свидетель №1 <дата> показывал фотографию сожительницы ФИО1 и Свидетель №2, находящимся в гараже. При этом, ответ ФИО1 на вопрос Свидетель №1 был построен так, будь то он знает ФИО31, что вызвало недоумение Свидетель №2. При этом, ФИО1 в тот момент не говорил Свидетель №1, что ФИО31 на дачу привозил Свидетель №2 <дата>, не обращал внимание самого Свидетель №2 на это обстоятельство.

Кроме того, он не говорил об этом в ходе досудебного производства по делу, не задавал вопросов в этой части свидетелю Свидетель №2 в момент допроса в суде. Для проверки доводов ФИО1 свидетель Свидетель №2 повторно допрашивался в суде. Свидетель категорически настаивал, что потерпевшую он на дачу не привозил, а ФИО1 у него на даче появился только <дата>.

Эти обстоятельства, по мнению суда, объективно и бесспорно свидетельствует о выдуманном и неправдоподобном характере последней версии, высказанной Ч-вым.

Между тем, суд полагает необходимым отметить утверждение ФИО1 в суде, что Свидетель №2 привозил именно потерпевшую на дачу в день убийства, что по фотографии он сначала не узнал потерпевшую, поскольку трезвой она выглядит по-другому. Из этой оговорки следует, что ФИО1 не только известна потерпевшая, но он достоверно знает и день случившегося - <дата>.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <дата>, а так же воспроизведены CD-диски с ауди-видеозаписями первоначального опроса ФИО1, его допроса в качестве подозреваемого, а так же его пояснений и хода проведения проверки показаний на месте. (т.3 л.д. 103, 200, т. 5 л.д. 131-135).

Суд отмечает, что о совершении преступления ФИО1 рассказывает без напряжения, спокойно. Ни его лицо, ни поведение, ни жесты не свидетельствуют о вынужденности, заученности сообщаемых сведений, о применении к нему насилия, о том, что он испытывает боль, страдания или унижение. На лице и оголенной груди ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

ФИО1 после его допроса в качестве подозреваемого добровольно, без принуждения с выходом на место показал, как встретил ФИО10 возле магазина «Копейка» днем <дата>. Указал направление, куда он с ФИО10 пошли распивать спиртное. Проследовал на участок в лесу, где он находился и распивал спиртное с ФИО10. С использованием статиста он показал позу ФИО10, продемонстрировал как, в какую область шеи он нанес удар ножом. Более того, ФИО1 показал, где они употребляли спиртное первоначально, куда он скрылся с места происшествия, куда выбросил орудие преступления - нож.

Никаких приметных воткнутых палок, подходящих под описание ФИО1 - высотой в 1,5 метра, толщиной в палец, на записи не зафиксировано. Он сам ни на чем подобном внимание суда при просмотре видеозаписи не акцентировал.

На записи отмечается, что при поиске места ФИО1 испытал очевидные трудности. При этом действовал самостоятельно. В этой связи примечательны показания понятого Свидетель №11, который так же давал пояснения об отсутствии признаков принуждения ФИО1. Свидетель обратил внимание на то, что в момент убийства в лесу был снег, а на момент осмотра сезонная ситуация изменилась.

Кроме того, на записи после вопроса эксперта зафиксировано уточнение Ч-вым руки, которой он наносил удар ножом. Об этом так же говорил и Свидетель №11, давая показания суду.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на видеозаписях отсутствуют какие-либо признаки употребления Ч-вым алкоголя. Это, с учетом доставления ФИО1 полицию <дата>, опровергает его доводы о том, что его 3 дня поили водкой, и это отразилось на его показаниях. Более того, признательную позицию ФИО1 занимал более 7 месяцев, вплоть до <дата>, что со спиртным объективно связать невозможно.

Первоначальные признательные показания ФИО1 были последовательны, достаточно детализированы, содержали в себе подробности, не известные в тот момент правоохранительным органам. Показания ФИО1 давал следователям, с участием адвокатов, которые ни с какими жалобами, замечаниями, связанными с сообщаемыми Ч-вым сведениями, не обращались. Протоколы содержат необходимые подписи, подтверждающие правильность изложенных в них данных. Сам подсудимый в суде признал, что о противоправных действиях в отношении него защитникам он ничего не говорил, при этом, логику своих действий объяснить затруднился.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствует о добровольности первоначальной позиции обвиняемого при изложении обстоятельств совершения преступления, поэтому суд полагает необходимым положить их в совокупности с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Изменение позиции ФИО1 по делу суд расценивает проявлением попытки избежать ответственности за содеянное.

Механизм образования, локализация, характер телесного повреждения в виде раны шеи ФИО31 с повреждением левой внутренней сонной и левой наружной сонной артерий, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, объективно свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на лишение потерпевшей жизни. Он объективно осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО10 и желал ее наступления. Смерть потерпевшей ФИО10 на месте преступления находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Находя виновность ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов эксперта <...> от <дата> ФИО1 страдает <данные изъяты><персональные данные> Однако указанное заболевание не лишает и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 116-118).

Не возникло оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд согласно ст.19 УК РФ находит подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты><персональные данные> (т. 4 л.д. 178-184).

<данные изъяты><персональные данные> (т.4 л.д.193)

При этом, суд полагает необходимым отметить, что бывшая супруга ФИО1 позитивно оценивала его положительные качества при нахождении в трезвом состоянии, выделяя спокойствие, трудоспособность, хорошие профессиональные навыки.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в которой ФИО1 дал подробные признательные показания. Эти показания создали условия для раскрытия рассматриваемого преступления, совершенного в условиях неочевидности. Наличие такого смягчающего обстоятельства является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не может согласиться с мнением гособвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Бесспорных, убедительных доказательств этому суду не представлено. ФИО31 находилась в состоянии опьянения средней степени тяжести, характер опьянения ФИО1 достоверно не установлен. Алкоголь действительно мог повлиять на развитие конфликтной ситуации, однако сделать категорический вывод о том, что именно и исключительно употребление спиртного обусловило проявление неконтролируемой агрессии со стороны подсудимого с созданием условий для совершения преступления, суд не может.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, отвечать принципам соразмерности и справедливости, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально.

Суд полагает, что только такое наказание сможет достичь целей восстановления социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, или личности подсудимого и свидетельствовали о возможности применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, учитывая, что первоначальный протокол явки с повинной составлен <дата> (т.3 л.д. 164, 167, 168, 172), принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что после этого ФИО1 освобождался из полиции, суд полагает необходимым исчислять срок наказания, исходя из этой даты, которую суд в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 5 УПК РФ расценивает моментом фактического задержания ФИО1

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 на основании п.21 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» подлежит приобщению к личному делу осужденного ФИО1

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета выплачено 9 800 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, подлежащие выплате адвокату по назначению суда за оказание подсудимому юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела (<дата>. т.е. за 8 дней по 1 960 руб.) составляют 15 680 рублей. Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защиты адвоката. Он признан виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что ФИО1 имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 25 480 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по 23. 05.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) сведения о телефонных соединениях ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, Потерпевший №2, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, их носителей от <дата>, рапорт от <дата>, лазерный компакт-диск с результатами оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись» и «негласное видеодокументирование» в отношении ФИО1, 7 дактопленок, хранить в материалах уголовного дела;

2) купюры достоинством: 100 рублей серии ЧТ <...>; 100 рублей серии СП <...>; 50 рублей серии СБ <...> и монеты достоинством 1 рубль 2014 года; 5 рублей 1998 года; 10 рублей 2012 года. Четыре ключа, ключ от домофона и брелоком на трех металлических кольцах, возвратить потерпевшему Потерпевший №2

3) препарат «Донормил», чек с машинописным текстом «ПАО Банк «ФК Открытие», фрагмент бумаги с места обнаружения трупа ФИО10, уничтожить;

4) 2 бутылки пива, одежду ФИО10: плащ, брюки, халат, трусы, сапоги, пластиковую пробку от бутылки, вставную челюсть, шапку красного цвета; 3 окурка сигарет «LM», пачку сигарет «LM», зажигалку, бутылку из-под водки «Беленька» объемом 1 л., бутылку с этикеткой «Завьяловская Алтай» объемом 0,5 л., бутылку с этикеткой «Lipton» объемом 1,5 литра, уничтожить;

5) телефон сотовой связи «Самсунг», принадлежащий ФИО1, возвратить осужденному, в случае невостребованности последним - уничтожить;

6) изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в подвале <адрес>, принадлежащие ФИО1:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, приобщить к личному делу осужденного ФИО1;

- документы на имя ФИО1: свидетельство обязательного медицинского страхования, свидетельство об обязательном пенсионном страховании, копия свидетельства идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), свидетельство о получении специальности «сварщик», свидетельство о регистрации по месту жительства <...>, а также 6 фотокарточек, 2 листа бумаги с рукописными записками с номерами телефонов, возвратить осужденному ФИО1

- вещи и предметы: куртку черную, рубашку в клетку, шорты из светло-серого цвета, пиджак темно-серого цвета, кофту спортивную черного цвета со вставками серого цвета, кофту спортивную, двустороннюю, брюки серого цвета, кальсоны темно-зеленого цвета, пиджак светло-серого цвета, брюки серого цвета, футболку с короткими рукавами белого цвета, брюки спортивные светло-серого цвета, джинсы темно-синего цвета, джемпер светло-серого цвета с геометрическим рисунком, капюшон темно-синего цвета с замком «молнией», трусы белого цвета с геометрическим рисунком, трусы с рисунком в виде цветных квадратов, 5 носков черного цвета, сумку из материала черного цвета с ручкой и ремнем, два мотка провода из металла желтого цвета, моток ниток черного цвета, три зажигалки в пластиковых корпусах, ложку, ножницы, два шнурка, саморезы, кепку из черной кожи, шапку вязанную с логотипом «FORD», шапку вязанную черного цвета, джинсы светло-синего цвета, кальсоны черные, трусы с надписью «VERICOH», футболку красного цвета, кофту из ворсистого материала темно-зеленого цвета, куртку из материала типа «кожа» черного цвета с серо-зелеными элементами, пару мужских полуботинок из материала типа «замша» черного, 2 ножа, куртку из материала темно-синего цвета, куртку из материала черного цвета, возвратить ФИО1, а при отказе от них, уничтожить.

7) два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в подвале <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья В.В. Порозов