Апелляционное постановление № 22-5477/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-402/2024

Судья Владимирова И.А. дело № 22-5477/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудник А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2024 года, которым

ФИО4, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО4 признана виновной и осуждена за два эпизода тайного хищения имущества ФИО2 и, соответственно, ФИО3., совершенные с причинением значительного ущерба последним.

Преступления совершены ею 13 мая 2024 года и 16 мая 2024 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминированных ей деяниях признала в полном объеме, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудник А.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его изменении путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду № 2, дополнения этой же части приговора указания на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём по эпизоду № 2. Цитируя нормы ст.ст. 7, 389.9 УПК РФ, ст. 61 УК РФ, указывает на то, что изъятие и возврат похищенного имущества сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в том смысле, который придается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выдача похищенного имущества сотрудникам полиции подозреваемой ФИО4 не свидетельствует о том, что она предприняла действия, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного. Содействие полиции в розыске похищенного имущества, добытого преступным путем, следует учитывать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № 2.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката, частично согласившегося с доводами апелляционного представления в части улучшающих положение осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО4 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с чем согласился ее защитник, у государственного обвинителя и потерпевших также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по каждому из двух эпизодов преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденной, с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования ФИО4 добровольно изъявила желание выдать похищенное ею имущество потерпевшей ФИО1, которое впоследствии было возвращено сотрудником правоохранительного органа потерпевшей, что, как верно указано в апелляционном представлении, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могло быть расценено судом первой инстанции как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО1, в связи с чем соответствующее обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, подлежит исключению из приговора.

Указанные выше действия осужденной по отношении имущества потерпевшей ФИО1 свидетельствует о наличии в ее действиях именно обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом первой инстанции оставлено без внимания, в то время как способствование осужденной в раскрытии и расследования преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанные действия осужденной обстоятельством, смягчающим ее наказание, в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вносимые в приговор изменения не влекут переоценку выводов суда, сделанных при назначении ФИО4 размера и вида наказания, в частности, и с учетом наличия в деле иных оснований для соблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в виде добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО1;

- признать по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья