Апелляционное постановление № 22-4591/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-231/2020

Судья Гурьева В.Л. Дело № 22-4591/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Черепанова В.Е.,

осужденного Моисеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, которым

Моисеев Александр Станиславович, родившийся дата в ****, судимый:

18 октября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края (сучетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года) по ч. 1 ст.ФИО23 РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 февраля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (сучетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

19 мая 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года на 1 год 9 месяцев 30 дней;

1 августа 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (сучетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 июля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 2 года 4 месяца 10 дней, наказание отбыто 29 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ФИО24 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного Моисеева А.С. и адвоката Черепанова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.С. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 1 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев А.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание наличие у него официального места работы у ИП Б., откуда он был уволен с сохранением рабочего места и заработной платы на время пандемии, связанной с коронавирусом, а также то обстоятельство, что он добровольно прошел лечение от наркозависимости, что подтверждается справкой из Кочевской ЦРБ Пермского края. Обращает внимание на непредоставление адвокатом суду сведений о наличии указанных обстоятельств, что свидетельствует о ненадлежащей защите его в судебном заседании. Отмечает, что из его заработной платы производится удержание алиментов, а также указывает на наличие у него на иждивении не одного, а двух несовершеннолетних детей. Оспаривает достоверность характеристики, представленной в отношении него участковым уполномоченным полиции. Просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Ставит вопрос о прекращении производства по уголовному делу и освобождении его из-под стражи в связи с истечением сроков давности.

В возражении на жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело в отношении Моисеева А.С. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Осужденный Моисеев А.С. был полностью согласен с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Моисеев А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного об истечении сроков привлечения его к уголовной ответственности не подтверждаются материалами дела. Согласно предъявленному обвинению Моисеев А.С. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 22 мая 2019 года, вступившему в законную силу 4 июня 2019 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на день совершения преступления 1 июля 2019 года не истек. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения Моисеева А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления на день рассмотрения уголовного дела судом также не истек. Сведений о прекращении уголовного преследования Моисеева А.С. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы Моисеева А.С. о том, что он вынужден был сесть за руль в состоянии опьянения, являются несостоятельными, так как он полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения и правовой оценкой содеянного им. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении Моисееву А.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, его семейное и имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований ставить под сомнение данные, отраженные в характеристике, у суда не имелось.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Моисеева С.А. о наличии у него места работы (справка о трудоустройстве у ИП Б. с 1 августа 2019 года по 2 марта 2020 года), прохождение лечения от наркозависимости, положительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам и в следственном изоляторе, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие еще одного малолетнего ребенка, на что имеется ссылка в жалобе, при том, что судом учтено предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, основанием для смягчения наказания не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении Моисееву С.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения его при рецидиве преступлений, который признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и не усмотрел оснований для применения ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Наказание Моисееву А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания защитник полностью поддерживал позицию подзащитного, выяснял значимые для дела вопросы, в связи с чем признать осуществление им защиты ненадлежащим оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года в отношении Моисеева Александра Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)