Апелляционное постановление № 22-3855/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-158/2020

Судья Гончарова Н.А. № 22-3855/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Азоева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кравец Э.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- 27.11.2008 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2014года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.06.2020 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления осужденного и его защитника, а так же мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 октября 2020 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокат Кравец Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, оно является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу. Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий осужденного, а также сумму причиненного ущерба, указывает, что ФИО1 изначально дал признательные показания, написал явку с повинной. Автор жалобы считает, что наличие одного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление не является тяжким, его поведение после совершения противоправных деяний свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что дает основания полагать об исправлении осужденного. Суд в приговоре формально ссылается на ряд смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не был разрешен вопрос о возможности применения положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в решении не указано, что осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не нарушал общественный порядок. ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом указывал, что имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелыми родителями, общественный порядок не нарушает, подрабатывает, занимаясь ремонтными и строительными работами, возместил причиненный ущерб на стадии предварительного следствия, просил прощения за содеянное. Более того, потерпевший просил строго его не наказывать, не лишать свободы, что не учтено при вынесении решения. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, своими действиями доказал свое исправление. Лишение свободы может негативно повлиять на условия жизни его семьи, он не является социально-опасным и поэтому отсутствует необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что приговор суда несправедлив, назначенное наказание является суровым, так как не соответствует тяжести содеянного, просит решение изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, в том числе с учетом написанного после установления причастности ФИО1 к совершению преступления чистосердечного признания, добровольное возмещение ущерба, пожилой возраст родителей осужденного. Также было учтено, что ФИО1 не нарушал правил поведения в быту.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания и юридически значимые обстоятельства учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Безусловных оснований для смягчения ФИО1 наказания в апелляционном порядке не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравец Э.В. – без удовлетворения.

Судья -