Постановление № 1-85/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-85/2018

№1-85/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя САГИЯН О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката РОГОВА С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу государственным обвинителем САГИЯН О.В. заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Представленные суду данные не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находится именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело. Названные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании неустранимы, что влечет за собой необходимость возврата уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и адвокат РОГОВ С.В. поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 данные требования закона нарушены.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных сведений о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и, прежде всего, возраст лица привлеченного к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий обязан, устанавливая личность подсудимого, выяснить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 08.06.2016 следственной частью Следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 (т.д.1 л.д. 1-3).

09.06.2016 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации был задержан ФИО1, который при задержании указал: дату своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес> ССР, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, образование и состав семьи (т.д. 2 л.д. 58-59).

Впоследствии при проведении следственных действий по уголовному делу ФИО1 указывал такие же свои личные данные.

10.06.2016 Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.д. 2 л.д. 171-172). В тот же день ФИО1 был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и дактилоскопирован.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 впоследствии неоднократно продлевался.

16.06.2016 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (т.<адрес> л.д. 120-126).

06.09.2016 ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т.<адрес> л.д. л.д.11-17).

03.05.2017 следственной частью Следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.<адрес> л.д. 114-118).

03.05.2017 уголовное дело № соединено с уголовным делом № (т.<адрес> л.д. 125-126).

06.05.2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.05.2017 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве характеризующих данных на ФИО1 справки Ф-1 П о выдаче ему в 2011 и в 2003 году паспортов, из которых следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации- <адрес> (т.<адрес> л.д. 107, 109).

Так же было приобщено к материалам уголовного дела копия водительского удостоверения на имя ФИО1 серия 23 02 №, на основании которого в ходе предварительного следствия устанавливались личность обвиняемого ФИО1 (т.<адрес> л.д. 110).

18.05.2017 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.<адрес> л.д. 111-128) и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (т.<адрес> л.д. 131-134).

07.06.2017 по уголовному было утверждено обвинительное заключение и получено ФИО1

07.06.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 поступило в Кировский районный суд <адрес> и принято к производству суда.

29.12.2017 ФИО1 на основании постановления Кировского районного суда <адрес> объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

15.01.2018 уголовное в отношении ФИО1 приостановлено и выделено в отдельное производство, до установления его местонахождения.

24.01.2018 в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был задержан. При задержании личность ФИО1 установлена по водительскому удостоверению. Впоследствии он был эпатирован в <адрес> и в следственном изоляторе дактилоскопирован.

05.02.2018 производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о том, что преступление, в котором его обвиняют он не совершал, никогда к уголовной ответственности не привлекался, уголовное судопроизводство в отношении него не велось, в <адрес> находиться впервые, имеющееся в материалах уголовного дела фотографии ФИО1 ему не принадлежат. На фотографиях, в том числе и на копии водительских прав, фототаблице к протоколу осмотра фонограммы изображен не он, а ФИО3, с которым он был ранее знаком. Документы, удостоверяющие его личность, он никогда не терял, но ввиду того, что ФИО3 был вхож в его семью, он имел к ним доступ.

В целях проверки доводов ФИО1 судом были опрошены в качестве свидетелей следователь по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО17, ФИО18, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые суду пояснили, что уголовное дело было возбуждено и проводилось предварительное расследование в отношении ФИО1 Однако ФИО1, находящегося в судебном заседании в качестве подсудимого, они не знают, никогда не видели, следственные действия проводились с иным лицом, обвинение в совершении указанных преступлений предъявлялись другому лицу с аналогичными установочными данными, что и у лица, находящегося в судебном заседании в качестве подсудимого. В ходе проведения следственных действий сомнений в установочных данных обвиняемого у них не возникло, поскольку в качестве документа, удостоверяющего личность, им было представлено водительское удостоверение, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Фотография на водительском удостоверении совпадала с личностью обвиняемого. При этом в справках формы 1-П на ФИО1 ими отмечалась несхожесть с обвиняемым, однако он им пояснял, что изменился в связи с болезнью. Круг фигурантов по уголовному делу был определен полностью, неустановленных лиц, причастных к указанным преступлениям, более выявлено не было.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопическом учете ИЦ УМВД России по <адрес> состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, дактилоскопированный ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отпечатки пальцев рук которого не совпадают с отпечатками ФИО1, задержанного сотрудниками УМВД России по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> бланк представленного водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1, задержанного сотрудниками УМВД России по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен производством ФГУП «Гознак».

Таким образом, указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, задержанный по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, никогда не задерживался в качестве подозреваемого и не привлекался в качестве обвиняемого.

В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия надлежащим образом личность обвиняемого не была установлена.

Неустановление личности, привлекаемого к уголовной ответственности исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения по существу.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, имеющееся в отношении ФИО1 в уголовном деле, составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору района для устранения указанных препятствий.

Поскольку ФИО1, не является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, суд считает меру пресечения в отношении него необходимо отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> в соответствии п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА