Приговор № 1-85/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 6 июля 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> транспортного прокурора Соколова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката «Адвокатской консультации №» ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права. А равно хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладая навыками работы на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения, с целью получения материальной выгоды разместил на интернет-ресурсе Авито объявление об оказании на платной основе компьютерной помощи и установке программного обеспечения, указав свой контактный номер телефона, тем самым став доступным неограниченному кругу лиц.

Имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации <данные изъяты>, не имея соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, на имеющихся у него внешнем накопителе на жестких магнитных дисках (далее - жесткий диск) марки «<данные изъяты> 5 оптических дисках, незаконно хранил в целях сбыта заведомо контрафактное, то есть нелицензированное программное обеспечение, в виде дистрибутивов программных продуктов, правообладателем которых является корпорация Microsoft, а именно:

«<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 73055, 7136 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра 584 доллара США;

<данные изъяты>» в количестве 3 экземпляров на сумму 80874, 1761 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 431 доллар США;

«<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 84439, 395 руб., исходя из стоимости 1 экземпляра в 675 долларов США;

«<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 141858, 184 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 1 134 доллара США;

<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 34770 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 17 385 рублей;

<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 140857, 42 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 1126 долларов США;

«<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 65228, 52 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 32614, 26 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров на сумму 48540 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 24 720 рублей;

<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 43 280 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 21 640 рублей;

«<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 51 160 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 25 580 рублей;

<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 26 080 рублей;

<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 33 330 рублей;

«<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 59 030 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра стоимостью 28021, 3696 рублей;

«<данные изъяты>» в количестве 11 экземпляров на сумму 200903, 212 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 292 доллара США;

<данные изъяты>» в количестве 4 экземпляров на сумму 34143, 88 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 8535, 97 рублей;

«<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 2518, 08 рублей;

<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 6160, 4022 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра стоимостью 7 190 рублей;

<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 9 820 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра стоимостью 6 520 руб;

<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 36527, 8568 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 292 доллара США;

«<данные изъяты>» в количестве 2 экземпляров на сумму 73055, 7136 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра 584 доллара США;

<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 42219, 6975 рублей, исходя из стоимости 1 экземпляра в 675 долларов США;

<данные изъяты>» в количестве 1 экземпляра стоимостью 8535, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер «№» незаконно в целях сбыта перевез указанные электронные накопители информации с указанными дистрибутивами программных продуктов для установки программного обеспечения, правообладателем которого является корпорация <данные изъяты> от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, до административного здания мастерских регионального участка № Приволжской дистанции тепловодоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> нарушив хранением и перевозкой указанных дистрибутивов программных продуктов имущественные интересы правообладателя корпорации <данные изъяты> с учетом официального курса долларов США, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62,5477 рублей, - на общую сумму 1 338 119 рублей 58 копеек, что является особо крупным размером.

В тот же день, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1 300 рублей сбыл М.Е.Н., действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем установки на жесткий диск марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>», системного блока компьютера, имеющееся у него контрафактное программное обеспечение, а именно: на USB-флеш накопителе марки «<данные изъяты>» указанный экземпляр дистрибутива программного продукта «<данные изъяты>», правообладателем которого является корпорация <данные изъяты> на внешнем жестком диске марки «<данные изъяты> указанный экземпляр дистрибутива программного продукта «<данные изъяты>», правообладателем которого является корпорация <данные изъяты>

ФИО1 использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении административного здания мастерских регионального участка № Приволжской дистанции тепловодоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> зная, что для активации программного продукта «<данные изъяты>», установленного на жесткий диск системного блока компьютера, предоставленного М.Е.Н. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», необходим лицензионный ключ продукта для подтверждения права на правомерное использование программного обеспечения, которое обеспечивается соответствующими средствами защиты, с целью нейтрализации средств защиты программного обеспечения «<данные изъяты>», использовал имеющуюся у него на USB-флеш накопителе марки «<данные изъяты>» компьютерную программу «<данные изъяты>», заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, что повлекло за собой незаконную активацию программного обеспечения «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заработать, он на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» разместил объявление о том, что он занимается ремонтом компьютеров и установкой лицензионного программного обеспечения, и указал номер своего телефона. Ему часто звонили по этому объявлению, но он установил программное обеспечение только один раз и ранее неизвестному ему М.Е.Н., который позвонил ему и попросил установить на его личный компьютер «<данные изъяты>» в <адрес>. Они договорились об установке и он назвал стоимость своих услуг в сумме 1000 рублей и расходы на дорогу в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете административного здания РЖД на <адрес> он установил на жесткий диск системного блока компьютера М.Е.Н. программное обеспечение корпорации Майкрософт, а именно со своего USB-флеш накопителя установил дистрибутив «<данные изъяты>», который является контрафактным, он его не покупал. А также, поскольку об этом его попросил М.Е.Н., с жесткого диска «Toshiba» он установил дистрибутив «<данные изъяты>», являющийся 30-дневной версией.

При этом «<данные изъяты>» он активировал с использованием программы «<данные изъяты>», предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, имеющейся у него на USB-флеш накопителе марки «<данные изъяты>». Но тогда он не знал, что данная программа является таковой, поскольку она была размещена в интернете без предупреждения о том, что ее применение влечет определенную ответственность. Поэтому вину по ч.1 ст.273 УК РФ он признает частично. Считает, что за содеянное, исходя из стоимости установленных им программ, он подлежит только административной ответственности.

В этот же день он получил от М.Е.Н. 1300 рублей и был задержан. Все †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† имеющиеся при нем электронные накопители были изъяты. Все изъятое хранилось у него дома по <адрес> в <адрес>. Изъятые USB-флеш накопители и диски принадлежат ему, а жесткий диск «<данные изъяты>» принадлежит его родственнику Ш.В.Ю., который проживает в <адрес> и забыл этот диск у него в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в гости. С этого жесткого диска он никаких программ никому не устанавливал, а только открывал диск «<данные изъяты> и видел, что на нем имеется большое количество информации. Он также видел, что на диске имеются «<данные изъяты>». Поэтому после обращения М.Е.Н., он позвонил Ш.В.Ю. и спросил разрешение скопировать <данные изъяты> и дравера. Сам он на этот диск ничего не скачивал и кто это сделал, ему неизвестно. Считает, что М.Е.Н. его оговаривает, хотя ранее они не были знакомы. Программное обеспечение на принадлежащих ему USB-флеш накопителях и дисках контрафактным не является, поскольку дистрибутивы программ <данные изъяты> он скачал с сети интернет бесплатно, в свободном доступе, они являются 30-дневными пробными версиями и

Изъятые USB-флеш накопители и диски принадлежат ему, а жесткий диск «<данные изъяты>» принадлежит его родственнику Ш.В.Ю., который проживает в <адрес> и забыл этот диск у него в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в гости. С этого жесткого диска он никаких программ никому не устанавливал, а только открывал диск <данные изъяты>» и видел, что на нем имеется большое количество информации. Он также видел, что на диске имеются «<данные изъяты>». Поэтому после обращения М.Е.Н., он позвонил Ш.В.Ю. и спросил разрешение скопировать <данные изъяты> и дравера. Сам он на этот диск ничего не скачивал и кто это сделал, ему неизвестно.

Считает, что М.Е.Н. его оговаривает, хотя ранее они не были знакомы.

Программное обеспечение на принадлежащих ему USB-флеш накопителях и дисках контрафактным не является, поскольку дистрибутивы программ <данные изъяты> он скачал с сети интернет бесплатно, в свободном доступе, они являются 30-дневными пробными версиями и оригинальными лицензионными версиями. Все имеющиеся на жестком диске Ш.В.Ю. программы также являются дистрибутивами 30-дневными пробными версиями и не являются контрафактными. Все указанные в обвинительном заключении программы нигде не были установлены, поэтому у них не истек 30-дневный срок для бесплатного лицензионного использования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 1300 рублей он установил контрафактное программное обеспечение корпорации <данные изъяты> на жесткий диск системного блока компьютера, установленного в кабинете административного здания РУ-1 ПДТВ <адрес>, по просьбе ранее неизвестного лица, позвонившего ему по мобильному телефону. Данные программы он установил с изъятых 3 флеш-карт, принадлежащих ему. Дистрибутивы программ, установленных им на системный блок, он скачал с сети интернет, с какого сайта не помнит (т.1 л.д.222-223).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их. При этом указал, что на момент установки он не знал, что обе программы являются контрафактными, но сам он их не покупал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», объявление от имени «ФИО1» о предоставлении услуг по переустановке <данные изъяты> и работы с программным обеспечением с указанием номера № размещено на интернет-сайте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодическим редактированием содержания в части перечня предоставляемых услуг и их стоимости (последнее редактирование ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> (т.1 л.д.231-235).

Свидетель М.Е.Н. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный У.А.М. предложил ему принять участие в оперативных мероприятиях в качестве покупателя. По указанию У.А.М. с телефона, предоставленного последним, он позвонил ФИО1, который разместил на <данные изъяты> объявление об установке компьютерных программ, и попросил его установить компьютерную программу «<данные изъяты>», на что тот согласился и назвал цену более 1000 рублей. При этом ФИО1 не говорил, что занимается установкой только лицензионных программ. С ФИО1 он созванивался несколько раз, уточняя время встречи.

В назначенный день ФИО1 на своем автомобиле приехал в <адрес>, где он его встретил и вместе они проследовали в помещение организации РЖД. Там ФИО1 на компьютер, который использовался в ходе проверочной закупки, установил программу «<данные изъяты>» и еще что-то, за что он передал ФИО1 денежные средства, которые ему были вручены перед закупкой. Процесс установки занял примерно 2-3 часа и в это время в ходе совместной беседы ФИО1 рассказал ему, что он устанавливает нелицензионные программы, т.к. лицензионные стоят 4-5 тысяч рублей, и он неоднократно приезжал в <адрес> для установки таких программ.

Кроме того, свидетель М.Е.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 устанавливал программное обеспечение в административном здании мастерских РУ-1 ПДТВ на <адрес>, они общались на разные темы, в том числе и о его заработке по установке программного обеспечения различным клиентам. Со слов ФИО1 работа с компьютерами и программным обеспечением была в начале для него как хобби, увлечение, потом около 3-4 лет назад он решил извлекать из этого постоянную материальную выгоду, разместив объявление на сайте «<данные изъяты>». Периодически выполняя заказы клиентов по установке программного обеспечения на компьютеры, ФИО1 стал получать за данную работу по 6-7 тысяч в месяц. Заказы клиентов ФИО1 выполнял как у себя на дому, так и на дому клиентов в <адрес> и районе, несколько раз выезжал в <адрес> и <адрес>. В основном установку программного обеспечения осуществлял физическим лицам, т.к. использовал нелицензированные программы, за которые при их обнаружении на компьютерах организаций, те несли большую ответственность за использование таких программ, чем физические лица.

Также ФИО1 ему пояснил, что на предоставленный им компьютер он установит нелицензионную операционную систему и другие нелицензированные программы, т.к. на установку лицензионных программ ему (М.Е.Н.) потребовалась бы крупная сумма денег, и что для таких программ, которые требуют лицензию, у него есть «ключики». После установки данной операционной системы он спросил ФИО1, что ему надо будет делать, если произойдет деактивация операционной системы «<данные изъяты>», сброситься «лицензия», на что ФИО1 показал ему файл с наименованием «<данные изъяты>», который он перекачал на компьютер и сказал, что с помощью данной программы он сможет, когда надо, активировать операционную систему.

По окончанию установки всего программного обеспечения он передал ФИО1 1300 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей - 1 шт, купюрами достоинством 100 рублей – 3 шт, которые ранее были выданы ему для проведения «проверочной закупки». Ранее сотрудником полиции У.А.М. номера выданных ему денежных купюр были переписаны и с них сделаны копии. ФИО1 извлек из системного блока свои электронные носители: USB-флеш-карты и жесткий диск «<данные изъяты>» и положил их в свою сумку от ноутбука. При выходе из помещения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия (т.2 л.д.35-38).

Показания свидетеля М.Е.Н. согласуются с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о соединениях по номеру №, находившемуся в пользовании У.А.М., согласно которому между абонентом с указанным номером и абонентом с номером №, размещенным на интернет-сайте «<данные изъяты>», произведены исходящие и входящие соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169).

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> подтверждается, что в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер «№» (т.1 л.д.238).

Свидетель У.А.М., состоящий в должности оперуполномоченного ОЭБиПК <адрес> ЛО МВД РФ на транспорте, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, разместившее на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» объявление об оказании услуг по установке любого программного обеспечения, занимается незаконной установкой контрафактной продукции, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве закупщика действовал гражданин М.Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ с его (У.А.М.) телефона звонил на телефон, указанный в объявлении, с целью установки программы и ФИО1 сразу согласился, назвал стоимость своих услуг в 1000 рублей и транспортные расходы в сумме 300 рублей. Уточняя дату и время, М.Е.Н. и ФИО1 созванивались несколько раз и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ вечером.

ДД.ММ.ГГГГ с участием двух представителей общественности в помещении одного из кабинетов административного здания мастерских регионального участка № Приволжской дистанции тепловодоснабжения в <адрес> для проведения проверочной закупки был установлен персональный компьютер со скрытой записывающей аппаратурой, на жестком диске которого отсутствовало какое-либо программное обеспечение, о чем был составлен соответствующий акт. М.Е.Н. были выданы денежные средства в размере 1 300 рублей, 1 купюрой достоинством 1000 рублей, 3 купюрами достоинством по 100 рублей, с которых были сделаны копии, о чем также был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 прибыл на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в <адрес>, совместно с М.Е.Н. прошел в указанный кабинет, где произвел установку программного обеспечения на компьютер, за что М.Е.Н. передал ему деньги в сумме 1300 рублей. После чего ФИО1 был на месте задержан и признал, что, не имея лицензии, с имеющихся у него жесткого диска и флешки он произвел установку программного обеспечения «<данные изъяты>», антивирус и какое-то сопутствующее обеспечение.

По прибытию на место следственно-оперативной группы, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на системный блок, на который он установил программы и использовал для этого свои USB-флешкарту и внешний жесткий диск «<данные изъяты>», а также выдал 1300 рублей, полученные от М.Е.Н.. ФИО1 пояснил, что с неофициальных сайтов сети интернет он скачал различные установочные программы и по объявлению занимался установкой программного обеспечения. Таким образом, оперативная информация в отношении ФИО1 подтвердилась.

В ходе осмотра у ФИО1 в сумке от ноутбука были обнаружены и изъяты ноутбук, 3 USB-флешкарты, жесткий диск, несколько оптических дисков. По результатам осмотра места происшествия были изъяты денежные средства, системный блок, а также все электронные носители, которые были при ФИО1.

Свидетель С.Р.С., состоящий в должности начальника ЛПП на <адрес> в суде подтвердил показания свидетеля У.А.М. и показал, что он совместно с последним принимал участие в проведении проверочной закупки в отношении ранее неизвестного ФИО1. В назначенный день для проведения данного мероприятия был взят служебный персональный компьютер, который установили в помещении административного здания мастерских регионального участка № Приволжской дистанции тепловодоснабжения, расположенного в <адрес>. Компьютер был осмотрен на предмет отсутствия какого-либо программного обеспечения. В помещении была установлена скрытая аудиовидеозапись.

ФИО1, с которым закупщик М.Е.Н. по телефону договорился об установке на компьютер программного обеспечения, приехал из <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>». После установки М.Е.Н. передал ФИО1 денежную сумму более 1 000 рублей.

Во время установки ФИО1 рассказывал М.Е.Н., что занимается установкой программного обеспечения не первый год и зарабатывает этим на жизнь, называл стоимость своих услуг. При задержании ФИО1 пояснил, что у него нет документов, подтверждающих установку на системный блок компьютера лицензионного программного обеспечения, и нет документов, позволяющих заниматься такой деятельностью. У него были изъяты ноутбук и электронные носители.

Кроме того, свидетель С.Р.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» использовался служебный персональный компьютер, состоящий из системного блока «<данные изъяты>», монитора, клавиатуры и мыши. Предварительно системный блок был осмотрен в присутствии представителей общественности на предмет отсутствия в нем какого-либо установленного программного обеспечения, М.Е.Н. были выданы денежные средства в размере 1300 рублей, о чем были составлены соответствующие акты.

ФИО1 прибыл в <адрес> примерно в 17 часов 30 минут на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номер «№ рус» и вместе с М.Е.Н. прошел в помещение административного здания мастерских РУ-1 ПДТВ <адрес>, где находился компьютер.

Он (С.Р.С.) с У.А.М. в это время находились в автомобиле и слушали разговоры ФИО1 и М.Е.Н. посредством установленной скрытой звуко-видео-записывающей аппаратуры. В ходе установки программного обеспечения ФИО1 вел разговоры с М.Е.Н., в том числе и о своей работе по установке программного обеспечения корпорации «<данные изъяты>» различным пользователям, которую тот осуществлял постоянно на протяжении около 3-4 лет с ежемесячным доходом 6-7 тысяч рублей.

Из разговора стало понятно, что ФИО1 сначала установил на компьютер программное обеспечение «<данные изъяты>», а затем другие программы, в том числе «<данные изъяты>». По окончанию установки примерно через час ФИО1 получил от М.Е.Н. 1 300 рублей.

При выходе из административного здания мастерских РУ-1 ПДТВ <адрес> ФИО1 был задержан им и У.А.М.. В ходе общения с задержанным ФИО1 выяснилось, что тот установил на системный блок компьютера операционную систему «<данные изъяты>» и другие программы, используя принесенные с собой электронные носители, которые находились в его матерчатой сумке от ноутбука. На имевшихся у него электронных носителях имелись и другие программы, которые ФИО1 использовал предоставляя услуги по установке программного обеспечения различным заказчикам (т.1 л.д.217-219).

Свидетели М.С.Н. и К.М.Б. в суде дали аналогичные показания о том, что в <адрес> они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия, который проводился в служебном кабинете здания конторы тепловодоснабжения <адрес>. В кабинете находились сотрудники полиции и ФИО1, который представился. После разъяснения прав всем участникам следственного действия ФИО1 пояснил, что он по просьбе приехал из <адрес> и установил на находящийся в кабинете системный блок компьютера операционную систему «<данные изъяты>», которую сначала скачал из интернета, и еще какую-то программу, за что заработал 1000 рублей и еще получил 300 рублей на транспортные расходы. При этом давления на Карбанава не оказывалось. С места происшествия были изъяты системный блок, а также сумка от ноутбука, принадлежащая ФИО1, в которой находились диски, зарядные устройства, три флешкарты. По окончанию осмотра места происшествия, следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его, поскольку в нем все было верно отражено.

Показания свидетелей М.Е.Н., У.А.М., С.Р.С., М.С.Н. и К.М.Б. согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых явствует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение административного здания мастерских регионального участка № Приволжской дистанции тепловодоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, - место установки ФИО1 компьютерных программ, зафиксирована обстановка места происшествия.

ФИО1 указал на системный блок и пояснил, что по заказу неизвестного ему мужчины за 1 300 рублей он установил на системный блок операционную систему «<данные изъяты>» и дополнительное программное обеспечение, которые скачал из сети интернет бесплатно.

С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей, которые выдал ФИО1, системный блок, матерчатая сумка, с находящимися в ней электронными носителями, в том числе жестким диском «<данные изъяты>», тремя USB-флеш накопителями и пятью оптическими дисками.

ФИО1 пояснил, что все находящиеся в сумке вещи принадлежат ему и на электронных носителях имеются различные программы, которые он также скачал из сети интернет бесплатно, без лицензии (т.1 л.д.9-15).

Показания свидетелей М.Е.Н., У.А.М., С.Р.С., а также самого ФИО1 согласуются также и со стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.Е.Н. в административном здании РУ-1 ПДТВ ст.В.Баскунчак во время установки программного обеспечения на персональный компьютер, и с протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрен и просмотрен оптический диск DVD-R «<данные изъяты>» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой зафиксированы действия и разговоры ФИО1 и М.Е.Н. в административном здании РУ-1 ПДТВ <адрес> во время установки программного обеспечения на персональный компьютер, по окончанию которой ФИО1 получил от М.Е.Н. денежные средства в сумме 1300 рублей (т.1 л.д.102-116, 179-200).

Кроме того, из содержания разговора ФИО1 явствует, что последний в процессе установки программ говорит М.Е.Н., что программы являются нелицензионными, а лицензионные стоят дорого, у него есть «ключики». Также сообщает, что производил установку в <адрес>, на предприятии <данные изъяты>, если надо, он приезжает на дом. Занимается этим последние три-четыре года, разместив на Авито объявление, и зарабатывает на этом тысяч шесть-семь в месяц. Применяет универсальную программу, которая подбирает автоматически все драйвера к любому компьютеру, т.е. он не сидит не качает под каждый компьютер.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении РУ-1 ПДТВ ст.В.Баскунчак он установил операционную систему «<данные изъяты>» и активировал её с помощью вредоносной программы «<данные изъяты>», также установил различные программные обеспечения, полученные им из файлообменника «<данные изъяты>», происхождения которых ему не известно (т.1 л.д.34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он добровольно обратился с указанной явкой с повинной.

Показания свидетеля У.А.М. о том, что в <адрес> ЛО МВД РФ на транспорте имелась оперативная информация об установке нелицензионных компьютерных программ и программного обеспечения юридическим и физическим лицам неустановленным лицом по имени ФИО1, а также показания свидетелей У.А.М., С.Р.С. и М.Е.Н. о ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», объективно подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО1 (т.1 л.д.91), а также материалами данного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого оперативная информация подтвердилась, а именно: неустановленное лицо по имени ФИО1 – подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установил на жесткий диск марки «<данные изъяты> системного блока компьютера, предоставленного М.Е.Н., действующим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, программные обеспечения «<данные изъяты>», правообладателем которых является корпорация <данные изъяты> и которые в последующем были установлены как контрафактные (т.1 л.д.85-116).

Так в соответствии с выводами технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт П.Ю.Н. подтвердил выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что в ходе проведения экспертизы на представленных электронных носителях им было установлено наличие версий программного обеспечения, отличающегося от лицензионного, перечень которого приведен в заключении, а также наличие программ, предназначенных для нейтрализации средств защиты программного обеспечения программы «<данные изъяты>», с помощью которой была активирована операционная система, установленная на системный блок.

Эксперт разъяснил, что в экспертном заключении он указал только те программные обеспечения, по которым возможно было установить правообладателя.

Кроме того эксперт П.Ю.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что им была проведена компьютерная экспертиза, в ходе которой он установил признаки контрафактности. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации «<данные изъяты> определяется правообладателем.

Эспертизой установлено, что на электронных носителях ФИО1 дистрибутивы программ <данные изъяты>

На оптических дисках №, № имеется отличия от соответствующих лицензионных экземпляров: полиграфическое оформление лицевой стороны компакт-диска отлично от оригинальных дисков, на лицевой поверхности диска отсутствует или указана недостоверная текстовая информация о производителе (фирма производитель, логотипа правообладателя, знака охраны авторского права); реверсная (рабочая) сторона компакт диска имеет разводы, вдоль концентрических окружностей, отсутствует наименование лицензиата, номер лицензии или код <данные изъяты>); отсутствие документации, лицензии или регистрационного листа на программный продукт; носитель для однократной записи – имеет рабочую поверхность отличную по цвету от оригинальной DVD-R.

На электронных носителях ФИО1 дистрибутивов с пробными версиями, скачанных с официального сайта компании «<данные изъяты>»», не имелось.

На НЖМД представленного на экспертизу системного блока имеются следы применения программы «<данные изъяты>

Использованная программа «<данные изъяты>» находилась на жестком диске «<данные изъяты>» и на USB-флешкарте «<данные изъяты>», объемом 16 GB, следы её применения имелись на жестком диске системного блока.

Программа «<данные изъяты>» взаимодействует напрямую с элементами операционной системы «<данные изъяты> которые отвечают за активацию. Поддерживая все официальные способы, программа снимает внутренние ограничения на их применение (т.1 л.д.203-205).

В соответствии с заключением дополнительной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среди найденных платных программных продуктов обнаружены программные продукты, имеющие отличия от лицензионных налогов:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Программные продукты <данные изъяты> копии которых были обнаружены в ходе проведения экспертизы, предусматривают процесс ввода лицензионного ключа продукта или активации лицензии по средствам <данные изъяты> сервера. Отказ пользователя от ввода лицензионного ключа либо активации лицензии по средствам <данные изъяты> сервера влечет за собой ограничение времени работы программного обеспечения до 30 суток с момента установки.

Типы лицензий программного обеспечения корпорации <данные изъяты>:

<данные изъяты> предназначена для поставок только с новыми ПК и непригодна для обновления уже существующей операционной системы, поддерживает только чистую новую установку. Эта версия требует активации в течение тридцати суток с момента установки;

<данные изъяты> - обычная «коробочная версия», с точки зрения потребителя, версия, продаваемая в магазинах, в коробках. Соответственно, ограничений <данные изъяты> у этой версии нет - она поддерживает как чистую установку, так и обновление уже существующей операционной системы. Требует активации в течение тридцати суток с момента своей установки;

<данные изъяты> (в интернете встречаются аббревиатуры <данные изъяты>) - то, что у нас часто называют «корпоративная версия» или «корпоративная лицензия», этот вариант поставляется лишь очень крупным корпоративным клиентам и отличается от обычной <данные изъяты> тем, что, требует активации по средствам <данные изъяты>.

Защита программных продуктов корпорации <данные изъяты>, и их активация происходит следующим образом: технология активации программного обеспечения <данные изъяты> является эффективным способом защиты авторских прав и мерой противодействия компьютерному пиратству, т.к. именно процедура активации определяет соответствие использования уникального ключа продукта требованиям лицензионного соглашения, а значит препятствует нелегальному копированию и использованию ПО с нарушением условий лицензий. Пользователь может активировать программу двумя способами: через Интернет: информация о коде установки отправляется автоматически в Центр активации <данные изъяты>; по телефону: следуя инструкциям автоматической системы или специалиста по работе с клиентами, пользователь передает необходимую информацию в Центр активации <данные изъяты>

Для активации программы необходим ключ продукта, который представляет собой 25-символьный номер, разбитый на группы по 5 символов и имеющий следующий формат: ххххх-ххххх-ххххх-ххххх-ххххх, х-одна из цифр от 0 до 9 или одна из букв латинского алфавита от А до Z.

В программные продукты корпорации <данные изъяты> встроена процедура, которая следит за наличием или отсутствием активации того или иного продукта Microsoft, а также имеет полномочия для блокировки программного продукта в случае отсутствия активации ПО в срок более 30 дней. По достижении 27 дней на экране пользователя, при работе в не активированном программном обеспечении (в программное обеспечение не был введен лицензионный ключ продукта) будет появляться информационное окно, содержащее информацию о том, что данный продукт не активирован и предложение ввести ключ продукта, либо его приобрести. По достижении 30 дней большая часть программного обеспечения корпорации <данные изъяты> производит самоблокировку ряда функций, тем самым ограничивая свой функционал, либо полную блокировку программного обеспечения. Данное состояние блокировки сохраняется вплоть до введения пользователем лицензионного ключа программного продукта.

В операционную систему, установленную на системном блоке, вносились изменения, направленные на обход процедуры активации программного продукта корпорации <данные изъяты>

На ряде носителей информации, исследованных в ходе проведения экспертизы, найдены программные продукты, которые возможно использовать для нейтрализации программной защиты, в том числе процесса активации программных продуктов, а также блокировки обращений программного обеспечения к лицензионным <данные изъяты> серверам активации <данные изъяты> На ряде информационных носителей обнаружены текстовые документы, содержащие списки ключей программных продуктов <данные изъяты>. В случае использования программных продуктов, направленных на нейтрализацию программной защиты программного обеспечения <данные изъяты> или ключей из списков, содержащихся в текстовых файлах, найденных в ходе исследования информационных носителей, представленных на экспертизу, пользователь получает возможность не приобретать официальный лицензионный ключ к программным продуктам <данные изъяты> и не проходить процедуру активации данных программных продуктов (т.2 л.д.48-170).

В судебном заседании эксперт П.А.В. подтвердил выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что в ходе проведения экспертизы на представленных электронных носителях им были обнаружены программные обеспечения с отличиями от лицензионных аналогов, а также были обнаружены программы, предназначенные для нейтрализации средств защиты программного обеспечения программы «<данные изъяты>», перечень которых приведен в заключении.

Эксперт разъяснил, что для установления отличия от лицензионных аналогов программных обеспечений лицензионные образцы эксперту не требуются.

Все указанные в выводах экспертизы программные обеспечения не соответствуют лицензионным аналогам, поэтому они не могут являться демонстрационными версиями, на которые распространяется 30-дневный срок активации.

Кроме того, на жестком диске дистрибутивы платного программного обеспечения, правообладателем которых является «<данные изъяты>», были найдены в каталогах, т.е. в сборниках, что отражено в исследовательской части экспертного заключения. Однако правообладатель не распространяет программные продукты сборниками, что также является отличием от лицензионных аналогов. Согласно лицензионным соглашениям корпорации Microsoft, допускается установка лишь одной копии программного продукта и на один компьютер.

Выводы изложенные в экспертном заключении, согласуется с условиями лицензионных соглашений на использование программных обеспечений, правообладателем которых является корпорации <данные изъяты> согласно которым, если пользователь устанавливает, копирует программное обеспечение или использует его каким-либо другим способом, тем самым он подтверждает свое согласие соблюдать условия лицензионного соглашения. Если пользователь с этим не согласен, он не должен устанавливать, копировать и использовать программное обеспечение. Все лицензионные соглашения предусматривают обязательную активацию программных обеспечений корпорации <данные изъяты>, которая не продает пользователям программное обеспечение или его копии, а предоставляет его по лицензии. В рамках лицензии корпорация предоставляет пользователю право установить и запустить одну такую копию программного обеспечения на одном компьютере (лицензированный компьютер), для одновременного использования одним лицом и при условии соблюдения всех условий лицензионного соглашения (т.3 л.д.15-40).

Из показаний свидетеля А.Р.В. в суде явствует, что ранее он представлял интересы корпорации <данные изъяты>, и из сообщении правоохранительных органов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт установки компьютерного программного обеспечения, правообладателем которого является «<данные изъяты>», на системный блок компьютера, с нарушением исключительных прав правообладателя, т.е. являющегося контрафактным, а также об обнаружении на электронных носителях, которые имелись у ФИО1, контрафактных программных обеспечений. Согласно представленному перечню обнаруженного, содержащемуся в экспертном заключении, им на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение была составлена справка о стоимости программных обеспечений.

С официального сайта можно скачать только актуальные версии программного обеспечения, поскольку предыдущие версии удаляются при установке новых. Так, в ДД.ММ.ГГГГ возможно было скачать версию ДД.ММ.ГГГГ, а остальные версии уже были удалены.

Программное обеспечение «<данные изъяты>» является особым и его могут прибрести только юридические лица.

Согласно справке, выданной представителем корпорации <данные изъяты> А.Р.В., общая стоимость обнаруженных у ФИО1 контрафактных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>», с учетом установленных в ходе первичной технической экспертизы двух экземпляров «<данные изъяты>», составляет 1177780,21 рублей, а именно:

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене $584 на сумму 73055, 7136 рублей;

<данные изъяты> в количестве 4 экземпляров по цене 8535,97 pублей на сумму 34143,88рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 6520 pублей на сумму 6520 рублей;

<данные изъяты> в количестве 3 экземпляров по цене $431 на сумму 80874,1761 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене $675 на сумму 84439,395рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене $1134 на сумму141858,184 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене 17385 pублей на сумму 34770 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене $1126 на сумму 140857,42 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене 32614,26 рублей на сумму 65228,52 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене 24270 pублей на сумму 48540 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене 21640 pублей на сумму 43280 рублей;

<данные изъяты> в количестве 2 экземпляров по цене 25580 pублей на сумму 51160 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 26080 pублей на сумму 26080 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 33330 pублей на сумму 33330 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 59030 pублей на сумму 59030 рублей;

<данные изъяты> в количестве 11 экземпляров по цене $292 на сумму 200903,212 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляров по цене 0 рублей на сумму 0 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 0 рублей на сумму 0 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 0 рублей на сумму 0 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене $448 на сумму 28021,3696 рублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 7190 pублей на сумму 7190 pублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 2518,08 pублей на сумму 2518,08 pублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 9820 pублей на сумму 9820 pублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра по цене 6160,4022 pублей на сумму 6160,4022 pублей;

<данные изъяты> в количестве 1 экземпляра - неточное наименование программы.

Официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял: 1 доллар США=62,5477 рублей. Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации <данные изъяты>, составляет 1177780,21 рублей (т.1 л.д.78-79).

Кроме того, свидетель А.Р.В. подтвердил стоимость программных продуктов <данные изъяты> выявленных в ходе дополнительной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на электронных носителях ФИО1 с признаками контрафактности: «<данные изъяты>, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62,5477 рублей (т.2 л.д.28-33, 244-245).

Таким образом установлено, что общая стоимость выявленных у ФИО1 программных продуктов корпорации <данные изъяты> с признаками контрафактности составляет 1 338 119,5832 рублей.

Стоимость программных продуктов корпорации <данные изъяты> представленных в указанной выше справке и показаниях А.Р.В. подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-84).

Представитель потерпевшего – З.Д.А. в суде показал, что перед скачиванием программного обеспечения <данные изъяты> легальный пользователь обязан заключить с <данные изъяты> лицензионное соглашение и получить ключ продукта для активации программного обеспечения. Имеющаяся на официальном сайте «<данные изъяты> версия программного обеспечения предназначена для ее установки на компьютер только при наличии у пользователя необходимых документов и данных. Легальный пользователь должен располагать либо определенным числом коробочных или <данные изъяты> версий продукта, либо иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта.

В соответствии с лицензионным соглашением корпорации <данные изъяты> допускается установка лишь одной копии программного продукта и на один персональный компьютер, если договором не предусмотрено иное. При этом распространение объектов авторских прав происходит в особом порядке, на основании соответствующих лицензионных соглашений, заключаемых с правообладателем.

30-дневный период, предоставляемый корпорацией, является либо демонстрационным, либо предоставляется в целях активации программного обеспечения «<данные изъяты>». Использование объектов авторского права, принадлежащего «<данные изъяты>», по истечению времени для активации, недопустимо.

Программное обеспечение «<данные изъяты>» предназначено для корпоративных клиентов (организаций) и для его использования необходимо (помимо вышеперечисленных условий) наличие сведений о пользователе в личном кабинете (регистрационных данных).

Проведенной по делу экспертизой на электронных носителях ФИО1 выявлены программные обеспечения корпорации <данные изъяты> в каталогах, т.е. в сборниках наряду с другими программами. Однако, сборники программных продуктов - один из признаков их нелицензионности, поскольку правообладателем «<данные изъяты>» программные продукты в сборниках не распространяются, а распространяется лишь в виде «1 экземпляр - 1 носитель». Кроме того, выявленные программы различны по функциональному значению и отличаются по годам выпуска.

Без активации пользователь не вправе использовать программные продукты. Копии программ выполнять нельзя. Распространение нелицензированных программ не допускается.

З.Д.А. поддержал вмененную ФИО1 сумму, нарушающую имущественные интересы корпорации <данные изъяты>. При этом указал, что в настоящее время исковых требований правообладателем не предъявляется, считая применение уголовного наказания достаточным для стимулирования пользователя к законному поведению в дальнейшем.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, объявление от имени «ФИО1» о предоставлении услуг по переустановке <данные изъяты> и работы с программным обеспечением, размещенное на интернет-сайте «<данные изъяты>», предметы и денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также информация содержащаяся на изъятых электронных накопителях, осмотрены с участием понятых (т.1 л.д.163-166, 170-175, т.2 л.д.173-231).

Из показаний свидетеля защиты Ш.В.Ю., оглашенных в судебном заседании явствует, что он является родственником ФИО1 и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в гости к ФИО1, то забыл у него свой переносной внешний жесткий диск, который приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске среди прочей информации имелись различные компьютерные программы, которые он (Ш.В.Ю.) скачивал сам с торрентов и файлообменников, поскольку является техником-программистом. В начале <адрес> ФИО1 звонил ему и просил помощи по установке программного обеспечения с указанного жесткого диска (т.4 л.д.87-94).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенных в приговоре преступлений.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факта размещения им интернет-ресурсе «<данные изъяты>» объявления об оказании на платной основе компьютерной помощи и установке программного обеспечения; факта установки им ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение на предоставленный М.Е.Н. компьютер дистрибутива «<данные изъяты>», который является контрафактным, и активации его с использованием программы «<данные изъяты>», предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации; и вместе с тем отрицавшего, что установленный им дистрибутив «<данные изъяты>» также является контрафактным, а также настаивающего на том, что до ДД.ММ.ГГГГ он другим лицам не оказывал услуг по установке программного обеспечения, а все дистрибутивы программ Корпорации <данные изъяты>, выявленные экспертами, являются 30-дневными пробными версиями и не являются контрафактными, - противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными обвинением доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное использование программного обеспечения, правообладателем которого является корпорации <данные изъяты>, а также на хранение и перевозку контрафактного программного обеспечения в целях сбыта, а также вопреки доводам адвоката об имевших место провокационных действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», умысел у ФИО1 возник независимо от действий сотрудников полиции и установка контрафактного продукта была добровольным волеизъявлением ФИО1 в связи с его умыслом, что подтвердил свидетель У.А.М., показавший, что <адрес> ЛО МВД РФ на транспорте располагал оперативной информацией об установке нелицензионных компьютерных программ и программного обеспечения юридическим и физическим лицам неустановленным лицом по имени ФИО1, который впоследствии был установлен как ФИО1. Были проведены оперативные мероприятия в отношении ФИО1, результаты которых данную информацию подтвердили.

Из содержания исследованных в судебном заседании стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.Е.Н. во время установки программного обеспечения, и протокола осмотра и просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ФИО1 устанавливает нелицензионные программы, поясняя, что для этого у него есть ключи, а лицензионные являются дорогостоящими, занимается этим три-четыре года, разместив на Авито объявление, и таким образом зарабатывает, производил установку, в том числе в <адрес>, на предприятии <данные изъяты>, производит установку и на дому.

Из показании свидетеля М.Е.Н. установлено, что сам ФИО1 сообщил ему, что он устанавливает нелицензионные программы, т.к. лицензионные стоят дорого, и он неоднократно приезжал в <адрес> для установки таких программ.

Из показаний свидетеля У.А.М. установлено, что непосредственно после установки программного обеспечения, при задержании ФИО1 пояснил, что с неофициальных сайтов сети интернет он скачал различные установочные программы и по объявлению занимался установкой программного обеспечения.

Указанное согласуется с информацией размещенного на интернет-сайте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявления от имени «ФИО1» с указанием номера телефона ФИО1 о предоставлении услуг по переустановке <данные изъяты> и работы с программным обеспечением (т.1 л.д.231-235).

В ходе осмотра места происшествия, непосредственно после установки ФИО1 указал, что на системный блок он установил операционную систему «<данные изъяты>» и дополнительное программное обеспечение, которые скачал из сети интернет бесплатно. А по поводу изъятого у него пояснил, что все находящиеся в сумке вещи принадлежат ему и на электронных носителях имеются различные программы, которые он также скачал из сети интернет бесплатно, без лицензии (т.1 л.д.9-15).

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования явствует, что он установил контрафактное программное обеспечение <данные изъяты>» на жесткий диск системного блока компьютера, установленного в кабинете административного здания РУ-1 ПДТВ <адрес>, дистрибутивы программ он скачал с сети интернет, с какого сайта не помнит (т.1 л.д.222-223).

Указанные показания подсудимого в целом согласуются с явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно, в письменном виде, сообщает о совершении им установки операционной системы «<данные изъяты> и активации её с помощью вредоносной программы «<данные изъяты>», также об установке различных программных обеспечений, полученные им из файлообменника «<данные изъяты>», происхождения которых ему не известно (т.1 л.д.34).

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов. Заявление о совершенном преступлении от ФИО1 принято в порядке, установленном ст.ст.141-142 УПК Российской Федерации, в явке он сообщает о совершенном им преступлении, указывает время и место его совершения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях ФИО1 и его явке с повинной, не имеется.

Эти показания подсудимого и его явка с повинной согласуются с показаниями свидетелей обвинения, приведенными в приговоре, а также с совокупностью исследованных в суде письменных доказательств по делу: обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, установивши на изъятых у ФИО1 электронных носителях большого количества копий программных обеспечений с отличиями от лицензионных аналогов, а также программ, предназначенных для нейтрализации средств защиты программного обеспечения Microsoft.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в указанной части, явку с повинной последнего суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного расследования допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.89 УПК РФ.

Свидетель А.Р.В. и представитель потерпевшего – З.Д.А. показали, что из сообщения правоохранительных органов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт установки компьютерного программного обеспечения, правообладателем которого является «<данные изъяты>», на системный блок компьютера, с нарушением исключительных прав правообладателя, т.е. являющегося контрафактным, а также об обнаружении на электронных носителях, которые имелись у ФИО1, контрафактных программных обеспечений.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что все выявленные на изъятых у него электронных носителях программные обеспечения являются 30-дневными пробными версиями и оригинальными лицензионными версиями и не являются контрафактными, поскольку все они еще не были нигде установлены, поэтому у них не истек 30-дневный срок для бесплатного лицензионного использования, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с проведенными по делу экспертизами, указанные в выводах программные обеспечения выявлены с признаками контрафактности, т.е. имеют отличия от лицензионных аналогов.

Кроме того, исходя из разъяснений эксперта П.Ю.Н., на электронных носителях ФИО1 дистрибутивов с пробными версиями, скачанных с официального сайта компании «<данные изъяты>»», не имелось. А исходя из разъяснений эксперта П.А.В., все указанные в выводах экспертизы программные обеспечения не соответствуют лицензионным аналогам, поэтому они не могут являться демонстрационными версиями, на которые распространяется 30-дневный срок активации.

Приведенные в приговоре заключения экспертов суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, экспертами, обладающими необходимыми познаниями. У суда не имеется оснований полагать, что эксперты П.Ю.Н. и П.А.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы защиты о том, что справка, выданная представителем корпорации <данные изъяты> А.Р.В., о стоимости обнаруженных у ФИО1 контрафактных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат <данные изъяты>, не является доказательством по делу, поскольку представлена в копии, а показания А.Р.В. по стоимости программных продуктов, выявленных в ходе дополнительной экспертизы, не являются доказательствами, поскольку на момент проведения экспертизы полномочия А.Р.В. представлять интересы корпорации <данные изъяты> истекли, суд признает не состоятельными, поскольку справка о стоимости заверена следователем, а, кроме того, стоимость программных продуктов <данные изъяты>, указанная в справке подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость программных продуктов, выявленных в ходе дополнительной экспертизы, подтверждена в суде также и А.Р.В., допрошенным в качестве свидетеля.

Ссылка подсудимого на показания свидетеля Ш.В.Ю. о том, что жесткий диск «<данные изъяты>» принадлежит ему, что последним подтверждено имеющимся у него гарантийным талоном и товарным чеком (т.3 л.д.128-130), не опровергает установленных фактических обстоятельств хранения ФИО1 в своем жилище на данном электронном носителе контрафактных экземпляров программных обеспечений <данные изъяты> с целью сбыта и его перевозки с целью сбыта контрафактных программ.

В силу закона под хранением контрафактных экземпляров произведений следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением, в том числе в жилище, а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Установлено, что для установки программного обеспечения ФИО1 прибыл, имея при себе указанный диск «<данные изъяты>

Показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде установлено, что диск «<данные изъяты> хранился у него по месту жительства и именно с жесткого диска «<данные изъяты>» он установил на компьютер дистрибутив «<данные изъяты>»; и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, установлено, что ему было известно о том, что обе установленные им программы, т.е. и «<данные изъяты>», являются контрафактными, поскольку дистрибутивы этих программ он скачал с сети интернет, с какого сайта не помнит.

Доводы подсудимого о том, что при активации «<данные изъяты>» ему не было известно, что он использует программу «Windows Loader.exe», предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, суд также признает несостоятельными, поскольку из его же показаний установлено, что данная программа имелась у него на USB-флеш накопителе марки «Transcend 16GB», а из стенограммы разговора ФИО1 установлено, что он применяет универсальную программу, которая подбирает автоматически все драйвера к любому компьютеру.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 составов уголовных преступлений, поскольку ущерб корпорации Майкрософт не причинен, исковых требований не предъявлено, а в связи с содеянным ФИО1 подлежит привлечению лишь к административной ответственности, поскольку не отрицает установку контрафактного дистрибутива «<данные изъяты>», который является контрафактным, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в силу закона предусмотренные частями 2 и 3 статьи УК РФ незаконные использование объектов авторского права или смежных прав, а равно хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта считаются оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего – А.Р.В., свидетелей М.Е.Н., С.Р.С., эксперта П.Ю.Н. данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и наряду с другими доказательствами кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания допрошенного в суде свидетеля М.Е.Н., указавшего на отсутствие у него неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, поскольку данных, свидетельствующих о его заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а указание на это подсудимым в судебном заседании является голословным.

Сопоставляя показания свидетелей обвинения, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, заявленной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.в ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, правообладателем которых является корпорация <данные изъяты> не имея лицензионного соглашения с правообладателем, незаконно хранил в своем жилище по адресу: <адрес>, и перевез от места своего жительства до административного здания мастерских регионального участка № Приволжской дистанции тепловодоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> контрафактные экземпляры произведений корпорации <данные изъяты>, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, в целях сбыта. На совершение ФИО1 данных действий именно в целях сбыта указывает и большое количество обнаруженных у него контрафактных экземпляров программ <данные изъяты> и то, что на компьютер, предоставленный М.Е.Н., ФИО1 установил именно контрафактные программы. Деяния являются совершенными в особо крупном размере, поскольку стоимость экземпляров произведений составляет 1 338 119 рублей 58 копеек, т.е. превышает один миллион рублей;

- по ч.1 ст.273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, заведомо зная, что программа «<данные изъяты>» предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, использовал ее с целью нейтрализации средств защиты программного обеспечения «<данные изъяты>», что повлекло за собой незаконную активацию программного обеспечения «<данные изъяты>».

Преступления являются оконченными.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит. Имеет ведомственные награды

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает по каждому эпизоду: <данные изъяты>; а по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.273 УК РФ, кроме того, - явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому эпизоду: совершение преступления впервые; положительные характеристики; а по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.273 УК РФ, кроме того, - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.146 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Санкция ч.1 ст.273 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ, либо лишения свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание: по п.в ч.3 ст.146 УК РФ - в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение семьи подсудимого; по ч.1 ст.273 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений – с учетом требований ч.3 ст.69, 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности и положительно характеризующегося; учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, - суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 как личность не представляет опасности для общества, а его исправление, восстановление социальной справедливости и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет достигнуто без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.в ч.3 ст.146 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.273 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный выше орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию вызовов абонента, скриншот объявления, диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; электронные носители информации,

находящиеся в камере вещественных доказательств ЛОеП на <адрес>, – уничтожить; с денежных средств в размере 1 300 рублей, находящихся в кассе <адрес> ЛО МВД РФ на транспорте, с системного блока «<данные изъяты>», переданного начальнику ЛОеП на <адрес> Ш.Р.Х., – снять ограничение по их использованию

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

Приговор на основании апелляционного определения изменен