Апелляционное постановление № 22К-2081/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-2081-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Б.,

адвоката Нешатаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н. в защиту заявителя Б. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Б. и адвоката Нешатаева А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене судебного решения и прекращении производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников полиции и дознавателя Ц., выразившихся в его задержании и доставлении в отдел полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также о признании незаконным и необоснованным протокола задержания.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, указывает на нарушение законных прав и интересов его подзащитного Б., в том числе права на защиту ввиду несвоевременного предоставления помощи защитника при задержании и возбуждении уголовного дела. Излагая доводы постановления суда, а также содержание жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы делает вывод о том, что суд не в должной мере исследовал позицию стороны защиты, оспаривающей наличие оснований и соблюдение порядка задержания, правильность составления протокола задержания от 6 января 2021 года. Считает, что протокол задержания не содержит сведений о дате, времени и месте фактического задержания. Кроме того, в протоколе в качестве оснований задержания указано, что потерпевший и свидетели указали на Б. как на лицо, совершившее преступление, однако на момент составления протокола задержания, потерпевший и свидетели еще не были допрошены в соответствии с нормами УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников полиции по задержанию Б., а также протокол задержания от 6 января 2021 года, неправомерными и незаконными.

В возражениях прокурор Юсьвинского района Кривощеков Д.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б. выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из смысла уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Б. содержится в СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем все вопросы, касающиеся задержания обвиняемого, помещения его под стражу, продления срока его содержания под стражей взаимосвязаны и подлежат проверке судом в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ, при наличии специального порядка их обжалования в досудебном производстве.

Заявителем фактически поставлен вопрос о незаконности задержания и, как следствие, признание недопустимым доказательством протокола задержания, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из его решения доводы о нарушении требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, как в части процедуры задержания, так и последующего составления протокола проверялись при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения и при последующей проверке судебного решения судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 января 2021 года и Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоги и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ Б. к правосудию не затруднен, сторона защиты реализовала свое право на обжалование в судебном порядке действий следователя в части проведения задержания при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, оснований для принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, и принятое по результатам ее рассмотрения решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению, так как по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по данной жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись