Апелляционное постановление № 22К-2125/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Судья Астафьева О.А. Дело №22К-2125/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов Ш. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2021года,

которым адвокату Лопатиной К.Н. в защиту интересов Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Губахинский» З. от 20 февраля 2021 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ш. и на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Губахинский» З. от 20 февраля 2021 года о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заслушав выступления адвоката Лунева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий органа предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела № **, постановление начальника отделения СО МО МВД России «Губахинский» З. от 20 февраля 2021 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановление начальника отделения СО МО МВД России «Губахинский» З. от 20 февраля 2021 года о выделении уголовного дела из материалов уголовного дела № **, возбуждении уголовного дела № ** в отношении Ш. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона и явную волокиту (бездействие) по уголовному делу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено вынесение судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, судья фактически рассмотрела жалобу по существу, без исследования материалов, и ошибочно сделала вывод об отсутствии предмета рассмотрения. Обжалуемое постановление нарушает права заявителя на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон. Указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения являются существенными и лишают подозреваемого Ш. пользоваться своими процессуальными правами. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Лопатиной К.Н., действующей в интересах Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, сославшись при этом на то, что заявителем обжалуются действия начальника СО МО МВД России «Губахинский» З., направленные на сбор доказательств, а также оспаривается квалификация совершенного Ш. преступления, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство ущерба конституционным правам и свободам не причиняет и доступ к правосудию не затрудняет, не является основанием для рассмотрения уведомление Ш. о прекращении уголовного преследования лишь после заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право заинтересованных лиц обжаловать постановления дознавателя, следователя или прокурора о прекращении уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что адвокатом Лопатиной К.Н., действующей в интересах Ш., обжалуются постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш., о выделении материалов дела и возбуждении уголовного дела ** в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Губахинский» З., суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе адвоката ЛопатинойК.Н. и об отказе в принятии поданной ею в интересах Ш. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Отмеченные судом недостатки жалобы могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов Ш. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись