Приговор № 1-6/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

№ 1-6/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: <дата> по ч.3 ст. 30, пунктам «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Ровеньского районного суда от <дата> не отбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена лишением свободы на 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в жилище и похищение паспорта и других важных документов при таких обстоятельствах.

<дата> в 03 часа 17 минут Черняк, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, имеющимся у него ключом открыл врезной замок входной двери подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по <адрес>, незаконно проник в помещение магазина, и из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив ФИО2 №1, материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, <дата> около 03 часов 00 минут ФИО1 с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3, находившегося вблизи домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил пластиковую смарт-карту <данные изъяты> №, принадлежащую ООО «Б» и конверт с информацией о пин-коде указанной смарт-карты. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем ввода пин-кода и неоднократного совершения соответствующих команд на АЗК № АО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на АЗК № АО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>, с помощью похищенной карты приобретал бензин и товар: <дата> в 20 часов 16 минут на сумму 999 рублей 69 копеек; <дата> в 23 часа 07 минут на сумму 124 рубля 96 копеек; <дата> в 23 часа 08 минут на сумму 75 рублей; <дата> в 00 часов 21 минуту на сумму 599 рублей 74 копейки; <дата> в 00 часов 22 минуты на сумму 75 рублей; <дата> в 02 часа 10 минут на сумму 482 рубля; <дата> в 18 часов 15 минуты на сумму 150 рублей; <дата> в 02 часа 27 минут на сумму 699 рублей 89 копеек. А всего в результате преступных действий Черняк ООО «Б» причинен материальный ущерб на общую сумму 3206 рублей 28 копеек.

Также <дата> около 03 часов 00 минут, Черняк в целях сокрытия факта кражи смарт-карты и иных карт, путем свободного доступа из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3, похитил находившиеся на переднем пассажирском сиденье паспорт и документы на имя ФИО2 №2 – паспорт гражданина РФ серии №, выданный <дата> Ровеньским РОВД Белгородской области; водительское удостоверение серии №, выданное <дата> 4 отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии № выданное <дата> ОМВД России по Ровеньскому району, а также похитил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное <дата> МРЭП г. Валуйки Белгородской области на автомобиль марки <данные изъяты> на имя ФИО2 №3

Похищенное водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и разрешение на хранение оружия Черняк выбросил в реку, а паспорт на имя ФИО2 №2 повредил, вырезав из него фотографию.

Он же <дата> около 20 часов, с целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 №6, стоящему вблизи домовладения № по <адрес>, где путем свободного доступа из салона тайно похитил денежные средства и имущество принадлежащее ФИО2 №7, а именно: из кошелька денежные средства в сумме 80 000 рублей, 900 долларов США (по курсу валют ЦБ РФ 57056 руб. 40 коп.), 150 ЕВРО (по курсу валют ЦБ РФ 10640 руб. 07 коп.); с переднего пассажирского сиденья мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8054 рубля в чехле-книжке Мультикейс Фолио (ХL), стоимостью 359 рублей; из перчаточного ящика складной нож марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 539 рублей, причинив ФИО2 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 156 648 рублей 47 копеек.

Кроме того, <дата> около 03 часов 30 минут Черняк с целью кражи чужого имущества путем отжима пластикового окна, незаконно проник в жилой флигель, принадлежащий ФИО2 №4, расположенный во дворе домовладения № по <адрес>, где из кошелька, находившегося в женской сумке в платяном шкафу похитил денежные средства в сумме 20200 рублей и две банковские карты ОАО «Б» на имя ФИО2 №4 и ФИО2 №5; из мужской барсетки, находившейся там же, похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, а из полиэтиленового пакета, лежавшего на подоконнике, похитил денежные средства в сумме 9 200 рублей. Всего в результате преступных действий Черняк ФИО2 №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 46400 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку Черняк при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя, а также согласия потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №7, изложенных в письменных заявлениях.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он в полном объеме согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств у ИП ФИО2 №1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

- по факту хищения денежных средств ООО «Б» по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту похищения документов у ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов,

- по факту хищения имущества и денежных средств у ФИО2 №7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения у банковских карт и денежных средств у ФИО2 №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступления последствий как причинение материального ущерба собственникам имущества. С прямым умыслом Черняк совершено также хищение паспорта и других важных документов, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий по уничтожению документов потерпевших, предвидел наступление для них общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совершение подсудимым действий, связанных с противоправным проникновением в помещение магазина, где размещались материальные ценности ИП ФИО2 №1, а также в жилой флигель ФИО2 №4 подтверждает наличие в его действиях квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Значительность материального ущерба, причиненного ФИО2 №7, подтверждена материалами дела, размер причиненного ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поэтому отягчающим ответственность Черняк обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, до ареста проживал с матерью и братьями и сестрами (т.3 л.д.189), места работы и постоянного источника доходов не имеется, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 188), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ровеньскому району характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.3 л.д. 192), что подтверждается требованием ИЦ УМВД по Белгородской области со сведениями о наличии у Черняк судимости за совершение умышленного преступления и о его привлечении к административной ответственности (т.3 л.д. 184). Из информации начальника филиала по Ровеньскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и постановления Ровеньского районного суда от <дата> усматривается, что Черняк уклонился от отбывания наказания по приговору суда от <дата> (т. 3 л.д. 205-206, 211).

На учете у врачей нарколога, психиатра, невролога, фтизиатра, терапевта, дерматовенеролога и инфекциониста подсудимый не состоит (т.3 л.д. 186).

При назначении наказания суд учитывает, раскаяние Черняк в содеянном и факт заявления им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности граждан, мнение потерпевших, указавших в своих заявлениях, что при назначении подсудимому наказания полагаются на усмотрение суда, то, что предыдущее наказание за совершение умышленного корыстного преступления не оказало на него достаточного исправительного воздействия, и он вновь совершил ряд корыстных преступлений, поэтому считает, что достижение цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения Черняк новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Учитывая имущественное положение подсудимого, нетрудоустроенного и не имеющего источника дохода, то, что он не покидал места жительства, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания лишения свободы следует определить подсудимому в колонии общего режима.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Черняк наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку одно преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Ровеньского районного суда от <дата>., а остальные после, то ему следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69, ч.3 ст. 69 и ч.1 ст. 70 УК РФ в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для назначения Черняк наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства мера пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ст.110, ст.97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №7 и ФИО2 №1 гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных сумм в размере соответственно 39362 руб., 156648 руб. 47 коп. и 25000 руб., суд исходит из того, что ФИО2 №1 и ФИО2 №7 в своих заявлениях в суд свои иски не поддержали, а часть исковых требований, заявленных ФИО2 №2, Черняк оспаривает, поэтому в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признает за указанными потерпевшими право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие ФИО2 №3 и ФИО2 №4 гражданские иски не заявили.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме 1960 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ИП ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ровеньского районного суда от <дата>, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

По ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Б») назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту похищения документов у ФИО2 №2 и ФИО2 №3) назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств у ФИО2 №7) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у банковских карт и денежных средств у ФИО2 №4) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, совершенных после постановления приговора Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата>, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Черняк под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №7 и ФИО2 №1 право на рассмотрение их гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 1960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- фототаблицу со следами низа обуви, видеозапись на СD-R диск 52х 700 МВ 80 min – хранить в материалах уголовного дела;

- следы пальцев рук, врезной замок с ключами центральной входной двери, две личинки врезного замка с ключами входной двери подсобного помещения, следы ткани, связку ключей из трех штук «империал», «апекс», «фуаро», матерчатые белые перчатки, черную маску с прорезями для глаз, рта и носа, светло-голубые джинсы, кожаную мужскую куртку, паспорт на имя гражданина РФ ФИО2 №2, две темные дактилоскопические пленки со следами обуви, изъятые с наружной стороны окна и темную дактилоскопическая пленка со следами обуви изъятыми с подоконника окна, дактилоскопическую пленку со следами ткани, обувь – берцы, три пары матерчатых перчаток, две отвертки, нож в чехле, монтировку, камуфляж, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – уничтожить;

- упаковочный короб на телефон «<данные изъяты>» и кассовый чек от <дата>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – возвратить потерпевшему ФИО2 №7;

- конверт белого цвета с надписью «Б», конверт белого цвета с надписью 3000 Белгородский РФ, банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО2 №2, банковскую карту «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 №2, банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО2 №2 – оставить у потерпевшего ФИО2 №2,

- денежные средства в сумме 46400 рублей: купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 5 штук на сумму 25 000 рублей: №; №; №; №; №, денежные средства: купюрами достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 2 штук на сумму 2000 рублей: №; №, денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей каждая в количестве 137 штук на сумму 13700 рублей: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; ...; №; №; №, денежные средства купюрами достоинством по 50 рублей каждая в количестве 114 штук на сумму 5700 рублей: №; №;...№; №;, две банковские карты ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №4 и ФИО2 №5, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 №4 – оставить у потерпевшей ФИО2 №4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева