Апелляционное постановление № 22-747/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-71/2024

Судья ФИО Дело 22-747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «3» мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего. судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного ФИО1о

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кобеца М.В.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

переводчика ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – адвоката Кобеца М.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев,

в силу ч.1 ст.53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1о оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1о признан виновным в совершении хранения с целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно поддельного водительского удостоверения на своё имя, которое предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 23 часа 30 минут /дата/ у <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1о виновным себя не признал.

Приговор обжалован государственным обвинителем и защитником осужденного в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново Федяев М.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, поскольку указание в приговоре о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию не реже двух раз в месяц создает неясность при исполнении наказания в указанной части, допускает её произвольное толкование, не соответствует требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, ст.297 УПК РФ, а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым указано при возложении на осужденного обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кобец М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1о право на реабилитацию, изложив следующие доводы:

- в судебном заседании ФИО1о виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что о поддельности водительского удостоверения, полученного в Республике <данные изъяты>, ему стало известно от сотрудника полиции, которому он его предъявил для проверки; суд, обосновывая вывод об осведомленности ФИО1 о поддельности водительского удостоверения до предъявления его сотрудникам полиции для проверки, указал без привлечения к участию в деле специалиста, не обладая специальными познаниями, о несоответствии возраста ФИО1о, изображенного на фотографии в паспорте гражданина РФ, возрасту лица на фотографии в водительском удостоверении, указав, что на паспорте ФИО1 выглядит явно моложе, имеет отличие в прическе, чем на фото в водительском удостоверении, а также судом самостоятельно сделан вывод о способе изготовления поддельного водительского удостоверения при отсутствии таких сведений в материалах дела, а именно, что фотография ФИО1 сделана и была вклеена в бланк водительского удостоверения существенно позже, чем датирована выдача удостоверения,

при обосновании вывода о получении ФИО1о водительского удостоверений вне установленного порядка, суд сделал вывод, что нет оснований полагать о порядке выдачи водительского удостоверения в <данные изъяты> без предварительного обучения и сдачи экзамена, при этом порядок получения водительского удостоверения в Республике <данные изъяты> не был установлен ни в ходе дознания, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела,

вопреки положениям ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, суд в приговоре указал на не предоставление стороной защиты каких-либо убедительных доказательств соблюдения ФИО1о законной процедуры получения водительского удостоверения,

в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, объективных доказательств осведомленности ФИО1о о поддельности водительского удостоверения до его предъявления сотрудникам полиции материалы дела не содержат, что исключает наличие у ФИО1о умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Кананян А.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1о и его защитник – адвокат Кобец М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, возражений против апелляционного представления не выразили.

Осужденный ФИО1о дополнительно пояснил, что в Российской Федерации он проживает с 2008 года, водительское удостоверение в Республике <данные изъяты> и паспорт гражданина РФ он получил в 2014 году, до 2014 года он водительского удостоверения не имел, не знал, какие они бывают и не мог определить его поддельность, получил его на территории ГАИ в Республике <данные изъяты> в <адрес>, обучался онлайн, записался, заплатил деньги и по истечении времени ему выдали права, фотографии на паспорт и на водительское удостоверение были сделаны в разные года, на паспорт принес фотографию, которая была дома, он не видит, что на фотографиях сильное различие по возрасту; просит учесть, что у него больные престарелые родители, к которым ему приходится ездить в <адрес>, трое детей, постоянной работы нет, а назначенное наказание ограничивает его возможность свободно передвигаться, срок наказания для него очень суровый, он частично признал свою вину и всё рассказал правдиво.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были осмотрены фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от /дата/ с изображением водительского удостоверения от /дата/ с фотографией ФИО1о (л.д.12) и копия паспорта гражданина РФ ФИО1о, выданного /дата/, с фотографией ФИО1о (л.д.42).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам апелляционной жалобы, при этом усматривает основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для принятия по делу итогового решения. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1о в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившими об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, /дата/ в 23 часа 30 минут у <адрес>, водитель которого ФИО1о для проверки предъявил водительское удостоверение, при визуальном осмотре которого были выявлены признаки подделки – на лицевой стороне бланка документа отсутствовало голографическое изображение линий и отличительного знака государства, отсутствовали оптические чернила, отсутствовали элементы защиты в ультрафиолетовых лучах; также ФИО1о предоставил паспорт гражданина РФ, выданный /дата/ и при визуальном осмотре было очевидно, что оба документа были выданы в 2014 году, однако фото в водительском удостоверении соответствовало возрасту ФИО1 в настоящее время,

а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого в служебном помещении ОМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1о было изъято водительское удостоверение республики <данные изъяты> АВ № от /дата/; заключение эксперта № от /дата/, согласно которому все изображения (кроме изображения подписей) на бланке водительского удостоверения Республики <данные изъяты> серии АВ № от /дата/ на имя ФИО1, /дата/ г.р., выполнены способом цветной струйной печати, что не соответствует способу, используемому при изготовлении бланков водительских удостоверений Республики Азербайджан; протоколом осмотра документа.

Водительское удостоверение на имя ФИО1о, также как и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1о исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.9-12, 42, 98).

Судом проверены и оценены в приговоре показания ФИО1о о его невиновности, неосведомленности о поддельности водительского удостоверения. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал показания подсудимого в этой части неубедительными и несостоятельными, противоречащими доказательствам, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласится с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части оценки имеющихся в водительском удостоверении и паспорте гражданина РФ фотографий ФИО1о суд апелляционной инстанции признает верными ввиду очевидности различия фотографий ФИО1, сделанных в различные возрастные периоды, для чего специальных познаний не требуется.

Как следует из водительского удостоверения, дата его выдачи /дата/. Паспорт гражданина РФ ФИО1 о выдан /дата/. Свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО1о и при управлении которого он был остановлен сотрудниками ДПС и предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, выдано /дата/ (л.д.5).

Вывод суда о том, что фотография ФИО1 на водительском удостоверении соответствует его возрасту, приближенному к событиям настоящего дела, тогда как на фотографии на паспорте ФИО1 явно моложе, суд апелляционной инстанции признает правильным. Указание судом в приговоре на то, что фотография ФИО1, имеющаяся в водительском удостоверении, была сделана, а соответственно и вклеена в бланк, позже указанной даты выдачи данного водительского удостоверения, не свидетельствует о том, что судом сделан вывод о способе изготовления поддельного водительского удостоверения, а является оценкой исследованных непосредственно в судебном заседании документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок получения водительского удостоверения в Республике <данные изъяты> не устанавливался в ходе дознания и при судебном рассмотрении дела, поэтому суд не мог прийти к выводу о том, что для этого требуется предварительное обучение и сдача экзамена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Указание в приговоре на то, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств соблюдения им законной процедуры получения водительского удостоверения, не свидетельствует о нарушении положений ст.14 УПК РФ.

Как было установлено судом из показаний подсудимого ФИО1, водительское удостоверение, которое он предъявил по требованию сотрудников ДПС при остановке его автомашины в 23 часа 30 мин /дата/, он получил в <данные изъяты> напротив ГАИ, молодой человек ему сказал, что можно не учиться, на обучение он не ходил, хотя знал, что надо пройти обучение и сдать экзамен. Права ему отдал этот молодой человек, не в кабинете ГАИ.

Водительское удостоверение подтверждает право управления транспортными средствами, выдача его осуществляется государственным органом. Бланки водительского удостоверения Республики <данные изъяты>, выдаваемые государственным органом, имеют защитный комплекс, что следует из заключения эксперта № от /дата/. Предоставление права использования водительского удостоверения Республики <данные изъяты> на территории Российской Федерации свидетельствует об аналогичности требований к получению данного права в обоих государствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя имевшееся водительское удостоверение /дата/ инспектору ДПС при проверке документов ФИО1о заведомо знал, что оно является поддельным и действовал умышленно. Доводы осужденного ФИО1о, изложенные им в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1о состава преступления аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом тщательного исследования и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и выступление стороны защиты не содержат.

Выдвинутая стороной защиты версия о неосведомленности ФИО1о о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения, об отсутствии умысла на совершение преступления, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции признает верными.

При установленных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действия ФИО1о судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено. С ним суд апелляционной инстанции соглашается, так как выводы суда основаны на нормах уголовного законодательства и им полностью соответствуют.

Решение об определении начала периода хранения предъявленного ФИО1 инспектору ДПС при проверке документов поддельного водительского удостоверения началом суток даты выявления деяния, а также согласие с позицией государственного обвинителя об исключении признака приобретения судом первой инстанции достаточно мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное осуждённому ФИО1 о наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление, все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 о, признаны наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное согласие с обстоятельствами обвинения, осознание им неправомерности поведения и раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи пожилым родителям (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 о, судом не установлено.

Назначенное судом наказания в виде ограничения свободы соответствует санкции ч.3 ст.327 УК РФ, а также положениям ч.1 ст.56 УК РФ, исключающей возможность назначать наказание в виде лишения свободы, также предусмотренное санкцией данной статьи, осужденным, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и не имеющих отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 о наказания положений ст.64 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы невозможно в силу уголовного закона, не предусматривающего условного осуждения при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства и назначил ФИО1 о наказание не в максимальном размере, предусмотренном законом за совершенное им преступление.

Наказание, назначенное осуждённому ФИО1 о, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и поводов к смягчению ФИО1 о наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления признает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Таким образом возложение на осужденного ФИО1о обязанности являться для регистрации не реже двух раз в месяц не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, число явок следует конкретизировать, указав – два раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на осужденного ФИО1о обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий судья: ФИО