Решение № 2-1-2879/2017 2-2879/2017 2-2879/2017~М-2253/2017 М-2253/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1-2879/2017

Дело № 2-1-2879/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Горячкиной И. В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению штатов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту АО «9 ЦАРЗ») о взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению штатов и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что работал у ответчика с 04 октября 2013 года на основании трудового договора. 26 декабря 2016 года он был уволен по сокращению штатов, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а также не произведена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства. Общая сумма задолженности составляет 86692 рубля 47 копеек. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с АО «9 ЦАРЗ» в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие по сокращению штатов в общей сумме 86692 рубля 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Горячкина И. В. исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «9 ЦАРЗ» с 04 октября 2013 года. 26 декабря 2016 года на основании приказа № 333-л/с от 26 декабря 2016 года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет 86692 рубля 47 копеек. Задержка выплаты заработной платы произошла в связи с наложением ареста на все расчетные счета ответчика. Вместе с тем, ФИО2 воспользовался своим правом на защиту нарушенных прав и обратился в комиссию по трудовым спорам по вопросу задержки выплаты заработной платы. Комиссия по трудовым спорам вынесла решения об обязании АО «9 ЦАРЗ» выплатить ФИО2 все причитающиеся суммы, о чем выдала удостоверения, имеющие силу исполнительного документа. Данные документы были помещены в картотеку Сбербанка России и при поступлении на расчетный счет должника денежных средств, заработная плата и выходное пособие при увольнении будут незамедлительно зачислены на счет ФИО2 Таким образом, истец выбрал способ защиты нарушенного права и взыскание суммы задолженности в судебном порядке, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Размер компенсации морального вреда, просит определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, его представителя Горячкину И. В., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с 04 октября 2013 года по 26 декабря 2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «9 ЦАРЗ» в должности грузчика, мойщика, что подтверждается приказом о приеме № от 04 октября 2013 года, приказом о переводе № от 05 мая 2014 года, приказом об увольнении № от 21 декабря 2016 года, трудовым договором от 04 октября 2013 года (л.д. 5-11).

При прекращении трудового договора, 26 декабря 2016 года, расчет с истцом произведен не был, заработная плата (расчет при увольнении) и выходное пособие, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства, в общей сумме 86692 рубля 47 копеек не выплачены.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 12-15).

Согласно ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

Как следует из материалов дела, на основании обращений ФИО2 12 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 27 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года, комиссия по трудовым спорам АО «9 ЦАРЗ» приняла решение обязать работодателя выплатить задолженность по заработной плате работникам предприятии, в том числе ФИО2 В связи с неисполнением работодателем решений КТС о выплате заработной платы в добровольном порядке, ФИО2 выданы удостоверения на принудительное взыскание задолженности на общую сумму 86692 рубля 47 копеек, предъявленные к исполнению в Банк.

Таким образом, ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ему законом и защитил свое нарушенное право, путем обращения в КТС.

Согласно ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Учитывая вышеприведенные требования закона, то, что решение комиссии по трудовым спорам ФИО2 не обжаловалось, в судебном порядке недействительным не признавалось, правовых оснований для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по выплатам, уже взысканным на основании решения КТС, не имеется.

То обстоятельство, что решение КТС о выплате задолженности по заработной платы до настоящего времени ответчиком не исполнено, правом истца на повторное взыскание той же суммы, не наделяет.

Доводы представителя истца о том, что решение о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 принято выборным органом предприятия, что дает основания сомневаться в его законности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ), а удостоверения, выдаваемое КТС являются исполнительными документами и могут исполняться принудительно (ст. 398 ТК РФ и ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «9 ЦАРЗ» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по сокращению штатов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате нарушения права работника на получение при увольнении расчета, ФИО2 испытывал нравственные страдания суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 6500 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором поручений от 16 марта 2017 года и квитанциями без номера от 16 марта 2017 года на сумму 1500 рублей за составление искового заявления и на сумму 5000 рублей за представительство в суде.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 4500 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать 6500 рублей.

В остальной части иска – ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО5