Приговор № 1-9/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело №1-9/ 2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Фирово 03 апреля 2019 года

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Фировского района Тверской области Ракова И.И.

подсудимой ФИО1

её защитника-адвоката адвокатского кабинета № 184 Завьяловой О.В.. предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2019 года,

при секретаре Виссарионовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой приговором Фировского районного суда Тверской области от 10.10.2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением Фировского районного суда Тверской области от 10.01.2019 года обязательные заменены на лишение свободы на срок 07 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыла, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление имело место в п. Фирово и было совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 года около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции из указанного магазина.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, ФИО1 28 декабря 2018 года около 20 часов 50 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по вышеуказанному адресу, где с торговых стеллажей тайно похитила 1 бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л. стоимостью 155 рублей, затем открыв бутылку в торговом зале и не оплатив за товар, отпила водку из данной бутылки, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению. Затем, с торговых стеллажей магазина тайно похитила приправу «Магги» «Зажарка» весом 60 гр., в количестве 4 упаковок стоимостью 22 рубля 14 копеек каждая, на общую сумму 88 рублей 56 копеек, 1 бутылку масла «Borges» «EXSTRA VIRGIN» стоимостью 263 рубля 33 копеек, спрятав их под свою одежду, на общую сумму 506 рублей 86 копеек (без учета НДС).

Совершив тайное хищение указанных товарно-материальных ценностей, ФИО1, не оплатив за товар в кассе магазине, проследовала к выходу из магазина, что увидел продавец- кассир магазина и остановил ФИО1, успев забрать от нее одну открытую бутылку водки объемом 0,5 литра «Финский лед», стоимостью 155 рублей, приправу «Магги» «Зажарка», весом 60 гр., в количестве 4 упаковок по цене 22рубля 14 копеек за 1 шт, на общую сумму 88 рублей 56 копеек. Однако, ФИО1, понимая, что после совершения тайного хищения чужого имущества, ее преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина ФИО6 и ФИО7, которая с целью пресечения противоправных действий ФИО1 потребовала остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1 осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер, и игнорируя это, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом до конца, продолжила свои преступные действия и, с места совершения преступления пыталась скрыться с 1 бутылкой оливкового масла «Borges» «EXSTRA VIRGIN» стоимостью 263 рубля 33 копеек принадлежащей ООО «Агроторг», направилась к выходу из магазина, где на улице, за пределами магазина ее догнала и остановила сотрудница магазина «Пятерочка» ФИО7 и изъяла похищенный товар - одну бутылку оливкового масла «Borges» «EXSTRA VIRGIN» стоимостью 263 рубля 33 копеек, в связи с чем, преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца, по независимым от нее обстоятельствам

Опрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со 226.9, ст.314 УПК РФ.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 совершила преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Она заявила своё ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 так же разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст.316 УПК РФ о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, разведена, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, длительное время не трудоустроена, ранее судима, инвалидности не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ( л.д.70-85)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, а поэтому не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, условия жизни подсудимой, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на уровень жизни и считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Так как ФИО1 совершила новое преступление при рецидиве преступлений, суд, назначая ей наказание, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и поэтому наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 ранее судима приговором Фировского районного суда Тверской области от 10.10.2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением Фировского районного суда Тверской области от 10.01.2019 года обязательные заменены на лишение свободы на срок 07 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила.

Суд полагает окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможном исправлении и перевоспитании подсудимой без реального отбывания наказания, и считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Завьяловой О.В.в общей сумме 1100 рублей на предварительном следствии взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фировского районного суда Тверской области от 10.10.2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год 02 (два) дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при деле, одну открытую бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5л., приправа Магги «Зажарка – 4 упаковки, одна бутылка оливкового масла «Borges» «EXSTRA VIRGIN» считать возвращенными владельцу - ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Фировский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костецкая Н.А.