Приговор № 1-415/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-415/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ейск «03» декабря 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чаусовой А.А.,

подсудимого ФИО1 М.Н.О.,

защитника подсудимого адвоката Ходыкина О.М.,

потерпевшего Р.С.А.,

представителя потерпевшего, адвоката П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 О. 10.09.2025 в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут управлял технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GL350 BLUE», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), двигался по сухой асфальтированной проезжей части ул. Мичурина г. Ейска Краснодарского края, в направлении от ул. Красной, в сторону ул. Б. Хмельницкого, по своей полосе движения, в темное время суток, при искусственном освещении – включенном ближнем свете фар автомобиля и свете дорожных фонарей, со скоростью примерно 40 км/ч.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В указанный период времени, ФИО1, осуществляя движение по проезжей части указанной автодороги, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял во внимание, что в это же время по той же проезжей части, по его полосе движения в попутном направлении осуществлял движение велосипедист Р.С.А., далее водитель ФИО1, в момент возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде объезда велосипедистом Р.С.А. припаркованного у правого края проезжей части автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, не приняв всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего на проезжей части ул. Мичурина г. Ейска Краснодарского края, напротив д. №25/2 по указанной улице, допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на велосипедиста Р.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Р.С.А., согласно заключению эксперта №452/2025 от 26.09.2025, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в правой теменной области размером 5x2 см, вдавленный перелом правой теменной кости (диаметром 30 мм, глубина вдавления 9мм). Тупая травма грудной клетки: перелом 2 ребра справа без смещения отломков, оскольчатый перелом 3,4 ребра справа с нерезким смещением костных отломков, правосторонний плевральный выпот, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Данные повреждения составляют единый комплекс травмы, следовательно оцениваются судебно-медицинским экспертом в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, водителем ФИО1 автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL350 BLUE», государственный регистрационный знак №, повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.А.

Подсудимый ФИО1 О. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 М.Н.О., и оценив их в совокупности, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, следует признать ФИО1 М.Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 О. конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 О., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 О. на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие грамот и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Н.М.О. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Н.М.О. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим Р.С.А. к ФИО1 М.Н.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 О. с заявленными исковыми требованиями согласился, вместе с тем, просил снизить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ?вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью Р.С.А., указанного в экспертном заключении №452/2025 от 26.09.2025, которая сторонами не оспаривалась, суд считает, что Р.С.А. в результате совершения ФИО1 О. преступления, действительно был причинен моральный вред.

Тяжелое материальное положение гражданского ответчика ФИО1 М.Н.О. в судебном заседании не подтверждено, документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО1 М.Н.О., принимая во внимание его имущественное положение и имущественное положение его семьи, состояние здоровья, суд считает, что исковые требования Р.С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М.Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ФИО1 О. наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного ФИО1 М.Н.О. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 Н.М.О. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р.С.А. к ФИО1 М.Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М.Н.О. в пользу Р.С.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2025 и возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО1 М.Н.О., по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику ФИО1 М.Н.О.;

- велосипед марки «СТЕЛС», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2025 и возвращенный под сохранную расписку собственнику Р.С.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить собственнику Р.С.А.;

- автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, возвращен под сохранную расписку К.Н.Г., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью за 10.09.2025 с камеры видеонаблюдения салона шиномонтажа, расположенного по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую документация на имя Р.С.А., направленную главному врачу ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда