Решение № 12-116/2026 12-967/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело № 12-116/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-006213-38


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 09 февраля 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН<***>) директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № № от 30.09.2025, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Меркурий» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что государственные регистрационные знаки в момент фиксации правонарушения отсутствовали (были скрыты) и не могли быть распознаны; в постановлении должностного лица не указывается на связь специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и видеозаписи – «СВК-2-Р(М)ВС» и аппаратно-программного комплекса «FACTOR 1391», позволяющую идентифицировать в автоматическом режиме транспортное средство, следующее через АПВГК без государственных регистрационных знаков; нельзя утверждать, что правонарушение выявлено в автоматическом режиме, поэтому производство не могло проводиться по правилам статьи 28.6 КоАП РФ, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, постановление должно быть вынесено по правилам главы 29 КоАП РФ; владелец транспортного средства освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого; постановление вынесено административным органом при отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела представителя ООО «Меркурий».

Законный представитель в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От защитника ООО «Меркурий» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в служебной командировке за границей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове для допроса в качестве свидетеля начальника отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора <адрес> ФИО4

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Меркурий» ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку объективных доказательств её нахождения в служебной командировке за границей не представлено (не приложен приказ о направлении работника в командировку, документы подтверждающие действительное пребывание за границей – проездные документы, командировочное удостоверение и т.п.). Участие законного представителя ООО «Меркурий» или его защитника в рассмотрении жалобы судьей обязательным не признано. Кроме того, нахождение защитника в командировке за границей не может являться уважительной причиной для его неявки в судебное заседание. Законный представитель ООО «Меркурий» о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность выдачи доверенности иным лицам (защитнику) для оказания юридической помощи. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Заявленное ходатайство защитника ООО «Меркурий» ФИО3 о вызове для допроса в качестве свидетеля начальника отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора <адрес> ФИО4, также судьей отклоняется, поскольку совокупность представленных доказательств с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению, является достаточной для рассмотрения дела. Кроме того, по запросу судьи от Инспекции государственного технического надзора <адрес> поступили письменные пояснения о программе раскрытия государственного регистрационного знака, сопоставления информации с комплекса автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, находящегося на автодороге «Голдыри – Орда – Октябрьский» и аппаратно-программного комплекса FACTOR 1393.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:11 по адресу 0 км 900 м а/д Голдыри – Орда – Октябрьский, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586T385, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке №С-БН/19-06-2025/441942222 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR 1393 (9 км + 200 м), имеющим свидетельство о поверке N С-ЕИМ/13-03-2025/417033614 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «Меркурий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Меркурий» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги Голдыри – Орда – Октябрьский, <адрес> 0 км 900 м находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Свидетельство о поверке на вышеуказанное средство измерения №С-БН/19-06-2025/441942222 выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду документов, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги «Голдыри – Орда – Октябрьский» 0 км 900 м на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т.

Доводы о том, что на фотоматериалах акта отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства при проезде системы весогабаритного контроля и поэтому нельзя утверждать, что правонарушение выявлено в автоматическом режиме судьей отклоняются, поскольку, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке №С-БН/19-06-2025/441942222 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR 1393 (9 км + 200 м), имеющим свидетельство о поверке N С-ЕИМ/13-03-2025/417033614 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аппаратно-программный комплекс FACTOR 1393 позволяет производить дополнительную идентификацию транспортного средства и формировать единую карточку проезда транспортного средства как объединенный материал.

К акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, по результатам полученной с дополнительных вспомогательных элементов информации прилагается дополнительный акт фиксации транспортного средства с прилегающего к АПВГК участка.

Именно акт измерения в данном случае является документом, являющимся доказательством по делу, требования к приложению к такому акту законодательно не закреплены.

Согласно информации, представленной Инспекцией государственного технического надзора <адрес>, Автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Голдыри – Орда – Октябрьский» 0 км 900 м оснащен элементами Модуля (дополнительными камерами, установленными по пути следования транспортных средств), предназначенными для обработки выявленных фактов уклонения от весогабаритного контроля путем сокрытия государственного регистрационного знака (ГРЗ), установленными на участке автомобильной дороги «Голдыри – Орда – Октябрьский» 0 км 900 м. Программное обеспечение, используемое для обработки полученных с АПВГК данных, в автоматическом режиме осуществляет: выявление факта сокрытия ГРЗ грузовым транспортным средством ТС) с присутствием признака наличия нарушения (по общей массе, нагрузке на ось или превышение габаритов); поиск ТС по фактам сокрытия ГРЗ на элементах Модуля и комплексах фотовидеофиксации, находящихся вблизи АПВГК и на связанных участках улично-дорожной сети (при условии проезда ТС через элементы модуля и комплексы фотовидеофиксации с читаемым ГРЗ); расчет фактического времени фиксации ТС на АПВГК (со скрытым ГРЗ), элементах Модуля и комплексах фотовидеофиксации (с распознанным ГРЗ); сопоставление выявленных фактов и интегрирование фактов проезда в единую карточку нарушения. Программным обеспечением, по визуальным и временным признакам, осуществляется сопоставление выявленных фактов проездов и формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

На основании, указанных пояснений, судья приходит к выводу, что, автоматический пункт весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, находящегося на автодороге «Голдыри – Орда – Октябрьский» и аппаратно-программный комплекс FACTOR 1393, взаимосвязаны и работают в автоматическом режиме. Время и фиксация совершения административного правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств формируется на основании данных, полученных от АПВГК в автоматическом режиме.

При этом факт фотофиксации государственного регистрационного знака транспортного средства комплексом FACTOR 1393 для идентификации транспортного средства при его проезде через АПВГК не свидетельствует о нарушении порядка проведения весогабаритного контроля транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по результатам фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не нарушен.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены постановления не извещение ООО «Меркурий» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Документов в подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица заявителем не представлено.

Владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «Меркурий». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» возбуждено в результате фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Меркурий», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

При этом ООО «Меркурий» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, владельцем транспортного средства не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо, поэтому судья полагает невозможным применение положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Меркурий» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Меркурий» были правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Меркурий» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН<***>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалы административного дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.