Решение № 12-116/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело № 12-116/2026

УИД 59RS0011-01-2026-000241-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники, Пермский край 25 февраля 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... №, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ..... № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением вышестоящего должностного лица от ..... оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные решения, ссылаясь на погодные условия, которые, как он полагает, являлись причиной помех для функционирования измерительной техники. Кроме того указал, что на дороге отсутствовали либо были не видны из-за погодных условий дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация», дорожный знак с ограничением скорости движения в 70 км/ч.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судья признает неявку заявителя неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере ..... рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «70» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 километров в час, запрещается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... по адресу: ..... водитель транспортного средства марки ..... собственником которого является ФИО3, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, превысил установленную (70 км/ч) скорость движения транспортного средства на 25 км/ч с учетом погрешности измерения, двигаясь со скоростью 96 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-3», имеющим заводской № и прошедшим поверку, действительную до ..... включительно (свидетельство о поверке № в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Обстоятельства совершения вмененного ФИО3 правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки ..... является ФИО3; схемой организации дорожного движения, согласно которой на участке автомобильной дороги ..... установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения 70 км/час, а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку должностного лица и вышестоящего должностного лица на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к обоснованному выводу о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы об отсутствии на указанном участке дороги дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 70 км/ч, дорожного знака дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» Правил дорожного движения признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку фотоматериалом, имеющимся в деле, ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» и схемой организации дорожного движения подтверждено их наличие на участке автомобильной дороги ..... Оснований не доверять указанным документам, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что плохие погодные условия являются причиной некорректной работы специального технического средства, является несостоятельной.

Согласно технических условий комплекса измерительного программно-технический «Азимут-3», комплекс предназначен для размещения вне помещений. Вычислительный модуль выполнен в термостабилизированном шкафу, рассчитанном на применение ри температуре окружающей среды от -40 до +50 (С.

..... между ГКУ «ЦБДД Пермского края» и ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по установке элемента обустройства автомобильных дорог, включая приобретение оборудования, с последующим техническим обслуживанием.

По сообщению ИП ФИО2 от ..... за период с ..... по настоящее время проведена проверка работоспособности комплекса измерительного программно-технического «Азимут-3», заводской №, который расположен на ....., в ходе которой неисправностей в работе не обнаружено, комплекс нарушения фиксирует корректно, в подтверждение чего представлен журнал технических работ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или вышестоящим должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Наказание ФИО3 исполнено, штраф, назначенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... № оплачен в половинном размере ......

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... №, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ....., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А.Петрова

Копия верна. Судья