Решение № 12-37/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

дело № 12-37/2018

поступило в суд 16.01.2018


РЕШЕНИЕ

г.Тогучин 29 мая 2018 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области от 30.11.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 от 30.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом постановлении не указаны дата и место рождения, лица, привлекаемого к административной ответственности, что является обязательным в силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных сведений затрудняет идентификацию лица привлекаемого к административной ответственности, в связи, с чем он не может сделать однозначный вывод о том, что это привлекают заявителя или иное лицо.

Из обжалуемого постановления ему не понятно в связи, с чем он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как в п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены несколько оснований, а под какое из них попадает ООО «Дана» в постановлении не указано.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и протокол рассмотрен в его отсутствие, о том, что он должен был явиться его никто не извещал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28,6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Копию обжалуемого постановления он получил 13 декабря 2017 года.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 от 30.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и Межрайонная ИФНС №15 по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 от 30.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАПР РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности не нашли своего подтверждения, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указаны дата рождения ФИО1, данные его паспорта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о лице, привлекаемом к ответственности, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 г.

В судебном заседании доводы заявителя ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления не нашли своего подтверждения.

В протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2017 г. имеется информация о том, что МИФНС №15 по Новосибирской области направлялись в адрес ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.20,21), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями извещений, списками заказных отправлений документов, почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений ФИО1, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 31-46)

Дав оценку всем доказательствам по делу, суд не находит оснований для изменения постановления и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 от 30.11.2017 года, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, постановление от 30.11.2017 года в отношении ФИО1 было вынесено и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 правомерно и обоснованно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

И.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда отсутствуют сведения о том, что какие-либо нарушения закона, в том числе процессуальные нарушения, не позволили и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 исследованы все представленные доказательства, им дана правильная оценка, оценивать по-иному данные доказательства у суда не имеется оснований; наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении и.о.начальника Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Краснова