Решение № 12-37/2018 12-412/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/18


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 20.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (протокол *** от ****),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года и административному штрафу в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на дату рассмотрения дела защитник Сараев М.Ю. не был уведомлен, чем нарушено право на юридическую помощь, не созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, представили дополнения, в которых указали, что не составлялся протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующему.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ПТ ** от **** следует, что ФИО1 **** в 10-00 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлся участником ДТП на ***

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 20.11.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2017 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей принято во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена вышеуказанным протоколом об административном правонарушении ** от ****, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НОКНД об обнаружении в крови этанола в концентрации 0,4 г\л, направлением на данное исследование от **** и установлено, что ФИО1 **** в 10-00 управлял автомобилем Ниссан-Санни, госномер ** в состоянии опьянения, являлся участником ДТП на а\д *** Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объяснениями должностного лица –сотрудника ГИБДД Н, врача К

В протоколе от **** ФИО1 указывал, что не употреблял алкоголь.

При производстве по делу защитник ФИО1 (л.д.53) указывал, что единственным документом, подтверждающим факт управления ТС в состоянии опьянения являлась справка о результатах химико-токсикологического исследования от ****, которая не может являться доказательством по делу, поскольку получена в результате медицинского обследования после ДТП, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся), отмену судебного постановления не влечет.

Указанному доводу мировым судьей дана оценка со ссылкой на Правила освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Учтено, что ФИО1, находился в тяжелом состоянии после ДТП, поэтому протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования не составлялись. Вместе с тем, судьей учтено, что в материалах дела имеется допустимое доказательство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения - справка ГБУЗ НОКНД об обнаружении в крови этанола в концентрации 0,4 г\л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта – крови.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья в ходе проверки доводов, в том числе и о признании недопустимым доказательством справки о результатах судебно-химического исследования, и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал ее допустимым доказательством.

Доказательств о фальсификации отобранных биологических проб заявителем жалобы не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.7) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения…Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае при достоверно установленных обстоятельствах соблюдения порядка отбора биологических проб для проведения исследования с учетом тяжести полученных травм, исключающих этап инструментального исследования при освидетельствовании, следует признать справку ГБУЗ НОКНД об установлении наличия этанола в концентрации 0,4 г\л (л.д.5) допустимым доказательством.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств, факт управления заявителем жалобы 30.12.2016 г. автомашины в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны.

Неустранимых сомнений виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно письма судьи от 30.10.2017 г. (л.д.102), извещалось о времени месте рассмотрения дела. Почтовый конверт (л.д.112) возвращен судье за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО1 не обеспечил получение судебной корреспонденции, хотя он и его защитник знали о том, что протокол передан на рассмотрение судье.

В связи с чем, оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу их имеющими цель избежать административного наказания.

Оценка доказательствам мировым судьей дана. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 20.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (протокол *** от **** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья