Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-876/2019

№ 2 - 876/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В его обязанности входил демонтаж кафельной плитки, уборка мусора, штукатурка потолков, покраска потолков, поклейка обоев, покраска стен, разгрузка и погрузка строительных материалов на объекте по адресу: <адрес> госпиталь <данные изъяты> Трудовой договор с ним не заключался, запись о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку не вносилась. Согласно устной договоренности его ежемесячная заработная плата составляла 25 000 руб., которые ответчиком выплачены не были. Из-за невыплаченной заработной платы он испытывал финансовые трудности, так как не мог оплачивать кредит и коммунальные услуги.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, согласно уточнений в окончательной форме просит суд взыскать с ИП ФИО2 заработную плату в размере 25 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП ФИО2, а именно устанавливал забор вокруг строящегося здания, расположенного возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За выполнение данной работы ответчик ему обещала заплатить 1 500 руб., однако потом пообещала 25 000 руб. Работы начали в начале ноября 2018 года и закончили за неделю. Впоследствии ответчик предложила ему работать на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (здание госпиталя). На объекте он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял демонтаж кафельной плитки, клеил обои, штукатурил стены, красил потолок. Работал на данном объекте он вместе с Ш.Е. и О.. Работал он ежедневно с 9.00 часов до 18.00 часов, суббота и воскресенье были выходными. Рабочим местом и инструментами его обеспечивал работодатель. За выполнение этой работы ему обещали заплатить 25 000 руб., однако денежные средства не выплатили, только ежедневно давали на проезд по 100 руб. Кроме того, в счет заработной платы ответчиком ему были выплачены денежные суммы в размере 500 руб. и 1 500 руб. Официально он у ответчика трудоустроен не был.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог работать у ответчика, так как срок выполнения ремонтных работ в госпитале согласно контракту был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С истцом была устная договоренность, согласно которой его заработная плата составляла 600 руб. в день и согласно объяснению ФИО1, которое он дал в рамках возбужденного уголовного дела заработная плата ему выплачивалась ежедневно. Заработная плата ответчику выплачивалась без составления каких – либо документов. Работу, порученную истцу, он выполнял некачественно, более того, совершил преступление, а именно похитил инструмент. Поскольку ФИО1 официально трудоустроен не был, в настоящее время ИП ФИО2 издала приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, составила трудовой договор, который истец может прийти и подписать в любое время, а также представить трудовую книжку для внесения в нее записи. Доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Свидетель Н.О.А.. в суде пояснила, что ФИО1 осуществлял в принадлежащей ей квартире ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ним в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где и обговорили условия работ. У кого в этот момент работал ФИО1 ей неизвестно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В.О.С.. показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она разместила в интернете объявление о том, что ФИО1 ищет работу. В течение следующих двух дней ей позвонила ФИО2, и сообщила, что ей требуется работник. Работа заключалась в установке забора где – то в районе <адрес>. Сначала ему за данную работу пообещали заработную плату в размере 1 500 руб., а затем сказали что заработная плата будет составлять 600 руб. Она лично не видела, что он выполнял данную работу. После установки забора ФИО1 продолжил работать у ФИО2 уже на другом объекте – госпитале <данные изъяты>. На данном объекте он работал в должности разнорабочего. ФИО1 осуществлял замену кафельной плитки на стенах и полу, демонтаж обоев. Работал он 5 дней в неделю, суббота и воскресенье – выходные. За весь период работы ФИО1 заплатили только несколько раз по 50 – 100 руб. на проезд.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей Н.О.А.., В.О.С.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В видах деятельности ответчика указаны в том числе строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки и др. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (Заказчик) и ИП ФИО2(Подрядчик) заключен государственный контракт, согласно которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений лаборатории и ВВК госпиталя. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в должности разнорабочего (л.д. ).

Несмотря на то, что официально истец у ответчика трудоустроен не был, в рамках рассмотрения дела ответчиком издан приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также составила трудовой договор, что свидетельствует о том, что факт работы ФИО1 ответчик не оспаривает.

Доводы истца, а также показания свидетелей Н.О.А.., В.О.С.., о том что ФИО1 работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом суду представлено не было. Требований о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было.

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе по адресу <адрес> у ИП ФИО2 Он и еще один работник ФИО4 демонтировали плитку с потолка и стен. О выполнении какой – либо иной работы у ответчика ранее, истец не указывал.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работнику ФИО1 не выплачена заработная плата с ноября по декабрь 2018 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. ).

Из объяснения, представленного ответчиком в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае следует, что ФИО1 работал в ее организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От официального трудоустройства отказался. В обязанности ФИО1 входили демонтаж керамической плитки, сбор и вынос мусора. Рабочий график был определен с 9.00 до 18.00, оплата была установлена в размере 600 руб. в день. Денежные средства ФИО1 выплачивались ежедневно (л.д. ).

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно устной договоренности заработная плата его составляла 600 руб. в день, которую ему выплачивал ФИО4 ежедневно. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что заработная плата ответчиком ему выплачивалась не в полном объеме, а именно выдавались денежные средства на проезд в размере 100 руб. в день, а также были выплачены денежные средства в размере 500 руб. и 1 500 руб.

Ссылки представителя ответчика о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Также судом отклоняются и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суде установлено, что ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для взыскания заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 25 дней, исключая выходные дни. Поскольку в суде установлено и было подтверждено сторонами, что заработная плата ФИО1 составляла 600 руб. в день, следовательно, размер его заработной платы за 25 рабочих дней составляла 15 000 руб. (25 х 600, 00).

Учитывая, что истцу ежедневно выплачивалось ответчиком 100 руб. в день, а также произведены единовременные выплаты в размере 500 руб. и 1 500 руб., задолженность перед истцом по заработной плате составляет 11 500 руб. (15 000, 00 – 1 500, 00 – 500, 00 – 1 500, 00).

Какого – либо иного расчета ни истцом, ни представителем ответчика суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что работодателем ИП ФИО2 выплата заработной платы ФИО1 произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 500 руб. и были нарушены трудовые права истца, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 11 500 руб..

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из расчета представленного истцом, размер компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 476 руб., однако, учитывая, что требования о взыскании заработной платы судом удовлетворены частично, следовательно, и соответствующая компенсация должна быть рассчитана от взысканной судом суммы заработной платы и составляет 1 126 рублей 62 копейки (11 500, 00/ 1/150 х 7, 75 % х 178 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 057 руб. 62 коп.; 11 500, 00/ 1/150 х 7, 50 % х 12 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 126 руб. 62 коп.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Невыплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 505 рублей (11 500, 00 + 1 126, 62 х 4%), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 11 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 126 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 13 626 рублей 62 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 505 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина