Апелляционное постановление № 22-5188/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-281/2023

Судья Кондратьева Л.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соболев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение отменено приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> наказание снижено до 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, назначенное наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ).

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции неправильно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, выразившееся в опознании ФИО2 себя на просмотренной видеозаписи, поскольку видеозаписи сделаны сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в момент пресечения преступных действий ФИО2 и оформления процессуальных документов, при этом какой-либо значимой для уголовного дела информации ФИО2 не представлено, вследствие чего учет указанного обстоятельства привел к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, кроме того, полагает, что судом также необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика с места жительства, так как она характеризует личность ФИО2 и учитывается судом как характеризующий материал, а не как самостоятельное обстоятельство, смягчающее ответственность, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, при вынесении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и положительную характеристику в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, соразмерно увеличив назначенное приговором суда основное наказание до 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор изменить, исключить из него указание на признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования расследованию преступления и усилить назначенное осужденному наказание.

Представляющий интересы ФИО2 защитник ФИО6 просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 1,2 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом суда, суд признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО2 его положительную характеристику, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении данного обстоятельства из смягчающих наказание осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Одновременно с этим, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров,

Сведений исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо активных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии в содеянном, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Последующее же подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения и признание им своей вины не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в контексте положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитываться в таком аспекте при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, активного способствования расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Необоснованное признание вышеуказанного обстоятельства в качестве, смягчающего наказание осужденного, повлекло за собой назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания за совершенное им преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора и, с учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления в совокупности с данными о его личности и установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, считает необходимым усилить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, с заменой его на тот же срок принудительных работ, а также усилить назначенное осужденному к принудительным работам дополнительное наказание, что в данном случае будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению закрепленных в ст.43 УПК РФ целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активного способствования расследованию преступления».

Усилить назначенное осужденному ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) наказание до 1 года лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев