Решение № 2-2223/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2223/2019;)~М-1990/2019 М-1990/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЗР» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 (далее - Истец) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанный жилой дом по адресу: (&<адрес> по договору управления передан ООО «УК «ТЗР». По договору управления ООО «УК «ТЗР» обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников.

18.05.2019г. в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным жилым домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления зафиксирован между ФИО2 и ООО «ТЭК» актом совместного обследования от 18.05.2019г., в составе комиссии мастера ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6 и собственником квартиры ФИО2 Между ООО «УК «ТЗР» и ООО «ТЭК» заключен договор как с эксплуатирующей организацией в случае аварийных ситуаций, которые уже случались неоднократно в <адрес> жителям указано обращаться в ООО «ТЭК». Также данный факт подтверждается телефонным обращением ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 29мин. в аварийную службу по номеру 8 (8442) 79-42-08, дежурной была бригада мастера ФИО1. В 01ч. 50 мин. аварийная бригада ФИО1 приехала, слесари перекрыли воду в подвале и уже на следующий день пришел сотрудник бригады мастера Поповой для осмотра места аварии и устранения ее причин - установление новой заглушки.

Согласно выводам, указанным в акте № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития холодной водой в <адрес> явилась «течь стояка ХВС в кухне данной квартиры (оторвало врезку на стояке ХВС в кухне до первого запорного устройства. Требуется капитальный ремонт трубопровода ХВС за счет средств УНО регионального фонда капитального ремонта МКД».

Также в данном акте предлагаемой мерой к устранению ущерба указано «проведение капитального ремонта трубопровода ХВС за счет средств УНО Регионального фонда капитального ремонта» в связи с истечением срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания. Таким образом, данным актом установлены причины происшествия и установлены виновники.

В данном акте по ущербу имущества указано только про ущерб общего имущества многоквартирного дома, а именно намокание перекрытия, так как сотрудники комиссии первоочередно устраняли аварию, осмотр повреждений провели поверхностно, указав, что после получения акта № о происшествии на жилищном фонде и в случае вызова специалистов об оценке стоимости ущерба имуществу, необходимо проинформировать ООО «ТЭК» и пригласить их сотрудника для совместного осмотра, на котором и будут устанавливаться более подробно все нанесенные повреждения имуществу, в результате затопления холодной водой.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и «Независимой экспертизой» ИП ФИО7 был заключен договор № об определении ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения и имущества, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь исполняя требования сотрудников ООО «ТЭК» об уведомительном порядке проведения совместного со специалистом экспертной организации обследования, истец через своего представителя обратилась в ООО «ТЭК» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении совместного осмотра на 21.06.2019г. на 9ч.30мин

21.06.2019г. был произведен осмотр специалистом «Независимой экспертизы» с участием собственника квартиры ФИО2, ее матери, а также в присутствии представителя ФИО3, сотрудники ООО «ТЭК» в назначенную дату не явились.

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. чип ремонтно-восстановительная стоимость отделки двухкомнатной квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, необходимой для устранения тсрба, причиненного затоплением холодной водой, составляет 170 972 рублей, из которых и 102 822 рубля - ущерб отделке помещения, а 68 150 рублей - ущерб имущества.

Стоимость услуг по проведению обследования и составление заключения составили 4 700 рублей. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от 10.07.2019г.

Для получения квалифицированной юридической помощи: при проведении акта осмотра 21.06.2019г., при подготовке документов, необходимых специалисту «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 для расчета стоимости и составления заключения на предмет опpeделения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера причиненного ущерба, а и же для совместного осмотра квартиры со специалистом экспертной компании, а также подготовке документов для претензии и ее оформлению ФИО2 была вынуждена заключить с адвокатом ФИО3 (per. № в реестре адвокатов " <адрес>) соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 18.06.2019г. на сумму 10 000 рублей.

Указанное соглашение оплачено ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией № от <адрес>. на сумму 10 000 рублей Также в день устранения причины аварии для обеспечения свободного доступа сотрудника ООО «ТЭК» к стояку ХВС, ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту по разборке и сборке кухонного гарнитура, так как в противном случае возможно было бы устранить аварию. Данные услуги не включены в локально-сметный расчет заключения ИП <данные изъяты> так как данная услуга уже оказана и на нее имеется правоустанавливающий документ, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО8, стоимость по указанному договору по демонтажу и после сбору конструкции составила 2 500 рублей, данная услуга также оплачена в полном объеме. И в связи с необходимостью при проведении ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления вновь возникает необходимость в разборке и последующей сборке кухонного гарнитура, но теперь уже 9 предметов гарнитура, ФИО2 с ИП ФИО8 был заключен договор № от 18.07.2019г. по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура на сумму 6 000 рублей, данная сумма еще не внесена ФИО2, но она требуется к моменту вызова специалиста на выполнение услуг.

В результате затопления квартиры по адресу: <адрес> были причинены убытки в общей сумме 194 172 рубля, локально-сметный расчет от 10.07.2019г. приложен в заключении специалиста.

В связи с чем, 22.07.2019г. Истец обратилась в ООО «УК «ТЗР» с претензией о возмещении ущерба и расходов, связанных с затоплением 18.05.2019г. <адрес> по и адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. за исх.№ с ООО «УК «ТЗР» поступил ответ на претензию ФИО2 о возмещении ущерба и расходов в связи с затоплением квартиры о 18.05.2019г. из которого следует, что размер заявленной Истцом суммы, указанной в смете из заключения специалиста Независимой экспертизы не подлежит выплате в том объеме, который истец заявил в претензии, так как Ответчик считает, что стоимость работ и затрат, указанных в локально-сметном расчете № Независимой экспертизы завышена и в свое обоснование Ответчик предоставил свой локально сметный расчет, в котором стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 35 039 рублей.

С данным локально-сметным расчетом ООО «УК «ТЗР» Истец не согласна, так как указанный расчет не содержит номера, дату и ответственного лица, составившего данный расчет и соответственно отвечающего за его достоверность, во-вторых как ранее указано в исковом заявлении, со стороны сотрудников ООО «ТЭК» при составлении акта 18.05.2019г. был проведен лишь визуальный осмотр, гак как сотрудники занимались устранением аварии и установлен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, а именно намокание перекрытия, повреждения и ущерб имуществу <адрес> не установлен, позднее после устранения аварии, а также после высыхания сотрудниками ООО «ТЭК» не был произведен повторный осмотр квартиры и не зафиксированы все повреждения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудники ООО «ТЭК», будучи уведомленными за 3-и дня о проведении осмотра с экспертной компанией и выявлением всех повреждений в совместном осмотре не явились для повторного осмотра квартиры и составления акта осмотра. Указанные п.9 акта N 25 о происшествии на жилищном фонде от 18.05.2019г. это сведения об ущербе общему имуществу многоквартирного дома - намокание перекрытия, в-третьих в предоставленном ответчиком расчете не учтены ряд работ, которые требуются для ликвидации последствий затопления квартиры, такие как протравка поверхности, так как согласно имеющимся фото материалам и заключению специалиста стр.8 заключения во всех осмотренных специалистом, совместно с собственником и свидетелями помещениях квартиры имеются под покрытиями и на перекрытиях (деревянных балках) и как на обоях и под обоями следы плесени и грибка, также в некоторых местах требуется устройство покрытий из плит древесноволокнистых не учтены повреждения стен и обоев, также не учтены повреждения дверных коробок и полотен укрытие мебели и другого имущества пленкой и другие повреждения и соответственно необходимые ремонтно-восстановительные работы для ликвидации этих повреждений.

Также согласно представленному локально-сметному расчету ООО «УК «ТЗР» и ссылкой правляющей компании на норму п.4.11 Порядка определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области, что при расчете должен применяться индекс к каждой расценке не соответствует действительности, так как указанная норма в Порядке определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области и все указанные индексы п.4.11 применимы для объектов, финансирование строительства которых осуществляется с привлечением средств областного оюджета и при взаиморасчетах за выполненные работы по данным объектам. ООО «УК «ТЗР» является коммерческой организацией, а не бюджетной.

ФИО2 в свою очередь добросовестно исполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные платежи и поддерживает должное состояние своего имущества.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 864 рублей, состоящий из ущерба за повреждение имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также понесенных расходов на оплату услуг адвоката, услуг по выполнению заключения специалиста о ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества и услуг специалиста по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, также просит взыскать 173 864 рубля, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, размер неустойки не превышает цену работы, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба в размере 50 %, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ТЗР», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 75).

В ходе проведенного осмотра комиссией от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующее повреждения: кухня-потолок отделан гипсокартонном оклеен обоями и окрашен акриловой краской, без повреждений, стена-гипсокартон и кафельная плитка без повреждений, полы деревянные, настелен ДВП и линолеум, деформация линолеумного покрытия № коридор полы деревянные, настелен линолеум, деформация линолеумного покрытия S 4*4 кв.м., зал-полы деревянные, настелен линолеум, деформация линолеумного покрытия № полы настелен ламинат, наблюдается деформация швов (л.д. 75).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате течи стояка хвс на кухне данной квартиры, в результате того, что оторвало врезку на стояке хвс в кухне, при этом требуется капитальный ремонт трубопровода хвс за счет средств УНО регионального фонда капитального ремонта мкд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО7».

Согласно заключения № по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 972 рубля 00 копеек, из которых 102 822 рубля 00 копеек ущерб отделки помещения и 68 150 рублей 00 копеек ущерб имущества. (л.д. 29-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. (Л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГг. за исх.№ с ООО «УК «ТЗР» поступил ответ на претензию ФИО2 о возмещении ущерба и расходов в связи с затоплением квартиры о 18.05.2019г. из которого следует, что размер заявленной Истцом суммы, указанной в смете из заключения специалиста Независимой экспертизы не подлежит выплате в том объеме, который Истец заявил в претензии, так как Ответчик считает, что стоимость работ и затрат, указанных в локально-сметном расчете Независимой экспертизы завышена и в свое обоснование Ответчик предоставил свой локально-сметный расчет, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35 039 рублей, оттуда можно сделать вывод о том, что Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры истца. Ответчиком лишь оспаривается размер заявленного Истцом ущерба в общей сумме 194 172 рублей.

В связи с тем. что Ответчик в указанном ответе предложил выплатить в качестве ущерба сумму 35039 рублей, таким образом данным ответом на претензию ответчик соглашается с фактом причинением ущерба, но при этом выражает не согласие в размере ущерба и проведенной оценкой ущерба согласно заключению независимой экспертизы.

Между ООО «УК ТЗР» и ООО «ТЭК» заключен договор как с эксплуатирующей организацией и в случае аварийных ситуаций, которые уже случались неоднократно.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «УК ТЗР» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления, которое было судом удовлетворено. По делу бвла назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта № реальная стоимость восстановительного ремонта помещении <адрес> в <адрес> на момент возникновения повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 96 922 рубля.

Реальная стоимость восстановительного ремонта помещении <адрес> в <адрес> на момент возникновения повреждений, не отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 24 142 рубля.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура, аналогичного пострадавшему в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет (округленно) 29 600 рублей. (л.д. 154-200).

Оценивая заключение эксперта ООО «Статус» № суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «ТЗР» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением 150 664 рубля 00 копеек (96 922 рублей 00 копеек + 24 142 рублей 00 копеек + 29 600 рублей 00 копеек).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 4 700 рублей 00 копеек и 8 500 рублей 00 копеек, стоимость специалиста по разборке и сборке.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение истцу вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера истцу надлежит отказать.

В связи с неисполнением требования по выплате ущерба до настоящего времени, согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона подлежит начислению неустойка, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 1 017 104 рубля 40 копеек, однако она не может превышать общую сумму ущерба, таким образом, она составляет 173 864 рубля 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173 864 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 174 614 рублей 00 копеек (173 864 рубля +173 864 рубля+ 1500 рублей/2), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований истца как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела ООО «ВР-Сакура» понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально, а именно истец предоставил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате за юридические услуги в размере 10 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах ответчика в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по которой возложены судом на ответчика ООО УК «ТЗР» (л.д. 147-150).

Согласно заключения эксперта № в рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 154-200).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению возложены на ответчика. Согласно заявления о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 рублей. (л.д. 155).

Таким образом суд приходит к выводу, что заявление директора ООО «Статус» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 8 438 рублей 42 копейки, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТЗР» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 173 864 рубля 00 копеек, неустойку в размере 173 864 рубля 00 копеек, штраф в размере 174 614 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «ТЗР» в пользу ООО «Статус» в счет возмещения расходов производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ТЗР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 438 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.М. Горина