Решение № 12-2217/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2217/2025

78RS0XXX-32

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 октября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

с участием защитника ФИО7у. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, гражданина Республики ФИО16, проживающего по месту фактического пребывания по адресу: ..., лит.А,

на постановление заместителя начальника УМВД России по ... ФИО8 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX ФИО2у. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФИО2у. содержится в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<...>).

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2у., обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, которые существенным образом нарушили права лица, в отношении которого оно осуществлялось. О составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела защитник не уведомлялся. Копия постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также защитнику не вручалась.

ФИО2у., помещенный в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<...>), извещался о рассмотрении жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4.КоАП РФ об участии в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2у. – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу в отношении ФИО2у. прекратить. Защитник добавил, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен ФИО2у., является незаконной, поскольку не была согласована с органами прокуратуры. При рассмотрении дела переводчик не был предупрежден об ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом, 29.09.2025 года в 10:30 часов сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10), кадастровый номер земельного участка ФИО17 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО3» ИНН: <***>. Данная проверка проведена в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении указанной организации, изданного на основании рапорта о мониторинге миграционной ситуации. В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой)» было установлено, что на указанном строительном объекте заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком фактически является ООО «Элемент 5,6. Специализированный застройщик» ИНН ФИО18 с XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX в 10:30 часов по вышеуказанному адресу на строительном объекте был выявлен гр.Республики ФИО23 ФИО2у., XX.XX.XXXX года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика в интересах ООО «ФИО19» ИНН ФИО20 (Подрядчик), с которым у ООО «ФИО21» ИНН ФИО22 (Заказчик), заключен договор подряда XXX/ДП-СВЕ02.01 от XX.XX.XXXX, без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге. В действиях данного иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: XX.XX.XXXX в 10:30 часов в момент выявления гр.ФИО2у. по адресу: ..., Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10), кадастровый номер земельного участка ФИО25, он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в рабочей форме одежды в качестве арматурщика в интересах ООО «ФИО24», без патента, когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, гражданин ФИО2у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в деянии гр.ФИО2у. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2у. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП XXX от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика, с протоколом ФИО2у. был ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал, что вину признает;

- объяснением ФИО2у. от XX.XX.XXXX, о том что с XX.XX.XXXX он осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12, в интересах ООО «ФИО29». От знакомых ему стало известно, что на строительном объекте по данному адресу требуются работники. На работу его принимали представители ООО «ФИО27». Представители ООО «ФИО28» выдали ему рабочую форму одежды и провели инструктаж по технике безопасности на строительном объекте. В его трудовые обязанности входят арматурные работы, а именно вязка арматуры. Трудовой договор с ООО «ФИО26» заключен не был;

- копией иностранного паспорта ФИО2у. и миграционной карты;

- справками ГИСМУ, ИБД-Р, согласно которым ФИО2у. не имеет патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Санкт-Петербурга;

- материалами фотофиксации, иллюстрирующими ФИО2у. осуществляющего трудовую деятельность на строительном объекте;

- распоряжением врио зам.начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 XXX от XX.XX.XXXX о проведении внеплановой выездной проверки;

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 на имя врио начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., невская Губа, участок 12 (западнее Васильевского острова, квартал 10);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX, где выявлен ФИО2у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика;

- объяснением ФИО11, руководителя объекта ООО «ФИО30», согласно которому на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10) осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане;

- копией трудового договора № ГЕ-396 от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО3. ФИО3» (работодатель) и ФИО11 (работник);

- копией приказа № БОС.ГО/04-03-01/25-7 от XX.XX.XXXX о назначении ФИО11 руководителем объекта;

- копией трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО31» (работодатель) и ФИО11 (работник);

- копией приказа № Э5,6/06-03-02/25-3 от XX.XX.XXXX о назначении ФИО11 руководителем объекта;

- копией договора генерального подряда на ФИО5 объекта от XX.XX.XXXX XXX-ДГТ/СВЕ03.2, заключенного между ООО «ФИО33» (заказчик) и ООО «ФИО3. ФИО3» (генподрядчик);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО34» (ОГРН ФИО32);

- объяснением ФИО12, начальника участка ООО «ФИО35», согласно которому на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10) осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане;

- копией приказа XXX от XX.XX.XXXX о назначении ФИО12 ответственным за своевременное и качественное выполнение работ на объекте – начальника участка;

- копией договора подряда XXX/ДП-СВЕ02.1 от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО36» (заказчик) и ООО «ФИО37» (подрядчик);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО39» (ОГРН ФИО38);

- рапортом старшего инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX на имя начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга о выявленном административном правонарушении;

- рапортом старшего инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО13 от XX.XX.XXXX на имя начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО14 о выявленном правонарушении;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО14 от XX.XX.XXXX на имя заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 о принятых мерах, в связи с выявленным административным правонарушением.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора ФИО2у. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от XX.XX.XXXX № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО2у. не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2у. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в процессуальных документах.

Доводы защитника о том, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела защитник не уведомлялся, не влекут отмену постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2у., с участием переводчика, представлена расписка в которой указано, что переводчик ФИО15 предупрежден об ответственности, по ст.17.9 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО2у. было рассмотрено также с участием переводчика ФИО15

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В представленных материалах отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО2у. о желании воспользоваться помощью защитника. Обязательное назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ходатайства при производстве по делу об участии защитника ФИО2у. не заявлялись.

Из объяснений ФИО2у., в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела заместителем начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО8, в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12, в интересах ООО «Новый Дом».

С учетом изложенного, действия ФИО2у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2у. в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что копия постановления ФИО2у. не вручалась, опровергается материалами дела, копия постановления ФИО2у. вручена в день вынесения постановления, о чем имеется его подпись.

Доводы защитника о том, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен ФИО2у., является незаконной, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального Закона от XX.XX.XXXX N115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX проведены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается рапортом начальника УМВ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 на имя врио начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 12 (западнее Васильевского острова, квартал 10), копией распоряжения врио зам. начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО9 от XX.XX.XXXX XXX о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины и раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: