Приговор № 1-30/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

№ номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Костомукша 26 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя Сердюка Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Юрченко Е.В., Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося в г.<данные изъяты>,гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, пр.<адрес>, д.номер, кв.номер, судимого Костомукшским городским судом Республики Карелия 02.03.2016 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 15.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося в г.<данные изъяты>,гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия:

- 20.03.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 24.05.2017);

-15.06.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 14.08.2017),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 22:30 до 23:30 час. в один из дней с 15 по 31 августа 2017 года на неохраняемой стоянке у дома 1 по ул.Октябрьской в г.Костомукша Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыл капот автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер, принадлежащей С., открутил болты крепления головки блока цилиндров, после чего вместе с Богданом вытащил указанную головку из машины, распорядившись ею по своему усмотрению. Они же, ФИО2 и ФИО1 продолжая в том же месте свои действия по хищению чужого имущества, в период времени с 22:30 до 23:30 час. в один из дней с 01 по 10 октября 2017 года совместно открутили с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер болты крепления четырех колес в сборе, состоящих из четырех колесных дисков стоимостью 88 рублей каждый, двух зимних автомобильных шин «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 480,26 руб. каждая, двух летних шин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не представляющих ценности, и сняли эти колеса с автомобиля, после чего совместно сняли с автомашины дверь задка стоимостью 76,89 руб. и распорядились ею и четырьмя колесами в сборе по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2417,09 руб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались. В связи с этим отказом оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе следствия Тыртышный показал, что в один из вечеров после 15.08.2017 увидел с Богданом на неохраняемой стоянке на ул.Октябрьской в г.Костомукша автомашину <данные изъяты> без регистрационных знаков и решили похитить с нее детали. Открыв капот и открутив болты крепления головки блока цилиндров, сняли ее из машины, переложив в свой автомобиль, а впоследствии Богдан ее установил на машину, которой пользовался. В один из вечеров с 1 по 10 октября 2017 года, прибыв в то же место, решили снять с машины <данные изъяты> колеса, для чего открутили их с помощью ключей и погрузили в свой автомобиль, после чего вдвоем с помощью гаечных ключей сняли с машины дверь задка, погрузив ее в свою машину. Указанные детали Богдан впоследствии установил на машину, которой пользовался (т.номер л.д.номер).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Богдан сообщил, что с 22:30 до 23:30 час. в один из вечеров с 15 по 31 августа 2017 года увидел с Тыртышным на неохраняемой стоянке на ул.Октябрьской в г.Костомукша автомашину <данные изъяты> красного цвета, с которой решили похитить детали. Открыв капот, Тыртышный открутил болты крепления головки блока цилиндров, которую вдвоем достали из машины, переложив в свой автомобиль, договорившись о том, чтобы впоследствии похитить с машины еще какие-нибудь детали. В один из вечеров с 1 по 10 октября 2017 года, с 22:30 до 23:30 в том же месте сняли с этой машины все четыре колеса, а также дверь задка, погрузив все эти предметы в свою машину. Все перечисленные детали Богдан впоследствии установил на машины, которыми пользовался (т.номер л.д.номер).

Помимо признательных показаний обоих подсудимых, их причастность к хищению деталей машины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего С. о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер, припарковал в апреле 2017 года возле садика «Березка» на неохраняемой стоянке у дома 1 по ул.Октябрьской в г.Костомукша, а в ночь на 22.10.2017 обнаружил, что с него сняты все четыре колеса с двумя зимними шинами «<данные изъяты>», одной летней шиной «<данные изъяты>» и одной летней шиной «<данные изъяты>», дверь задка, а из моторного отсека исчезла головка блока цилиндров. Со стоимостью этих деталей, согласно заключению экспертов, в общей сумме 2417,09 руб., согласен (т.номер л.д.номер);

- заявлением С. от 22.10.2017 о хищении из его автомобиля <данные изъяты> в период с апреля по октябрь 2017 года четырех колес и головки блока цилиндров (т.номер л.д.номер);

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Костомукша о поступлении в полицию по телефону в ночь на 22.10.2017 сообщения от С о хищении деталей его машины при обстоятельствах, соответствующих его заявлению и показаниям (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия, когда на автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у дома 1 по ул.Октябрьской в г.Костомукша, обнаружено отсутствие регистрационных знаков, всех колес, задней двери, головки блока цилиндров (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что в 2015 году подарил своему родственнику С. автомобиль <данные изъяты>, на двух колесах которого были установлены зимние шины «<данные изъяты>», а на других колесах летние шины, а в конце октября 2017 года узнал от того о хищении с машины всех колес, задней двери и головки блока цилиндров (т.номер л.д.номер);

- протоколом добровольной выдачи Г. государственного регистрационного знака номер, найденного им неподалеку от места преступления (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что около полудня 22.10.2017 обнаружил у садика «Березка» пластину государственного регистрационного знака номер, а впоследствии узнал, что он был установлен на машине <данные изъяты>, припаркованной неподалеку, с которой осенью 2017 года были сняты все колеса и задняя дверь (т.номер л.д.номер);

- протоколом добровольной выдачи ФИО1 сотруднику полиции трех колес с шинами «<данные изъяты>», одного колеса с шиной «<данные изъяты>», задней двери, которые, по его словам, были похищены с машины <данные изъяты> у дома 1 по ул.Октябрьской (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Д.В., оперуполномоченного полиции, о том, что в ходе работы по заявлению С о хищении деталей с его автомашины <данные изъяты>, были установлены Тыртышный и Богдан, признавшиеся в краже, а последний добровольно выдал четыре колеса, дверь задка. Кроме того, было установлено, что Г нашел рядом с местом происшествия государственный регистрационный знак номер, который также добровольно выдал (т.номер л.д.номер);

- протоколом выемки у свидетеля С.Д.В. четырех колес в сборе на штампованных металлических дисках с шинами - двумя зимними «<данные изъяты>» <данные изъяты>, одной летней «<данные изъяты>» и одной летней «<данные изъяты>» размерностью <данные изъяты>, двери задка без стекла, а также пластины государственного регистрационного знака номер (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № номер от 31.10.2017 о рыночной стоимости головки блока цилиндров автомашины <данные изъяты> с учетом износа в размере 1027,68 руб. (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № номер от 27.12.2017 о рыночной стоимости каждого из колесных дисков в сумме 88 руб., каждой из зимних шин «<данные изъяты>» <данные изъяты> в сумме 480,26 и полной изношенности летних шин, ранее установленных на автомашине <данные изъяты>, в связи с чем какой-либо ценности они не представляют (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра четырех колес в сборе на штампованных металлических дисках с шинами - двумя зимними «<данные изъяты>» <данные изъяты>, одной летней «<данные изъяты>» и одной летней «<данные изъяты>» размерностью <данные изъяты>, двери задка без стекла, а также пластины государственного регистрационного знака номер (т.номер л.д.номер), обоснованно признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.номер л.д.номер);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной, в котором он собственноручно указал о хищении совместно с Богданом в 2017 году головки бока цилиндров, колес и багажной двери из машины <данные изъяты> красного цвета, припаркованной у детского сада «Березка» (т.номер л.д.номер);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной, в котором он собственноручно указал о хищении совместно с Тыртышным с лета по октябрь 2017 году головки бока цилиндров, колес и багажной двери из машины <данные изъяты> красного цвета, припаркованной у детского сада «Березка» (т.номер л.д.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.74,87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Богдана и Тыртышного в тайном хищении чужого имущества.

Показания подсудимых о месте, времени и способе изъятия деталей машины согласуются между собой, с показаниями и заявлением потерпевшего, показаниями свидетелей М, Г, С, протоколами следственных и иных действий - выемки, осмотров, добровольной выдачи, заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенных предметов, поэтому все эти доказательства кладутся судом в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на кражу свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, выразившиеся в противоправном, безвозмездном, тайном, в ночное время изъятии в свою пользу чужого имущества, их осведомленность о принадлежности похищаемых деталей иному лицу.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, усматривается из их совместных и согласованных действий по хищению имущества, когда каждый выполнял свою роль в целях достижения общей цели, наличием между ними договоренности о совершении преступления заранее, до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи, а их совместные действия по изъятию деталей с предварительным снятием их креплений свидетельствуют о том, что они действовали в группе, что подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевшего о расположении агрегатов автомобиля до начала кражи.

Учитывая данные о личности подсудимых, в том числе, судимости обоих, характер совершенного ими преступления, наступление к настоящему времени совершеннолетия у Богдана и 20-летия у Тыртышного, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ими, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение их от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, предусмотренных ст.ст.91, 92, 96 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а у Богдана, кроме того, несовершеннолетие в момент совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оба они судимы, привлекались к административной ответственности, холосты, не трудоустроены, доходов, иждивенцев не имеют, на учетах у врачей не состоят, Тыртышный страдает одним, а Богдан - двумя хроническими заболеваниями, согласно заключению экспертов № номер от 28.11.2017 последний обнаруживает <данные изъяты>, которое не достигает степени <данные изъяты>, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, уровень интеллектуального и психического развития соответствует его возрастному периоду, отставания в психическом развитии не выявлено (т.номер л.д.номер).

Заключения экспертов, показания подсудимых, отсутствие данных об их учете у психиатров, позволяют суду сделать вывод о вменяемости Богдана и Тыртышного, подлежащих наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в их действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности обоих, состояние их здоровья, возраст, судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, характер, степень и значение фактического участия каждого в совершении группового преступления, условия жизни и воспитания Богдана, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, особенности личности, отсутствие влияния на него старших по возрасту лиц и возможности контроля за его поведением со стороны родителей, и считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы условно, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимых, предупреждением совершения ими новых преступлений, а штраф заведомо неисполним ввиду отсутствия у них доходов и средств, необходимых для его уплаты.

Учитывая характер, степень тяжести, общественной опасности преступлений, исходя из объекта посягательства, данных о личности подсудимых, отсутствия в их действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд, назначая Богдану наказание по правилам ч.6 ст.88 УК РФ, считает, что ни к одному из них не могут быть применены положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства при наличии соответствующих ходатайств подсудимых не был применен по независящим от них обстоятельствам, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить каждому наказание по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, когда его срок не может превышать две трети от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая решение о возможности исправления Богдана и Тыртышного без реального отбывания наказания, суд, учитывая их возраст, отсутствие медицинских противопоказаний, совершение корыстного преступления в ночное время в условиях отсутствия работы и дохода, считает необходимым возложить на них исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать свое жилище в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку возложенные на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности являются достаточными для их исправления.

Несмотря на то, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, Богдан совершил в период испытательного срока, назначенного приговором от 02.03.2016, суд с учетом обстоятельств вновь совершенного деяния, личности подсудимого, в течение более полутора лет не нарушавшего порядок и условия отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.74, ч.6.2 ст.88 УК РФ принимает решение о сохранении ему условного осуждения по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не подлежит сложению.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшего как у законного их владельца. Сведения о гражданском иске не представлены.

Принимая во внимание заявление обоими подсудимыми ходатайств об особом порядке, который не был применен по независящим от них обстоятельствам, имущественную несостоятельность обоих, отсутствие у них работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенных им защитников, отнеся их на счет федерального бюджета.

Меры пресечения в отношении осужденных подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать свое жилище в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016.

Полностью освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - четыре колеса в сборе, дверь задка, регистрационный знак - оставить в распоряжении потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов