Апелляционное постановление № 22К-0637/2020 22К-637/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Дело № 22к-0637/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Жансугурова С.Р.,

прокурора Немыкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Жансугурова С.Р. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 25 марта 2020 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения помощника прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 25 марта 2020 года включительно.

Постановление обжаловано защитником и обвиняемым в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Жансугуров С.Р., считая постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, указывает:

- вывод суда о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, а именно необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по делу, сделан без учета пояснений следователя об отсутствии препятствий для проведения указанных следственных действий при нахождении ФИО1 под домашним арестом, а также без учета положений абз.2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 о том, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может служить в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, и аналогичной позиции Верховного Суда РФ и правовой позиции Европейского Суда по правам человека;

- не нашёл отражения в постановлении тот факт, что доводы стороны обвинения о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей аналогичны ранее приводимым при избрании ему меры пресечения;

- вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден доказательствами; не дано оценки, что все свидетели по делу допрошены, вещественное доказательство - наркотическое средство уничтожено, сопротивления при задержании ФИО1 не оказывал, попыток побега из-под стражи и запугивания свидетелей не предпринимал;

- суд указал в постановлении, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, однако не учел наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками – матерью, сестрой и братом, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения; ФИО1 имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания работал в <адрес>;

- в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения;

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества и указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, отсутствие сведений о нахождении его в федеральном розыске, отсутствие намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, наличие постоянного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник Кинешемского городского прокурора Молодцова Е.Д. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Жансугуров С.Р. доводы жалоб поддержали; прокурор возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, находится в производстве СО МО МВД РФ <данные изъяты>. Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 12 месяцев, а именно до 25 марта 2020 года.

05 января 2020 года ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; 06 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

07 января 2020 года постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 03 марта 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 25 марта 2020 года включительно.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации, проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела. Обоснованность подозрения органа расследования в причастности ФИО1 к преступлению объективно подтверждается, в частности, показаниями свидетелей «ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, иными доказательствами, сведений о недопустимости которых суду не представлено.

Срок и результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому преступления; данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены.

Суд установил, что невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу - допроса свидетеля ФИО6, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Признавая указанные выводы суда верными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в сторону, улучшающую положение обвиняемого, не изменились; основания для содержания обвиняемого под стражей не отпали; при продлении обвиняемому меры пресечения судом, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывались и иные значимые обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно; обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости; официально не трудоустроен; по месту регистрации более четырех лет не проживает; находился в федеральном розыске.

Эти обстоятельства верно расценены судом, как свидетельствующие о склонности ФИО1 к противоправному поведению и его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, что с учетом характера предъявленного обвинения, а также того, что весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждает правильность выводов суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Возможность ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам защитника, судом в качестве основания продления меры пресечения, не учитывалась.

Оценив имеющиеся сведения, суд обоснованно и мотивированно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем заявлено стороной защиты, залога или запрета определенных действий, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника аналогичны доводам, изложенным ими в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в <адрес>, социальных связей, не являются обстоятельствами, исключающими возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что в федеральный розыск ФИО1 не объявлялся, опровергаются постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Заверения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, с учетом представленных материалов, не являются достаточными для отмены решения суда.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении сроков направления в суд материалов, обосновывающих необходимость продления обвиняемому меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом на основании этих материалов решения.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в неверном установлении срока, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу и общий срок, до которого продлено содержание ФИО1 под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами,- в соответствующее число последнего месяца.

В срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо, было задержано в качестве подозреваемого (п.п.1-2 ч.10 ст.109 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ 05 января 2020 года; срок предварительного расследования уголовного дела продлен 16 февраля 2020 года до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года, соответственно, указанный срок следствия истекает в 24 часа 24 марта 2020 года.

Таким образом, срок, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому ФИО1, составляет не 21, а 20 суток, общий срок, до которого может быть продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, истекает 24 марта и составляет не 2 месяца 21 сутки, а 2 месяца 20 суток, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 25 марта 2020 года включительно – изменить, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 25 марта 2020 года, исключив слово "включительно".

В остальной части постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова