Апелляционное постановление № 22К-1660/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья ФИО1,

Дело № 22К-1660


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Т.В. Сергеевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника адвоката - Котковой А.Ю., ордер № 000274,

обвиняемого ФИО2., с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката А.Ю. Котковой на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 27 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, по сообщению об организации и проведении организованной группой азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по адресам: <адрес> и <адрес>, в том числе в отношении ФИО2 З.Х..

22 июля 2020 года составлен протокол о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления.

24 июля 2020 года ФИО2 продлен срок задержания на 72 часа.

25 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по мотивам, изложенным в судебном решении.

С принятым решением не согласился адвокат обвиняемого — А.Ю. Коткова, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· суду не представлено достаточных сведений, указывающих на необходимость уголовного преследования ФИО2. Из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 это не следует. Достоверность показаний указанных лиц, часть из которых указывала на некого <данные изъяты>, вызывает сомнение ввиду их процессуального статуса. Из показаний ФИО7 следует, что ФИО2 приходил в клуб в качестве игрока;

· стороне защиты не были представлены сведения о прослушивании телефонных переговоров, а, следовательно, судом в нарушение положений статьи 15 УПК РФ не были созданы равные условия процессуальным сторонам;

· суду не представлено сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органа следствия, оказать давление на иных участников судопроизводства. ФИО2 проживает по месту жительства брата в г. Иваново, положительно охарактеризован. Сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность ФИО2 к совершению преступления не подтверждена, а показания ФИО3 о том, что <данные изъяты> имел авторитет среди игроков, достаточный для воздействия на них, противоречит показаниям о том, что полные анкетные данные <данные изъяты> ей не известны;

· просит об отмене постановления и освобождении ФИО2 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о нарушении процессуального равноправия сторон при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, как голословные.

Участникам уголовного судопроизводства с обеих процессуальных сторон предоставлены возможности быть выслушанными компетентным судебным органом, предоставить ему доказательства. В связи с этим равноправие сторон не нарушено.

Доводы защиты о том, что ей отказано в ознакомлении с результатами прослушивания телефонных переговоров, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

По общему правилу (часть 1 статьи 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

В настоящем случае судья избрал процессуально негодный способ проверки материалов, полученных, возможно, с применением методов оперативно-розыскной деятельности. Ознакомление следователем только судьи с этими материалами не только лишает возможности установления, с чем именно суд был ознакомлен, но и контроля надлежащего привлечения данных документов в процесс доказывания, если это является результатами ОРД. Но, и помимо указанного, такой способ изучения материала в открытом судебном заседании нарушает принципы уголовного судопроизводства, в частности: гласность, непосредственность, при том, что гарантия соблюдения принципов уголовного судопроизводства распространяется не только на судью и участников стороны обвинения, но и на защиту, что очевидно.

В связи с изложенным, ссылки судьи в постановлении на подтверждение обоснованности причастности ФИО2, мотивированные на основании единоличного исследования материалов дела только судьей с подачи следователя, подлежат исключению.

Суд первой инстанции, исходя из постулата презумпции невиновности (статьи 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ), оценивал вопросы обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления ровно в необходимой для разрешения вопроса о действии меры пресечения степени.

Из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, представленных протоколов следственных действий она усматривается. Оценка показаний перечисленных лиц, а также ФИО7 защитником в жалобе приведена уже по их существу, что некорректно на досудебной стадии уголовного судопроизводства и применительно к разрешению вопроса в порядке статьи 108 УПК РФ, законом таковая не предусмотрена.

Исключение ссылок на исследованные с нарушением процедуры доказательства, обосновывающие мнение следствия о причастности, на общий вывод постановления влияния не оказывает, поскольку судом приведены иные доказательства, надлежаще обосновывающие указанный вывод.

Личность обвиняемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом, вопреки доводам жалобы, не допущено формализма.

Из материалов дела следует, что ФИО2 несудим, зарегистрирован не по месту проживания в ином субъекте РФ, проживает в Иванове в квартире родственника, трудоустроен, где охарактеризован положительно.

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, а выводы суда о наличии данных оснований надлежаще мотивированы.

Суд правильно отметил, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом этого обстоятельства, сведений: из показаний лиц, протоколы чьих допросов представлены в материале (ФИО4 и ФИО5) о том, что ФИО2 улаживал конфликтные ситуации в зале, воспринимался как руководитель; фактическом непроживании ФИО2 по месту регистрации суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать судопроизводству в установленных в постановлении формах.

Законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена.

Объективно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы обвиняемого способна обеспечить таковую.

Оснований для её изменения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО2 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 законно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 27 июля 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Ю. Котковой - без удовлетворения.

В последнем абзаце на странице 1 описательно-мотивировочной части постановления исключить выражение «данных прослушивания телефонных переговоров ФИО2.».

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин