Решение № 21-354/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-354/2025

дело № 21-354 судья Жукова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 июня 2025 года, Калинина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Калинина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калининой Е.И. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Приложением №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено: 19 мая 2024 года в 13:05:21 по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО MAGIRUS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Калинина Е.И., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.22м, двигаясь с высотой 4.22м при допустимой высоте 4.00м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 19 мая 2024 года специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до 7 ноября 2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Документы на техническое средство измерения представлены в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Также следует отметить, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 19 мая 2024 года № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Калининой Е.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Калининой Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей межрайонного суда на дату правонарушения не установлено.

В материалах дела на запрос суда имеется информационное письмо ПАО «Ростелеком», из которого следует, что по состоянию на 19 мая 2024 года в 13:05:21на оборудовании Системы СВК-2-РВС, расположенном на а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, Тульская область сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Помимо этого, на запрос суда имеется письмо <...> от 22 апреля 2025 года, из которого следует, что проверка мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля, производится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. 6 марта 2024 года и 4 апреля 2024 года проведена проверка, согласно которой геометрические параметры дорожного покрытия в месте установки АПВГК соответствуют требованиям, предъявляемым п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Одновременно в адрес суда направлены копии акта комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на указанном участке региональной автомобильной дороги от 27 февраля 2024 года, акта проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от 29 мая 2024 года, отчета по результатам проведенных проездов КТС через автоматический пункт весогабаритного контроля от 29 мая 2024 года.

Утверждение защитника общества о том, что АПВГК Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской номер № официально не вводился в эксплуатацию, опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу.

Оснований признавать доводы жалобы защитника обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятия Калининой Е.И. всех зависящих мер по соблюдению требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в части соблюдения допустимых показателей по габаритам транспортного средства не представлено.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда правильно установлено, что ФИО2 как собственником тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В настоящей жалобе, защитник Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, крупногабаритное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании <...>

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Калининой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининой Е.И. и <...> свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указана Калинина Е.И., использование транспортного средства – личная, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что крупногабаритное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Калинина Е.И., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <...>. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждают исполнение условий указанного договора аренды на дату фиксации административного правонарушения – 19 мая 2024 года.

При этом судьей межрайонного суда учтено, что сторонами по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются супруги, транспортное средство ИВЕКО MAGIRUS, государственный регистрационный знак №, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, что также позволяет усомниться в реальности данного договора аренды.

Кроме того, согласно выписке ЕГРИП, Калинина Е.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности указано перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из представленной судье межрайонного суда справки следует, что <...> с 1 октября 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Калининой Е.И.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Калининой Е.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Ссылка в жалобе на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 19 мая 2024 года № не заверен электронной подписью должностного лиц, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Калининой Е.И. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Калининой Е.И., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о ее виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 19 мая 2024 года, в момент фиксации административного правонарушения крупногабаритное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало Калининой Е.И., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Калининой Е.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Калининой Е.И. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи межрайонного суда о доказанности вины Калининой Е.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Административное наказание назначено Калининой Е.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, с учетом которых могут быть применены положения указанных норм, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 июня 2025 года, вынесенные в отношении Калининой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья